Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-4739/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Ахматова О.В., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Самойловских Л.Н.,

осужденного Аракеляна А.В.,

адвокатов Абраженчик О.С., Войнича К.В., Болилого П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аракеляна А.В., адвокатов Абраженчик О.С., Войнича К.В., Ветошкина А.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым

Аракелян Арман Врежович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Аракеляна Армана Врежовича в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба лесному фонду 3 011 431 рубль.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Аракеляна А.В., его адвокатов Абраженчик О.С., Войнича К.В., Болилого П.А., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойловских Л.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенной в период после 14 июля 2020 года до 1 сентября 2020 года на территории Кунгурского района Пермского края в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абраженчик О.С. ставит вопрос об изменении приговора с назначением Аракеляну А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что Аракелян А.В. не судим, частично вину в содеянном признал, возместил ущерб в размере 30 000 рублей, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судом не были приняты во внимание и не получили должной оценки следующие доказательства: показания свидетеля В. о введении в заблуждение сына Аракеляна А.В. относительно договоренности с К1. об оформлении договора рубки деревьев на территории ООО "***", которую (рубку) осужденный Аракелян А.В. проводил с конца августа 2020 года; согласующиеся между собой показания свидетелей А. и К2., из которых следует, что мастер леса Ц. отводил осужденному Аракеляну А.В. лесную делянку согласно данных, содержащихся в его навигаторе, в который не были внесены изменения об отнесении леса ГЗЗ "Богородский" к землям лесного фонда Российской Федерации; показания осужденного Аракеляна А.В. о наличии договоренности между его отцом и представителем ООО "***" К1. о рубке деревьев с последующим оформлением соответствующего договора и отведении по инициативе мастера леса Ц. спорной лесной делянки, совместно с которым они определяли место вырубки и наносили визирные линии. В связи с чем утверждает об отсутствии у осужденного Аракеляна А.В. умысла на незаконную рубку лесных насаждений, который полагал о законности рубки на землях сельхозназначения с последующим заключением соответствующего договора.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных адвокатом Войничем К.В., который поставил вопрос об изменении приговора с назначением Аракеляну А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику подзащитного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь односельчанам, а также социально незащищенным слоям населения, имеет больного отца, в период предварительного следствия помогал местной администрации в тушении лесного пожара. Также отмечает, что Аракелян А.В. не является злостным нарушителем правопорядка, не судим, к административной ответственности не привлекался, а совершенное им преступление не несет общественной опасности.

Поддерживая версию адвоката Абраженчик О.С. об отсутствии у Аракеляна А.В. умысла на незаконную рубку деревьев, дополнительно приводит содержание и анализ показаний свидетелей С1. и Ц., а также Б1., Т1., О., данные ими в судебном заседании, при этом оспаривает достоверность показаний трех последних свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, которые не были ими подтверждены в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что из аудиозаписи допроса свидетеля Б1. следует, что его ознакомление с протоколом допроса происходило на протяжении 52 секунд, чего явно недостаточно, а из показаний Т1. следует, что Аракелян А.В. не сообщал о том, что рубка является нелегальной.

Обращает внимание, что об отсутствии умысла на незаконную рубку деревьев свидетельствует отсутствие у Аракеляна А.В. техники для перевозки деревьев с лесной делянки к дому, а также нахождение пилорамы, принадлежащей отцу осужденного, в нерабочем состоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Ветошкин А.А. поставил вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Абраженчик О.С. и Войнича К.В., а также указывает, что следствием не сопоставлялись стволы деревьев, изъятые у подзащитного, со спилами, находящимися на месте незаконной рубки, что, по мнению автора жалобы, образует неустранимые сомнения в виновности Аракеляна А.В. и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом при составлении приговора, в котором не отражены показания свидетелей защиты, при этом суд не указал, по какой причине не принял во внимание показания свидетелей Аракеляна А.В., В. и других, а также не верно отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Полагает, что вывод суда о наличии на месте рубки только свежеспиленных деревьев опровергается показаниями свидетелей Б2. и Н., а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой имеются изображения почерневших пней. Настаивает на том, что Аракелян А.В. был убежден в том, что осуществляет рубку деревьев на землях сельхозназначения, принадлежащих ООО "***", поскольку мастер леса Ц. при определении границ делянки использовал служебный навигатор, в который не были внесены данные об изменении территории лесного фонда. Также указывает о неверном изложении судом в приговоре содержания аудиозаписи разговора В. и К1., находящейся на CD-R диске, приобщенном к материалам уголовного дела. В заключении автор жалобы обращает внимание на нарушение такого основополагающего принципа уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, выразившееся в полном игнорировании доказательств со стороны защиты и безусловном принятии доказательств со стороны обвинения.

Осужденный Аракелян А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, приводя в обоснование своей позиции те же доводы, что и его защитники, дополнительно указывает, что рубку деревьев осуществлял на земельном участке, определенном мастером леса Ц., которому доверял, так как ранее Ц. неоднократно отводил ему делянки, поэтому не знал, что вырубка, которую он осуществлял с 28 августа 2020 года до 1 сентября 2020 года, происходила на землях лесного фонда, при этом отмечает, что всего вырубил 81 дерево, остальные деревья были вырублены до него.

Опровергая версию стороны обвинения о том, что пни на месте рубки могли почернеть вследствие проезда по ним трактора Т-150 в ходе трелевки деревьев, приводит сведения о конструктивных особенностях указанного трактора, которые не позволяют ему ездить по пням.

Кроме того, обращает внимание на заинтересованность свидетелей Н. и Б2., а также на отсутствие в приговоре указания о реализации леса ИП Л., сумма которой подлежала вычету из размера причиненного ущерба. Также просит учесть, что в ходе следствия, как в отношении него, так и свидетелей применялись недозволенные методы расследования. Отмечает также состояние своего здоровья, которое заметно ухудшилось в связи с содержанием под стражей.

В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.Н. находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Абраженчик О.С. и Войнич К.В., согласовав с доводами осужденного Аракеляна А.В., уточнили свою позицию, указав о необходимости отмены приговора с последующим оправданием подзащитного.

Указанную позицию в суде апелляционной инстанции также поддержал адвокат Болилый П.А.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Аракеляна А.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере в период времени и при указанных в приговоре фактических обстоятельствах, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом судебном решении, в том числе:

показаниями свидетеля - директора Кунгурского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" К2. о процедуре получения разрешения на вырубку лесных насаждений и об отсутствии соответствующего разрешения у Аракеляна А.В., а также об отнесении в 2012 году земельного участка, на котором была выявлена незаконная рубка, к землям лесного фонда Российской Федерации и об отсутствии соответствующей информации в служебном навигаторе Ц.;

из показаний свидетеля - мастера леса Ц. следует, что после получения от В. сообщения о наличии разрешения от руководства ООО "***" на вырубку деревьев на полях агрофирмы, 14 июля 2020 года выезжал на планируемое место рубки с Аракеляном Арманом, где в соответствии с картами в служебном навигаторе определилграницы делянки между лесным фондом и землями сельхозназначения, при этом визиры на деревья краской наносил Аракелян Арман;

свидетель - мастер леса Б2. подтвердил, что в месте незаконной рубки на стволах деревьев обнаружены визиры, поставленные красной краской, которые совпадали с границей земель лесного фонда, имеющейся в служебном навигаторе, при этом деревья были вырублены как в границах делянки, отведенной Ц., так и за ее пределами. Всего в ходе осмотров места происшествия были обнаружены свежие пни в количестве 221 штуки преимущественно деревьев породы ель, часть из которых были запачканы землей, так как через них происходил волок спиленных стволов. Все пни были свежие, поскольку имели светлую окраску, опилки и щепу. Старые пни, не имевшие свежих следов спила, в ходе осмотра не фиксировались;

аналогичными показаниями свидетеля Н., дополнившего, что 1 сентября 2020 года на месте рубки вместе с Аракеляном А.В. находились Т1. и О., при этом документы, разрешающие рубку у Аракеляна А.В. отсутствовали;

первоначальными показаниями свидетеля Т1., признанных судом достоверными о наличии у Аракеляна А.В. спецтехники для трелевки и вывозки древесины, количестве срубленных в конце августа 2020 года деревьев - около 200 штук, при этом деревья для валки определял и рубил Аракелян А.В., а также наличии на участке местности, где они рубили лес границы в виде визиров, нанесенных на стволы деревьев красной краской, при этом Аракелян А.В. валил деревья и за пределами обозначенной границы (то есть не в границах отведенной делянки);

аналогичными показаниями свидетеля О., подтвержденными в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Аракеляном А.В., дополнившего, что по приезду на место рубки в августе 2020 года с Т1. обнаружили, что часть деревьев уже была ранее вырублена, как пояснил Аракелян А.В. - им вместе с работником Б1.;

первоначальными изобличающими показаниями свидетеля Б1., признанных судом достоверными, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым во второй половине июля 2020 года в пределах делянки, обозначенной красными визирами на стволах деревьев, Аракелян А.В. валил лес, а он занимался очисткой поваленных стволов, при этом деревья для валки определял и рубил Аракелян А.В.;

показаниями свидетелей - сотрудников Федерального БТИ С2. и Минприроды Пермского края Т2. об отнесении участков, на которых согласно протоколов осмотра места происшествия, выявлена незаконная рубка лесных насаждений к землям лесного фонда Российской Федерации;

показаниями свидетеля К1. о процедуре получения разрешения на вырубку деревьев на землях ООО "***", а также о том, что работал в ООО "***" до 11 февраля 2019 года, в связи с чем в июле 2020 года не давал и не мог дать разрешение В. на очистку полей агрофирмы от деревьев;

из показаний свидетеля У. следует, что рубка, выявленная в ходе осмотров места происшествия 2 и 9 сентября 2020 года, произведена не на землях ООО "***";

аналогичными показаниями свидетеля С1., дополнившего, что за время его работы в ООО "***" договоры на рубку деревьев не заключались;

показаниями представителя потерпевшего К3. относительно размера ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки деревьев на территории Кунгурского лесничества;

из соответствующих протоколов следует, что в ходе осмотров 2 и 9 сентября 2020 года обнаружены пни в количестве 221 штуки преимущественно деревьев породы ель, часть из которых были запачканы землей. Из осмотра следует, что все пни были свежие, поскольку имели светлую окраску, опилки и щепу;

актами о лесонарушении и ведомостями перечета пней с расчетом количества и объемов незаконно срубленных лесных насаждений, а также ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации;

документами о праве собственности Российской Федерации с мая 2012 года на земельный участок, на котором произведена незаконная рубка лесных насаждений, а также отнесение указанного земельного участка к землям лесного фонда Российской Федерации (т. 1 л.д. 142, т. 3 л.д. 14-15);

заключением о результатах исследования дистанционного зондирования Земли от 6 ноября 2020 года, согласно которому за период с 8 сентября 2019 года по 30 октября 2020 года было получено 18 спутниковых снимков участка земной поверхности, на котором была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений. Изменения в структуре лесных насаждений были зафиксированы 27 июля 2020 года, а на снимке от 7 сентября 2020 года пятно изменений было увеличено вглубь лесного массива. Кроме того указанное заключение содержит информацию со служебного GPS навигатора Ц., согласно которой было получено три трека, проходящих по территории вырубки, за 10, 14 июля и 1 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 159-160) и другими доказательствами.

Не оспаривая факт рубки лесных насаждений на территории Кунгурского лесничества в отсутствие разрешающих документов, Аракелян А.В. утверждал о рубке лишь 81 дерева породы ель в конце августа 2020 года, а также об отсутствии умысла на незаконную рубку лесных насаждений, поскольку полагал, что осуществляет очистку полей ООО "***" от деревьев, которые ему показал Ц., с разрешения, полученного его отцом - В. от представителя ООО "***" К1.

Однако, данные показания Аракеляна А.В., как и его отца - В., о наличии договоренности с К1. на рубку деревьев на землях сельхозназначения, а также относительно рубки деревьев только в конце августа 2020 года, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несоответствующие действительности, с приведением убедительных мотивов.

В частности, версия об отсутствии у Аракеляна А.В. умысла на незаконную рубку лесных насаждений опровергается совокупностью указанных выше доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в целом они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются друг с другом, в том числе и с первоначальными показаниям свидетелей Б1., а также О., Т1., которые логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, соответствуют материалам дела, были подтверждены Б1. и О. при проверке показаний на месте, кроме того, О. - при проведении очной ставки с Аракеляном А.В., и изменены данными свидетелями только в судебном заседании.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции свидетель Б1. изменил первоначальные изобличающие показания в результате оказанного на него воздействия со стороны Аракеляна А.В., что подтверждается аудиозаписью и соответствующей стенограммой телефонных переговоров (т. 4 л.д. 51, 52-71, 74-84).

Вопреки доводам жалоб, указанная аудиозапись и ее стенограмма, а также стенограмма аудиозаписи разговора В. и К1., являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, исключают какую-либо возможность для их интерпретации, отличной от данной судом первой инстанции.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона и введены в уголовное дело с использованием процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством. Данных об обратном сторонами не представлено, судом не установлено.

В свою очередь, как Б1., так и О. с Т1. не смогли пояснить причины изменения показаний в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об оказанном на данных свидетелей воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются данными протоколов допросов указанных свидетелей, проверок показаний на месте Б1., О., аудиозаписью протокола допроса свидетеля Б1. (т. 3 л.д. 148-149), из которых следует добровольность показаний указанных свидетелей, отсутствие замечаний с их стороны к содержанию протокола соответствующего следственного действия.

Тот факт, что свидетель Б1. знакомился с протоколом своего допроса в течение 52 секунд, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, в том числе с учетом подписания указанного протокола Б1. без замечаний и возражений (т. 3 л.д. 148-149).

То же самое касается и проверок показаний на месте, проведенных с участием свидетелей О. и Б1., которые в соответствии с положениями статьи 194 УПК РФ без какого-либо постороннего вмешательства в ход проверки и наводящих вопросов со стороны сотрудников правоохранительных органов, добровольно показали места рубок, совершенных в июле 2020 года (Б1.) и в конце августа 2020 года совместно с Т1. (О.).

Что касается незаконной рубки лесных насаждений, совершенной Аракеляном А.В. во второй половине июля 2020 года, то, кроме вышеуказанных показаний свидетеля Б1., не поставленного в известность о преступных намерениях, данная рубка подтверждается последовательными показаниями свидетеля Ц., который с участием Аракеляна А.В., наносившего краской визиры, определилграницы лесной делянки 14 июля 2020 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается информацией со служебного GPS навигатора Ц., согласно которой были получены три трека, проходящих по территории вырубки, в частности за 14 июля 2020 года, а также заключением о результатах исследования дистанционного зондирования Земли, согласно которому изменения в структуре лесных насаждений в сторону их уменьшения в месте незаконной рубки были зафиксированы после 22 июля 2020 года, что соответствует началу рубки Аракеляном А.В. совместно со свидетелем Б1., не поставленным в известность о преступных намерениях, и прекратились в начале сентября 2020 года, что соответствует вмененному осужденному Аракеляну А.В. периоду совершения преступления.

Поэтому в основу обвинительного приговора судом первой инстанции верно приняты показания свидетелей О., Б1. и Т1., данные в ходе предварительного следствия, которые также подтверждают наличие у осужденного Аракеляна А.В. специальной техники - автомобилей и тракторов для трелевки и вывозки древесины, а также пилорамы у его отца, что, кроме того, следует из протоколов осмотра места происшествия.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды и купли-продажи лесных участков.

Как пояснил свидетель К1., в должности заместителя директора по общим вопросам ООО "***" он не работал с 11 декабря 2019 года, соответственно не мог давать каких-либо разрешений на очистку полей от древесины.

О направленности умысла Аракеляна А.В. на незаконную рубку лесных насаждений, несмотря на наличие в служебном навигаторе Ц. старых карт, на основании которых он разграничил земли лесного фонда Российской Федерации от земель сельхозназначения, свидетельствует и то обстоятельство, что в основном были вырублены деревья хвойных пород, со стволами большого диаметра, при этом рубка осуществлялась, как в пределах границ делянки, отведенной мастером леса Ц. совместно с Аракеляном А.В., так и за ее пределами, что подтвердили свидетели Т1., Б2., а также следует из протоколов осмотра места происшествия от 2 и 9 сентября 2020 года.

Вопреки доводам жалоб, показания близких родственников осужденного - В. (отец) и А.. (брат) не свидетельствуют о невиновности осужденного Аракеляна А.В., поскольку последний, достоверно зная порядок отвода лесных делянок и проведения лесозаготовительных работ, в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществлял рубку лесных насаждений в отсутствие соответствующих разрешительных документов, в связи с чем говорить о каком-либо заблуждении Аракеляна А.В. в правомерности своих действий также не приходится.

В связи с чем на виновность осужденного Аракеляна А.В. в инкриминируемом преступлении никоим образом не влияет факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении мастера леса Ц. по не реабилитирующим основаниям (т. 5 л.д. 17-20).

При этом о незаконной рубке Аракеляном А.В. именно 221 дерева свидетельствует то обстоятельство, что деревья были спилены в течение непродолжительного периода времени (в период после 14 июля 2020 года до 1 сентября 2020 года), что также подтверждается заключением о результатах исследования дистанционного зондирования Земли от 6 ноября 2020 года, находились на незначительном расстоянии друг от друга, имели свежие следы спила, общие характеристики (диаметр и порода), при этом доводы стороны защиты о том, что часть описанных пней была старая и не могла почернеть в ходе трелевки деревьев трактором из-за его конструктивных особенностей, также опровергаются вышеизложенными показаниями, в частности свидетеля Б2., из которых следует, что некоторые из описанных пней были запачканы землей, со следами волока спиленных стволов, а не следами протектора шин трактора.