Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-4739/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

судей: Складан М.В. и Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Р.Н..,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного Шульберекова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

адвоката Горестовой В.М., представившей ордер N 15769 от 09 августа 2021 года, удостоверение N 1287,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шульберекова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2021 года, которым

Шульбереков А.В., <данные изъяты> судимый:

-15 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 89 в Советском районе г.Красноярска по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

-11 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-01 марта 2017 года приговором Свердловского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 15 февраля 2016 года и 11 июня 2016 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 1 год, освобожден 28 февраля 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, 27 февраля 2020 года отбыто дополнительное наказание,

-10 марта 2020 года приговором Центрального районного суда г.Красноярска по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 10 марта 2020 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 марта 2020 года окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. С Шульберекова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края взыскано 13 790, 56 рублей (тринадцать тысяч семьсот девяносто рублей 56 копеек).

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного Шульберекова А.В. и его адвоката Горестову В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульбереков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шульбереков А.В. вину в совершении преступления признал частично. Полагает, что от его удара не мог наступить тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шульбереков А.В. указывает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 15,16 УПК РФ. Также судом необоснованно было отказано в вызове свидетеля Ф.И.. и рентгенолога М.А.. При этом показания свидетеля Ф.И.. незаконно были оглашены в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты.

Кроме того, выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы N 10981. Указывает, что из заключения экспертизы следует, что на рентгеновском снимке от 11 октября 2020 года "определяется перелом 6 ребра слева и пневмония в нижней доле левого легкого". Обращает внимание, что в заключении рентгенолога М.А.. не сказано о наличии у Х.С.. пневмоторакса, что существенно влияет на квалификацию статьи в которой его обвиняют.

При этом, в суде неоднократно заявлялось ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание рентгенолога М.А.., однако суд 01 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказал. На указанное постановление им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что его ходатайство рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, при этом врач-рентгенолог М.А.. после изучения рентгеновских снимков не указал о наличии у потерпевшего пневмоторакса.

Оспаривает вывод суда о наличии у потерпевшего Х.С. диагноза - пневмоторакс. Поскольку данный диагноз появился 12 октября 2020 года после приезда следователя М.С.. в КГБУЗ КМКБ N. До этого, согласно спецсообщению из травматологии N от 11 октября 2020 года указаны только ушиб грудной клетки и перелом ребра.

Указывает на противоречия в экспертизе, поскольку согласно показаниям эксперта В.Ю.., который проводил экспертизу на основании представленной медицинской карты, с исследованием рентгенологического снимка - степень пневмоторакса значения не имеет, признаков спонтанного пневмоторакса не зафиксировано, поскольку соматических заболеваний легких у потерпевшего не диагностировано. Также со слов эксперта В.Ю.. следует, что материалы и документы для экспертизы были предоставлены ему потерпевшим, то есть заинтересованным лицом, что нарушает ст. 199 УПК РФ. Более того, не исследовав амбулаторную карту потерпевшего, эксперт не мог сделать выводы об отсутствии у потерпевшего хронических заболеваний.

Обращает внимание, на пояснения данные врачом Б.В.., что при заболевании (травме) пневмоторакс, лечение составляет не менее 2 недель, тогда как Х.С. находился в стационаре 2 дня, по прошествии которых был выписан в состоянии ближе к удовлетворительному.

Просит устранить нарушения, восстановить законность и справедливость. Назначить повторную судебную - медицинскую экспертизу по определению тяжести вреда здоровья потерпевшему. Просит переквалифицировать преступление на менее тяжкую статью Уголовного Кодекса. Считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить.

На апелляционную жалобу осужденного Шульберекова А.В. государственным обвинителем - помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Волковым Е.И. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности Шульберекова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Х.С.., из которых следует, что Шульбереков А.В. ударил его в область головы в левую сторону, затем столкнул с лестницы, отчего он упал вперед, а когда пытался встать, Шульбереков А.В. ногой ударил его в области спины слева в районе лопатки, отчего он почувствовал резкую боль, при этом Шульбереков А.В. был в зимних кроссовках. Также ударил в область груди рукой. После нанесенных ударов он обращался в больницу, был зафиксирован перелом ребра и повреждение легкого;

-показаниями свидетеля Х.Ю.., из которых следует, что следует, что в ночное время она вышла из квартиры и спустилась до второго этажа, где увидела своего супруга Х.С. при этом Шульбереков А.В. держал его за руку. Она с мужем поднялись в квартиру, Х.С.. держался за бок, на спине была видна грязь. В течение получаса Х.С. стал кашлять с кровью, вызвал такси и поехал в травмпункт. Его из травмпункта направили в больницу, однако он вернулся домой, на следующий день вызвал скорую помощь;

-показаниями свидетеля врача П.Д.., из которых следует, что <дата> в 03 часа 08 минут в травматолого­-ортопедическое отделение самостоятельно прибыл Х.С.., который пояснил, что был избит. При осмотре Х.С. была проведена рентгенография, в результате чего поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки слева с повреждениями тканей легкого. После чего, он (Х.С. был направлен в КГБУЗ КМКБ N N для более точной консультации;

-показаниями свидетеля Ф.И.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> между Х.С. и Шульберековым А.В. возник диалог, в ходе которого Шульбереков А.В. нанес Х.С.. удар рукой в область головы, взял Х.С. рукой за куртку. В этот момент, он отвернулся, а когда повернулся, он увидел, что Х.С. лежит на лестничной площадке, спиной на левом боку относительно к Шульберекову А.В. После чего, Шульбереков А.В. подошел к Х.С.. и нанес удар ногой по спине Х.С.., затем еще несколько ударов по телу, чем именно, он (Ф.И. не видел. Затем увидел сожительницу Х.С.. В этот момент, Шульбереков А.В. уже помог подняться Х.С.. на ноги;

-показаниями свидетеля фельдшера К.Е.., из которых следует, что <дата> ею был обследован пациент Х.С.., в результате чего был установлен диагноз: закрытая травма грудной клетки с повреждением легкого, перелом 6-ого ребра слева;

-показаниями заведующего отделением КГБУЗ КМКБ N Б.В.., из которых следует, что <дата> поступил пациент Х.С. с предварительным диагнозом: закрытая травма грудной клетки с повреждением легкого, пневмоторакс первой степени, перелом шестого ребра. Х.С. пояснил, что его избили, более ничего не говорил. Также пояснил, что при малом пневмотораксе хирургическое вмешательство не требуется, кроме того, несмотря на отсутствие сведений рентгенолога о наличии воздуха, диагноз пневмоторакс может быть поставлен на основании клинических данных;

-заявлением потерпевшего Х.С.. от 11 октября 2020 года;

-протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2020 года;

-заключением судебной медицинской экспертизы N 10981 от 30 ноября 2020 года, согласно которому, у Х.С. при обращении за медицинской помощью в результате события 11 октября 2020 года, имелись повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: перелом 6 ребра слева по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов с повреждением легкого, левосторонний травматический малый пневмоторакс, которая согласно приказа М3 и СР РФ N 194н от 24.04.2008 года п.6.1.10, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам "Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от 1-ого и более ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы к левой заднебоковой поверхности грудной клетки.

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Более того, в ходе предварительного расследования Шульбереков А.В., пояснил, что <дата>, между ним и Х.С. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Х.С. удар правой рукой в область головы в левую часть лица. После чего, схватил Х.С.. правой рукой за капюшон куртки и столкнул с лестничного марша на лестничную площадку первого этажа. Х.С.. сделал несколько шагов, а затем потерял равновесие и упал на живот руками вперед. Затем, когда Х.С. лежал на левом боку, он подошел к Х.С.. и нанес ему удар правой ногой в левую часть спины в область ребер. После чего, нанес Х.С. еще один удар правой ногой по спине, куда именно, он не помнит и один удар правой рукой в область живота. Затем, он помог подняться Х.С. на ноги и между ними завязался разговор в бесконфликтной форме. В общем, он нанес Х.С.. четыре удара, два удара рукой и два удара ногой.

Указанные показания суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данное следственное действие с ним проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколе допроса. Данные показания Шульбереков А.В. давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений и заявлений, как от Шульберекова А.В., так и от его защитника, о применении незаконных методов ведения следствия, во время проведения указанного следственного действия или впоследствии. Таким образом, оснований для самооговора судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вопреки доводам Шульберекова А.В., оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении Х.С. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего и иными материалами дела, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что медицинские документы эксперту представил сам потерявший, опровергаются постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2020 года, согласно которому следователь представил в распоряжение эксперта в том, числе медицинские документы на потерпевшего Х.С. Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, представленные эксперту документы, в том числе медицинская карта стационарного больного и рентгенснимки, были представлены в упакованном и опечатанном виде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство как стороны защиты, так и стороны обвинения о допросе врача - рентгенолога М.А.., который суду пояснил, что при проведении экспертизы в отношении Х.С.. он был привлечен в качестве специалиста, при этом у Х.С.. был обнаружен перелом 6 ребра и признаки краевого верхушечного коллапса левого легкого, что фактически и есть пневмоторакс. Обнаруженная у потерпевшего пневмония образовалась вследствие травмы, а не заболевания.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных, либо повторных экспертиз судебная коллегия также не усматривает.

Доводы осужденного о том, что потерпевший в стационаре находился всего 2 дня, не влияют на выводы эксперта, поскольку наличие повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: перелом 6 ребра слева по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов с повреждением легкого, левосторонний травматический малый пневмоторакс, который согласно п.6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, отнесен к критерию, как повлекший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и не связан с продолжительностью нахождения потерпевшего в стационаре.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, медицинская карта N, содержала запись от <дата> о наличии у потерпевшего диагноза: перелом 6 ребра слева, пневмоторакс 1 степени.

Указанные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему были нанесены Шульберековым А.В., что подтверждается показаниями потерпевшего Х.С. свидетелей К.Е.., П.Д..,Х.Ю.., Ф.И.., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и материалами дела.

Суд в приговоре сделал подробный анализ показаниям потерпевшего, осужденного, свидетелей и дал надлежащую оценку всем противоречиям, содержащимся в них, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований сомневаться в объективности которых судебная коллегия не находит.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного, со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Шульберекова А.В. судом первой инстанции разрешены вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного по травмированную потерпевшего, путем нанесения ему ударов в область головы, грудной клетки и заднебоковой поверхности грудной клетки, последствия в виде причинения Х.С.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, вопреки доводам жалобы Шульберекова А.В., которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Что касается оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.., данных на предварительном следствии, то, как видно из протокола судебного заседания, они оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду тяжелой болезни свидетеля, препятствующей явке в суд, о чем в деле имеется справка МСЭ N о наличии у Ф.И.. инвалидности первой группы, а также рапорт судебного пристава Г.А. согласно которому Ф.И. говорит с трудом и самостоятельно не передвигается.

Условия для исследования показаний свидетеля Ф.И.., предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному Шульберекову А.В. предоставлялась возможность, ознакомившись при ознакомлении с материалами уголовного дела с протоколом допроса свидетеля, сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очных ставок с ним, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этого свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля Ф.И. стороной защиты не заявлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Ф.И. судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, частичное удовлетворение ходатайства Шульберекова А.В. о вызове и допросе эксперта, врача рентгенолога и свидетелей, заявленное в судебном заседании от 01 февраля 2021 года вынесено в соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.