Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4738/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Голышевой Н.В., Еремеевой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осуждённого Сабурова Е.С.,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Воливач Н.В.,

защитника Р.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воливач Н.В. в интересах осуждённого Сабурова Е.С. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, которым

Сабуров Е.С., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...> ранее судимый <Дата ...> Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф оплачен в размере 500 рублей, наказание в виде штрафа в размере 49 500 рублей не исполнено,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором Новокубанского районного суда от <Дата ...>, окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей как основного наказания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Сабурова Е.С., адвоката Воливач Н.В. и защитника Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сабуров Е.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сабуров Е.С. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Воливач Н.В. в интересах осужденного Сабурова Е.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что по делу имеются основания для назначения повторной автотехнической экспертизы, так как заключение эксперта основано исключительно на предположительных показаниях свидетелей, экспертиза проведена без предварительного следственного эксперимента, что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта от <Дата ...>. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, что привело к неправильному назначению вида исправительного учреждения. Указывает, что суд при взыскании компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, а также не учел тот факт, что Сабуров Е.С. управлял автомобилем, который ему передал в управление сам потерпевший.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Сабурова Е.С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшей Г., свидетелей К., Г., Б., Б., эксперта К. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля "<...>" Сабурова Е.С. и получения Г. телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <Адрес...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Сабуровым Е.С. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей, свидетелей и эксперта для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сабурова Е.С., в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей и эксперта, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сабурова Е.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения автотехнической экспертизы от <Дата ...> недопустимым доказательством, а также не находит оснований для назначения новой автотехнической экспертизы, так как заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертизе выводах не имеется.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Сабурову Е.С. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Сабурова Е.С., смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, его положительную характеристику, состояние здоровья осужденного, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Сабурова Е.С. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что суд при взыскании морального вреда не учел требования разумности и справедливости не находит своего подтверждения, так как суд первой инстанции при постановлении приговора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям:

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения: а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей; б) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести; в) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Если в указанных случаях суд придет к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Из приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года следует, что суд назначил осужденному Сабурову Е.С. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями именно п. "а" ч. 1 ст. 58 УПК РФ не мотивировано назначение осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает необходимым назначить Сабурову Е.С. отбывание лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать под конвоем.

Также на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым время содержания под стражей Сабурову Е.С. с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в отношении Сабурова Е.С. изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначить Сабурову Е.С. отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сабурову Е.С. с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Воливач Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При кассационном обжаловании осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи А.Г. Еремеева

Н.В. Голышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка