Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4737/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря - помощника судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Мансурова С.И. по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым осужденному

Мансурову Сергею Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года (с учетом определения Пермского краевого суда от 3 апреля 2018 года и постановления Президиума Пермского краевого суда 10 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мансурова С.И. и его защитника - адвоката Алферову Л.В., мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года адвокат Алферова Л.В., действующая в интересах Мансурова С.И., осужденного к наказанию в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания - принудительными работами.

31 мая 2021 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., действующая в интересах осужденного Мансурова С.И., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Делая ссылки на законодательные и нормативные акты, утверждает, что суд не принял во внимание положительные характеристики осужденного, то, что он перестал быть опасным для общества и для исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а имеющиеся взыскания малозначительны. На основании изложенного просит ее ходатайство в отношении осужденного Мансурова С.И. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Мансуров С.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного Мансурова С.И. суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Мансуров С.И., удовлетворительно характеризующийся, имеет не только поощрения, но и ряд неснятых взысканий.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые делается ссылка в жалобе, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Мансурова С.И., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Проанализировав в совокупности все данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного Мансурова С.И., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал, при этом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительные данные о личности осужденного в полном объеме.

Суд при рассмотрении ходатайства не рассматривает обоснованность не обжалованных наложенных взысканий и правомерность действий администрации, а каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года в отношении Мансурова Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка