Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4736/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Терегуловой Д.И., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших хххххх., апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнетдинова Т.Ф. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г., которым

Янгиров И.Р.,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Янгирова И.Р. в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно, зачесть время следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу хххххх. взыскано по 800 000 руб.

В счет возмещения материального ущерба с осужденного взыскано 25 860 руб. в пользу н., а также 500 руб. в пользу н в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного Янгирова И.Р. и его адвоката Хабирова Р.Р. об оставлении приговора без изменений, потерпевших н, ч поддержавших жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления и жалоб потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янгиров признан виновным в управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти хххххх

Преступление совершено ... г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Янгиров вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая з приговор просит изменить, исключить признание вины, состояние здоровья, принесение соболезновании и извинений потерпевшим, принятие попыток к возмещению морального вреда из числа смягчающих наказание обстоятельств, усилить наказание, считает необходимым назначить более строгий вид исправительного учреждения и увеличить размер компенсации морального вреда.

Указывает, что характеризующим осужденного сведениям, которые сообщили свидетели н и ш., суд должен был отнестись критически и не давать им юридической оценки.

Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и не будет способствовать исправлению осужденного, то обстоятельство, что Янгиров И.Р., имея минимальный опыт вождения, при неблагоприятных погодных условиях собственноручно заменил заднее левое колесо автомобиля на колесо с летней шиной (зная, что в таком виде эксплуатация запрещена), о чем пассажирам не сообщил и от поездки не отказался, должно влечь назначение осуждённому более строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно учел:

- признание вины и раскаяние, поскольку Янгиров И.Р. пытался перенести свою вину на дорожную службу;

- состояние здоровья, поскольку материалами уголовного дела оно не подтверждено;

- принесение соболезнований и извинений потерпевшим, принятие попыток к возмещению морального вреда, поскольку извинения были принесены по телефону и задолго до суда, извинения осужденного, в том числе прозвучавшие в суде, она не приняла, так как они прозвучали формально, какие-либо меры по возмещению вреда Янгиров И.Р. не предпринял.

Считает, что оснований для снижения исковых требований у суда не имелось (размер компенсации морального вреда с 900 000 руб. до 800 000 руб.), Янгиров исковые требования признал в полном объеме, эти требования обоснованы.

В апелляционной жалобе потерпевшая н приговор просит изменить, исключить состояние здоровья осужденного, принесение соболезнований и извинений потерпевшим, принятие попыток к возмещению морального вреда из числа смягчающих наказание обстоятельств, назначить максимально строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взыскать с Янгирова И.Р. 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование приводит аналогичные доводы и указывает, что Янгиров имел стаж вождения всего один месяц, его действия повлекли смерть трех молодых людей, поломаны судьбы их близких и родственников, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и не будет способствовать исправлению осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, медицинских документов о заболеваниях суду не представлено, тем самым суд необоснованно учел смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного.

До судебного заседания Янгиров какие-либо меры по возмещению вреда не предпринял, помощь не предлагал, вину в судебном заседании признал и принес извинения потерпевшим только с целью смягчения наказания, поэтому принесение соболезнований и извинений потерпевшим, а также принятие попыток к возмещению морального вреда судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны необоснованно.

Считает, что взысканная с осужденного компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости. Учитывая, что погибший был единственным кормильцем и полностью содержал ее, по характеру был спокойным уравновешенным, отзывчивым и трудолюбивым, у нее сильно ухудшилось здоровье после его гибели, то размер компенсации морального вреда должен быть не менее 1 000 000 руб. Помимо этого осужденный эти требования признал в полном объеме, что является основанием для полного удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе потерпевшая ч приговор просит изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств признание вины, состояние здоровья, принесение соболезнований и извинений потерпевшим, принятие попыток к возмещению морального вреда, усилить наказание, назначить более строгий вид исправительного учреждения, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование приводит такие же доводы и указывает, что Янгиров извинился только в судебном заседании, не принял меры по возмещению вреда, какую либо помощь, в том числе в период нахождения ее дочери в лечебном учреждений, не предлагал, Янгирова она не простила, принесенные извинения не приняла.

Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 1 500 000 руб. до 800 000 руб., при этом Янгиров ее требования признал в полном объеме, в исковом заявлении они обоснованы, оснований для снижения исковых требовании у суда не имелось.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывается, что при назначении наказания Янгирову суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному.

Необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено принятие Янгировым попыток к возмещению морального вреда, поскольку принятие попыток к возмещению морального вреда не может восполнить потерпевшим утрату их детей, все потерпевшие извинения Янгирова не приняли, просили назначить самое строгое наказание.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления также является необоснованным, поскольку факт совершения Янгировым поступления с самого начала было очевидным, его вина доказана протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, показаниями очевидцев, заключениями судебных экспертиз, признательные показания Янгирова уже учтены в качестве смягчающего обстоятельства.

Изложенное повлекло за собой назначение Янгирову несправедливого ввиду чрезмерной мягкости наказания, несоразмерного содеянному, не отвечающего требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит исключить учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, принятие попыток к возмещению морального вреда, назначить более строгое наказание.

В возражениях осужденный указывает о необоснованности доводов жалоб потерпевших, приговор просит оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Янгирова в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Янгиров вину признал полностью, раскаялся и показал, что 10.01.2021 в условиях ограниченной видимости он выехал в г. Уфу на своем технически исправном автомобиле. В пути следования обнаружил, что левое заднее колесо спущено, имелся порез, заехал в шиномонтаж, где мастер, наложив шов, сказал, что колесо может взорваться, может не доехать, поэтому он поменял колесо на запасное, не зная, что оно летнее. Была плохая видимость, поток автомобилей, имелась колея, с пассажирами он доехал до спуска, дальше ничего не помнит, очнулся в больнице. Потерпевшим звонил и предлагал финансовую помощь, но они отказались, готов принять меры по возмещению вреда, исковые требования признает в полном объеме.

Из показаний свидетеля с следует, что ехавшую встречную машину "..." "выкинуло" из колеи на встречную полосу, в данном автомобиле находились четыре человека, все были без сознания. В тот день был дождь, моросил, мело сильно, было скользко.

Свидетель т показал, что дата сильно мело, моросил дождь, была изморозь, гололед, на спуске с горы с. адрес он заметил бок белого автомобиля, произошел удар.

Из показаний свидетеля к следует, что дата дорога была скользкая, шел снег с дождем, на спуске он увидел, как автомашину ... выкинуло на встречную полосу, ее развернуло и произошел удар об встречную машину.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2021 г. с фотоиллюстрациями и схемы к протоколу следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на 85 км автодороги Уфа - Янаул, проезжая часть с уклоном, асфальт покрыт снегом, линии разделения проезжей части на полосы движения не просматриваются, столкновение произошло на встречной по отношению к направлению движения водителя Янгирова полосе.

Согласно заключению эксперта N 6904 от 22.03.2021, в момент столкновения автомобиль "..." средней частью правой боковой стороны (в районе задней правой двери и заднего правого колеса) вошел в контакт с передней частью автомобиля "Лада Гранта", при этом перед моментом столкновения автомобиль "..." двигался с потерей курсовой устойчивости (в заносе) и угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент столкновения составлял величину около 750...800.

В заключении эксперта N 6902 от 19.03.2021 указано, что в соответствии с Правилами дорожного движения эксплуатация автомобиля "..." с установленными на заднюю ось шинами различных моделей, типоразмера и рисунками протектора (при этом заднее левое колесо неошипованное, а заднее правое - зимнее ошипованное), запрещено. В данной дорожно-транспортной ситуации движения автомобиля "..." с установленными на колесах передней оси шинами зимними ошипованными, на колесах задней оси шинами различных моделей, типоразмера и рисунками протектора (при этом заднее левое колесо неошипованное, а заднее правое - зимнее ошипованное), в совокупности с перечисленными с исследовательской части условиями, может привести к потере курсовой устойчивости (заносу) автомобиля.

Согласно заключениям эксперта, у ххххх имеются телесные повреждения, которые явились опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, они состоят в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, виновность Янгирова в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, действиям осужденного дана правильная квалификация.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел совершение тяжкого преступления по неосторожности впервые, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, признание требований потерпевших о компенсации морального вреда, принесение соболезнований и извинений потерпевшим, принятие попыток к возмещению морального вреда, состояние здоровья Янгирова.

Как следует из материалов уголовного дела, Янгиров как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся.

Из показаний потерпевшей н следует, что Янгиров звонил и извинялся, сказал, что хочет помочь деньгами, потерпевшая ч показала, что Янгиров звонил, сказал, что раскаивается, предложил деньги, потерпевшая з подтвердила, что подсудимый звонил ей, извинялся.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного - последствия черепно-мозговой травмы - зафиксировано в справке (т. 2, л.д. 217).

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судебная коллегия не может согласиться с доводами о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины, состояния здоровья, принесения соболезнований и извинений потерпевшим, принятие попыток к возмещению морального вреда.

С учетом установленных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевших (в счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу ххххх взыскано по 800 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 25 860 руб. в пользу н.), перечисленная осужденным потерпевшей з накануне заседания суда апелляционной инстанции сумма 5 000 руб. является явно незначительной, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления.

Так, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не учел положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, будучи допрошенным 15.01.2021 г. в ходе производства предварительного расследования, Янгиров показал, что как выехал из г. Бирск он не помнит, обстоятельства ДТП пояснить не может, про ДТП он узнал в больнице.

Иные сведения, касающиеся состояния управляемого им транспортного средства, в том числе обстоятельства замены колеса, Янгировым даны 06.04.2021 г. в ходе допроса в качестве обвиняемого после предъявления обвинения, при этом Янгиров показал, что он не знает, какое было колесо - шипованное или нет.

Других сведений об активных действиях Янгирова, направленных на сотрудничество с органами следствия, материалы дела не содержат.

В чем выражалось активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расследование уголовного дела закончено 08 апреля 2021 г., то есть спустя 2 дня после предъявления Янгирову обвинения и его допроса, оснований считать, что Янгиров представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что преступление совершено в условиях очевидности и Янгиров был изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Янгирова, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Данное наказание осужденному назначено в пределах санкции с ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами, как способствующее реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб в части назначения Янгирову несправедливого наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.