Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4735/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Князева В.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хайруллиной Г.В. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князева В.А. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года, по которому

Князев В.А., дата года рождения, судимый:

- 23 октября 2017 года по ч. 1 ст. 139, п.п. "б", "в" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 22.09.2016, которым Князев В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26.12.2017 и постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 15.08.2018, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04.02.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 12 дней ограничения свободы; освобожден 15.02.2020, снят с учета в связи с отбытием наказания 02.11.2020;

осужденный:

- по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 05.11.2020 по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч. 3 ст. 69 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 14.05.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.07.2021, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.11.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по данному приговору суда, и по преступлению, за совершение которого Князев В.А. осужден по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 14.05.2021 года, окончательно назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода времени содержания под стражей Князева В.А. с 09 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания Князеву В.А. наказание, отбытое частично по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Князев В.А. осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, а также за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

В судебном заседании Князев В.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Князев В.А., не оспаривая квалификацию совершенных им преступлений, просит приговор отменить, полагая его незаконным.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке, было навязано ему судом. Указывает на то, что заявление о желании рассмотрения дела в особом порядке написано следователем, а им подавалось ходатайство о проведении предварительного слушания. Кроме того, судом был навязан защитник в лице адвоката Васильевой Е.С. Также автор жалобы полагает, что суд во вводной части приговора необоснованно сделал ссылку на наличие приговоров в отношении него от 05.11.2020 и 14.05.2021. Полагает, что они подлежат исключению из вводной части приговора, поскольку соединение наказания, назначенного приговором суда от 14.05.2021, не вступившим в законную силу, является незаконным. Считает, что при исключении из вводной части обжалуемого приговора ссылок на приговоры суда от 05.11.2020 и 14.05.2021, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явок с повинной, суду следовало назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению в силу ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38 УПК РФ.

По настоящему делу судом первой инстанции не нарушен порядок назначения судебного заседания и проведения его в особом порядке.

Так, согласно материалам уголовного дела, после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, разъяснения процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Князев В.А. заявил о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательств. Вопреки доводам осужденного, на данной стадии, ходатайство о назначении по делу предварительного слушания, не заявлено (т. 2 л.д. 121-128).

Постановлением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года в связи с заявленным обвиняемым Князевым В.А. при ознакомлении с материалами дела ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства было назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 30 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 145).

30 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 17 мая 2021 года в связи с недоставлением подсудимого Князева В.А. на судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2021 года (т. 2 л.д. 163) и его аудиозаписи, судом первой инстанции был объявлен участникам процесса состав суда с разъяснением права отводов, установлена личность подсудимого Князева В.А., ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Судебное заседание отложено по ходатайству подсудимого.

Согласно протоколам и аудиозаписи судебного заседания от 17 мая 2021 года (т. 2 л.д. 163) и 9 июня 2021 года, судом участникам процесса был объявлен состав суда с разъяснением права отводов, подсудимому разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, государственным обвинителем изложено предъявленное Князеву В.А. обвинение, с которым он согласился, полностью признав свою вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, консультация защитника получена, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Васильева Е.С. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал по поводу рассмотрения дела в особом порядке (т. 2 л.д. 184-185), поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебных прениях подсудимый Князев В.А. заявил, что вину по преступлениям признает полностью, со ссылкой на показания, данные в ходе предварительного расследования, указал, что в них он показал способ и обстоятельства совершенных преступлений, объяснения данные до возбуждения уголовного дела просил признать в качестве явки с повинной.

Позиция защитника Васильевой Е.С. согласовалась с позицией подсудимого Князева В.А. Обвинение, с которым согласился Князев В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Князева В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Поскольку уголовное дело с соблюдением требований закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст. 317 УПК РФ доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при квалификации его действий рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Довод жалобы о незаконности приговора по причине отказа судом в рассмотрении и удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Письменное ходатайство подсудимого о назначении предварительного слушания без указания оснований для его проведения поступило в Бирский межрайоный суд РБ 28 апреля 2021 года, то есть после назначения судьей судебного заседания (вх. N 1446 от 28.04.2021) т. 2 л.д. 154-155)).

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 17 мая 2021 года, судом было поставлено на обсуждение письменное ходатайство Князева В.А. о проведении предварительного слушания. Подсудимым заявлено об оставлении указанного ходатайства без рассмотрения в связи с его отзывом. Судом принято соответствующее решение, соответствующее воле подсудимого (т. 2 л.д. 163 оборот).

Не основанным на материалах дела является и довод Князева В.А. о нарушении судом первой инстанции права на защиту путем навязывания ему услуг защитника Васильевой Е.С.

Так, защитник назначен Князеву В.А. судом первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ. Согласно указанным выше протоколам судебного заседания, Князев В.А. выразил согласие на защиту его прав защитником Васильевой Е.С. (т. 2 л.д. 163 оборот; л.д. 167 оборот, л.д. 184 оборот). Адвокат Васильева Е.С. принимала активное участие в суде первой инстанции, высказывала согласованную с Князевым В.А. позицию по процессуальным вопросам, выступала с развернутой речью в прениях сторон, в которых обращала внимание суда на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, с учетом признания вины подсудимым, просила суд признать объяснения Князева В.А. в качестве явок с повинной, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что полностью соответствует позиции подзащитного. Адвокатом Васильевой Е.А. не было нарушено требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", свои обязанности защитника она осуществляла добросовестно.

Доводы осужденного о том, что приговор суда является незаконным по причине частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от 14.05.2021, является следствием неправильного толкования закона и противоречит положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Князеву В.А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князева В.А. суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, объяснения с признанием вины, данные до возбуждения уголовных дел по двум преступлениям - в качестве явок с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого - наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая также оснований и для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного пришел к обоснованному выводу о назначении Князеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенных Князевым В.А. преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции мотивированно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом того, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Князевым В.А. в период времени с 15 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года, то есть до вынесения приговора от 14 мая 2021 года, окончательное наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указание при этом на ч. 3 ст. 69 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, и подлежит исключению.

Кроме того, приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года в отношении Князева В.А., апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2021 года изменен со снижением окончательного наказания в виде лишения свободы с трех лет до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Указанное обстоятельство является основанием для назначения Князеву В.А., с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, более мягкого окончательного наказания.

Кроме того, суд, принимая решение о сложении наказания не зачел в срок наказания Князева В.А. время содержания под стражей по приговору суда от 14 мая 2021 года, указав лишь о зачете в срок наказания частично отбытое наказание по указанному приговору от 14 мая 2021 года, а также не указал периоды, подлежащие зачету по ст. 72 УК РФ, в связи с чем, при исполнении приговора могут возникнуть сомнения и неясности.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года в отношении Князева В.А. изменить:

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по данному приговору и по приговору Бирского межрайонного суда от 14 мая 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14 июля 2021 года), назначить Князеву В.А. окончательное наказание - 3 (три) года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок наказания Князеву В.А. наказание, отбытое частично по приговорам Бирского районного суда РБ от 5 ноября 2020 года - с 17 ноября 2020 года до 14 апреля 2021 года, а также время содержания Князева под стражей - с 14 октября 2020 года до 17 ноября 2020 года (приговор от 05.11.2020) и с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда от 9 июня 2021 года в законную силу, то есть до 25 августа 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Каримов А.А.

Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-4735/2021;

судья первой инстанции Корнилова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка