Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-4735/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дика Д.Г.,

судей Кондаренко Д.Н. и Захарова В.А.

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Баранова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Радько Л.А. с дополнением, представителя потерпевшего Б.А.И. - адвоката Арушановой И.Л. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 г., которым

Радько Л.А.;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Радько Л.А. в пользу Б.А.И. в счет возмещения имущественного вреда 3 725 860 рублей 74 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным; адвоката Баранова П.А., поддержавшего доводы жалобы осужденной Радько Л.А.; судебная коллегия

установила:

Радько Л.А. признана виновной в хищении имущества, принадлежащего Б.А.И., путем злоупотребления доверием на общую сумму 3 725 860 рублей 74 копейки, то есть в особо крупном размере, совершенном в период с ------ г. в г. ----- Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Радько Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, признать за ней право на реабилитацию. Указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ее ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника по доверенности Сорокина А.В., а также об отказе от адвоката Мурадовой Я.Р. Обращает внимание, что ее невиновность в инкриминируемом ей деянии подтверждают показания свидетелей Ф.М.В., В.Н.С., письменный ответ на адвокатский запрос В.Н.С. от 21 сентября 2020 г., материалы арбитражного дела N -----; анализ представленных стороной обвинения доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности не может рассматриваться в качестве достаточного основания для постановления обвинительного приговора; в нарушение ст. 302 УПК РФ обжалуемый приговор основан на предположениях, постановлен на неисследованных версиях, а имеющиеся противоречия не выяснены и им не дана надлежащая правовая оценка; суд не обратил внимания на характер взаимоотношений между потерпевшим Б. и свидетелями В. и Ф., явно заинтересованными в исходе дела, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Указывает, что ни органом следствия, ни прокуратурой, ни судом не дана правовая оценка действиям потерпевшего, нарушившим п. 2 ст. 14 ФЗ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; в материалах дела отсутствуют сведения о доходах потерпевшего, составе его имущества и его реализация, и иные документы из которых объективно усматривалось бы возможность иметь в наличии для передачи ей сумм.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б.А.И. - адвокат Арушанова И.Л. считает приговор незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного Радько Л.А., просит его изменить, исключить из резолютивной части указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначить Радько Л.А. наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также не учел мнение потерпевшего и его представителя, государственного обвинителя, и то обстоятельство, что потерпевшему Б. не был возмещен ущерб, непризнание вины Радько Л.А.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б.А.И. - адвоката Арушановой И.Л., осужденная Радько Л.А. считает их необоснованным, просит отказать в удовлетворении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Радько Л.А. представитель потерпевшего - адвокат Арушанова И.Л. не согласна с доводами приведенными осужденной в своей жалобе, просит отказать в их удовлетворении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Радько Л.А. государственный обвинитель Володченко Д.А. также не согласен с доводами приведенными осужденной в своей жалобе, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

В судебном заседании Радько Л.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признала и показала, что денежные средства в долг у Б.А.И. она не занимала. В действительности у Б.А.И. деньги в долг брал В.О.В. в 2008-2011 гг. в размере примерно 100 000 долларов США. Впоследствии Б.А.И. попросил ее стать поручителем, поскольку переживал, что В.О.В. не сможет рассчитаться. В дальнейшем путем угроз расправы Б.А.И. вынудил ее написать три расписки о получении у него денежных средств. Расписки в получении денежных средств она написала разными числами, но в один день в присутствии сына - Радько Д.Д.

Несмотря на непризнание Радько Л.А. своей вины в совершении преступления, таковая полностью подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б.А.И., из которых следует, что 24 октября 2015 г. по просьбе Радько Л.А. он передал ей в долг денежные средства в сумме 47 500 долларов США. Вышеуказанные средства Радько Л.А. обязалась вернуть ему по первому требованию. 28 декабря 2015 г. он направил письмо с требованием о возврате заемных средств, на которое ответа не было получено, но при личном общении Радько Л.А. убедила его в суд не обращаться, а напротив, убедила его одолжить ей еще деньги, чтобы она могла вложиться в бизнес и, получив прибыл, вернуть ему всю сумму долга. 14 ноября 2016 г. он передал Радько Л.А. денежные средства в сумме 6 000 долларов США, которые, со слов Радько Л.А., пошли на погашение процентов, в связи с чем ей еще понадобились деньги. 21 сентября 2017 г. он передал Радько Л.А. денежные средства в сумме 6 760 долларов США. В общей сложности он передал Радько Л.А. денежные средства на общую сумму 60 260 долларов США, якобы для развития ее бизнеса. Каждый раз при передаче денежных средств, Радько Л.А. писала собственноручно расписку в получении. Данные денежные средства Радько Л.А. не вернула;

- показаниями свидетеля В.О.В. о том, что они совместно с Радько Л.А. вели бизнес до 2013 г. На свое имя он получал кредиты, Радько Л.А. выступала его поручителем, так как его имущество было переоформлено на ее имя. В последующем бизнес стал приносить меньше прибыли, почти все деньги тратились на погашение кредитов. У Радько Л.А. были кредиты, но деньги в бизнес она не вкладывала, занять она ни у кого не могла. Примерно в 2014 г. - начале 2015 г. она заняла у Б.А.И. 50 000 долларов США. В августе 2015 г. у них возникли финансовые проблемы, в связи с чем, они не могли погашать кредиты. Радько Л.А. приняла самостоятельное решение о банкротстве;

- показаниями свидетеля Ф.Л.В. о том, что через бухгалтерию никакие займы между Б.А.И. и Радько Л.А. не оформлялись, деньги с кассы для Борщева не выдавались. От Б.А.И. ей стало известно, что Радько заняла у него деньги, которые не отдает. Позже от конкурсного управляющего она узнала, что идет процесс банкротства ИП Радько.;

- показаниями свидетеля К.Л.Г. о том, что у В. и Радько были долговые обязательства перед Б.А.И. В или Радько периодически оставляли ей примерно 1 000 долларов США для передачи их Б.А.И., при этом в кассу данные средства не вносились. Какие-либо документы о передачи денежных средств не составлялись;

- расписками от имени Радько Л.А., согласно которых она получила от Б.А.И. 24 октября 2015 г. денежные средства в сумме 47 500 долларов США; 14 ноября 2016 г. - 6 000 долларов США; 21 сентября 2017 г. - 6 760 долларов США;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы N --- от 28 мая 2019 г., согласно выводам которой рукописная запись и подпись от имени Радько Л.А., расположенной в расписках от 24 октября 2015 г., 14 ноября 2016 г., 21 сентября 2017 г., выполнены Радько Л.А.;

- копией решения арбитражного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 г., из которого следует, что Радько Л.А. обратилась с заявлением об объявлении себя банкротом в связи с отсутствием источника дохода. С мая 2016 г. предпринимательская деятельность не осуществляется. Основанием для обращения с заявлением послужило наличие неисполненных обязательств на сумму 56 187 657 руб. 94 коп., в том числе по договорам поручительства, заключенных с ОАО "-----", в рамках кредитных договоров от 06 сентября 2013 г., 18 марта 2014 г., 11 августа 2014 г., 19 декабря 2014 г., 08 мая 2015 г.;

- заключением судебно-автороведческой экспертизы N ---- от 30 января 2019 г., в соответствии с выводами которой нарушений смысловой и логической связи, фрагментарности изложения, возрастания количества семантически немотивированных повторений слогов, слов и их сочетаний, употребления лексических единиц, неадекватным условиям, описанным в тексте, слов с четкой позитивной или негативной оценкой, грамматически незавершенных фраз, отсутствия согласования между отдельными частями высказываний, нарушений синтаксической структуры изложения, свидетельствующих о составлении автором текстах расписок от имени Радько Л.А. от 24 октября 2015 г., от 14 ноября 2016 г., от 21 сентября 2017 г. в каком-либо необычном психофизиологическом состоянии не имеется;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами, положенных судом в обоснование выводов о виновности Радько Л.А. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора. Вопреки доводам жалобы Радько Л.А. о немотивированности обвинительного приговора, выводы суда о виновности осужденной в достаточной степени мотивированы с приведением судом убедительной аргументации в отношении версии событий, приводимой Радько Л.А.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы Радько Л.А. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия обращает внимание, что на момент получения денег у Б.А.И., у Радько Л.А. имелась значительная задолженность по неисполненным обязательствам - как установлено решением арбитражного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 г., на момент вынесения решения таковая составляла более 56 000 000 рублей, и все ее имущество было обременено залогом.

Радько Л.А. в преддверии банкротства и после объявления ее банкротом и начала процедуры реализации имущества, заведомо знала об отсутствии у нее в будущем реальной возможности возвращения заемных средств Б.А.И., путем злоупотребления доверием, сообщив о том, что денежные средства ей понадобятся на развитие бизнеса, получила от последнего в октябре 2015 г. денежные средства в сумме 47 500 долларов США; в ноябре 2016 г. 6 000 долларов США и в сентябре 2017 г. 6 760 долларов США.

Об умысле на хищение денежных средств у потерпевшего, заведомом отсутствии намерения возврата указанных средств у Радько Л.А. свидетельствует то, что Радько Л.А. занимала большие суммы денег, изначально не располагая реальной возможностью расплатиться с Б.А.И., о чем она не могла не знать.

Судом достоверно было установлено, что деньги у Б.А.И. она брала якобы на развитие бизнеса, однако ни одна из сумм не была отражена в бухгалтерском учете.

Доводы осужденной Радько Л.А. о том, что денежные средства у Б.А.И. занимал В.О.В., она в займе денежных средств не нуждалась, поскольку вкладывала в бизнес свои денежные средства, и расписку о получении ею денежных средств у Б.А.И. она написала под угрозой Б.А.И., не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью исследованных и признанными судом допустимыми доказательствами виновности Радько Л.А.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым он отверг показания Радько Л.А., а также показания свидетелей Ф.М.В., В.Н.С. и в связи с чем в обоснование выводов о виновности им положены показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

В частности, суд указал, что показания Радько Л.А. являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе очной ставки со свидетелем В.А.А., протокол которой оглашен в судебном заседании, Радько Л.А. пояснялся, что первая расписка в получении денежных средств составлена ею в 2016 г., а остальные - в 2017 г. В судебном же заседании осужденная сообщила, что все расписки составлены в один день.

Показания осужденной противоречат показаниям свидетеля защиты Радько Д.Д., который пояснил суду, что присутствовал при составлении Радько Л.А. одной расписки, когда составлялись остальные - ему не известно.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, к каковым относятся показания потерпевшего Б.А.И., оснований ставить под сомнение которые судом не установлено, расписки в получении денежных средств, требование о возврате денежных средств в размере 47 500 долларов США; отвергнута версия осужденной о составлении расписок в один день.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о том, что расписки составлены в даты, в них указанные, у судебной коллегии не имеется, как не имеется в связи с этим и оснований для проведения экспертизы для разрешения вопроса о давности составления расписок в получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов осужденной о том, что расписки составлены под угрозой причинения вреда со стороны Б.А.И. Как следует из заключения N ---- от 30 января 2019 г. признаков того, что Радько Л.А. составляла расписки в каком-либо необычном психофизиологическом состоянии, не имеется.

Обращает на себя внимание и тот факт, что Радько Л.А. в период после составления расписок с соответствующим заявлением о понуждении к написанию таких расписок в правоохранительные органы не обращалась, такая версия появилась исключительно после возбуждения уголовного дела и расценивается в качестве позиции защиты Радько Л.А. от обвинения в совершении тяжкого преступления.

Надуманной расценивается судебной коллегией версия защиты о том, что Радько Л.А. не нуждалась в денежных средствах, поскольку стоимость комплекса имущества, находившегося у нее в собственности, в разы превышал размер полученных в долг от потерпевшего денежных средств.

Несостоятелен довод о недостоверности показаний потерпевшего Борщева А.И. и свидетеля обвинения Василькова О.В. в связи с наличием между ними правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в рамках банкротного дела в отношении В.О.В.

Предполагаемая стороной защиты недостоверность сведений, представляемых в рамках банкротного дела в отношении В.О.В., не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении Радько Л.А.

Голословным является и утверждение стороны защиты о том, что действия свидетеля обвинения В.О.В. были направлены на рейдерский захват имущества Радько Л.А. Как усматривается из материалов дела, реализация имущества, имевшегося в собственности у осужденной, проведена с целью погашения задолженности перед ОАО "----", ПАО "----", ООО "----". Часть имущества была обременена ипотекой в пользу ОАО "----".

При таких обстоятельствах неясно, какую выгоду своими действиями приобрел В.О.В., в отношении какого конкретно имущества Радько Л.А. им произведен недружественный захват.

Довод осужденной о нарушении ее права на защиту в связи с тем, что судом не разрешено ее заявление об отказе от защитника Мурадовой Е.Н. несостоятелен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 127) Радько Л.А. заявлен отказ от услуг защитника Мурадовой Е.Н. и сообщено, что ее интересы будет представлять адвокат Сорокин В.Н., с которым заключено соответствующее соглашение.

В дальнейшем интересы осужденной в суде первой инстанции представлял адвокат Сорокин В.Н. Вопрос о допуске защитника наряду с адвокатом Сорокина А.В. не разрешался в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны Радько Л.А.

Замечания на протокол, фактически содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе, в которых содержится утверждение об обратном, то есть заявлении такого ходатайства, рассмотрены председательствующим по делу судьей и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия по поводу довода Радько Л.А. о том, что приговор от 21 октября 2020 г. является незаконным в связи с тем, что адвокат Сорокин В.Н. не имел возможности по тем или иным причинам ознакомиться с материалами уголовного дела в период после вынесения приговора, отмечает, что осужденной не обосновано, каким образом последующее событие могло оказать влияние на предыдущее.