Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4735/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Громова И.В.

судей Мосина А.В., Матякина Е.Е.

при ведении протокола помощником Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (в режиме ВКС) <ФИО>1

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьменко В.А., апелляционной жалобе адвоката Пырхова А.Н. в защиту интересов осужденного <ФИО>1 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанный, не работающий, <...>, не судимый,

осужден по:

ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания период содержания <ФИО>1 по стражей с 07 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Суд постановилпри наличии возможности в условиях исправительной колонии назначить <ФИО>1 лечение, медицинскую и социальную реабилитацию от наркомании.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>6, поддержавшей доводы представления, просившей приговор суда отменить, осужденного <ФИО>1, адвоката Балугину Т.С., поддержавших доводы жалобы и представления и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

В судебном заседании <ФИО>1 свою вину не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьменко В.А. указывает, что в судебном заседании нарушено право на обозрение вещественных доказательств. В приговоре не проанализированы и не дана надлежащая оценка доводов о том, что первоначально аудиозапись результатов оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) копировалась на диск DVD-R, однако, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, впоследствии передан опечатанный конверт с диском CD-R, то есть иной носитель аудиозаписи. Кроме того, суд не принял во внимание, что на экспертизу направлено иное вещество, которое изъято не в рамках ОРМ "Проверочная закупка". Так, в материалах уголовного дела наркотическое средство характеризуется как "кристаллическое", "сыпучее", а впоследствии "порошкообразное" и находилось то в полиэтиленовом пакете, то в белом бумажном свертке, которой, в свою очередь, находился в пакете. Вышеуказанные требования закона при постановлении приговора в отношении <ФИО>1 судом первой инстанции выполнены не были в связи, с чем приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пырхов А.Н. полагает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что действия сотрудников полиции не только незаконны в части соблюдения норм действующего законодательства, но и сопряжены с превышением должностных полномочий и провокационными действиями в отношении <ФИО>1 Указывает, что уголовном деле имеются материалы результатов ОРД, вместе с тем они получены с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Так, согласно акта досмотра лица под псевдонимом <ФИО>17 выступающего в роли "покупателя" при проведении ОРМ "проверочная закупка" <Дата ...> в период времени с <...> мин, в присутствии понятых запрещенных веществ не имел, а в период времени с <...>, он же выдал наркотическое вещество "соль". Откуда данное вещество появилось у него не установлено. Суд данному обстоятельству не дал должной оценке. Судом не дана оценка, тому, что изъятое в ходе проверочной закупки наркотическое вещество в нарушений требований действующего законодательства в течение суток не было направлено на экспертизу, а хранилось у следователя. Автор жалобы обращает внимание, что на экспертизу направлено совершенно иное вещество в совершенно иной упаковке. Так, согласно материалам уголовного дела при изъятии вещество находилось в прозрачном полиэтиленовом пакете, а на экспертизу поступило вещество уже в бумажном свертке. В суде стороне защите и подсудимому <ФИО>1 не дали возможность осмотреть упаковку и ее содержимое, лишив <ФИО>1 права на защиту. Следствием необоснованно засекречены сведения о свидетеле <ФИО>18 Кроме того, согласно материалов дела при проведении ОРД использовался диктофон, с которого произведено копирование аудиозаписей на диск DVD-R, который был опечатан и приобщен к делу. Позже к делу приобщен совершенно иной носитель -с диском CD-R, то есть совершенно иной носитель аудиозаписи, что указывает на фальсификацию самой записи и самого ОРМ. По данному факту был допрошен следователь, однако, пояснить он ничего не смог. Считает, что следственные действия по настоящему делу в период времени с <Дата ...> произведены незаконно по тому основанию, что уголовное дело возбуждено <Дата ...> следователем <ФИО>9 и находилось у нее в производстве до <Дата ...>. Следователь <ФИО>10 <Дата ...> принимает настоящее дело к своему производству и без законных оснований <Дата ...> выносит постановление о продления срока следствия с согласия следственного органа. Считает, что на предварительном следствии и в судебном заседании были допущены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. доводы представления поддержала в полном объеме, доводы жалобы адвоката поддержала в той части, которой они не противоречат представлению, просила приговор отменить.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. и осужденный <ФИО>1, доводы жалобы и представления поддержали в полном объеме, просили приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако, судом данные требования закона не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, а также из текста обжалуемого приговора, суд первой инстанции, в его описательно-мотивировочной части не дал надлежащей оценке доводам защиты о том, что первоначально аудиозапись результатов оперативно-розыскного мероприятия копировалась на диск DVD-R, однако, в последствие согласно постановлению о проведении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел был передан опечатанный конверт с диском CD-R, то есть совершенно иным носителем аудиозаписи; в ходе судебного следствия суд не устранил противоречия, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, какое вещество было направлено на экспертизу, так, согласно материалов уголовного дела в ходе ОРМ "проверочная закупка" у <ФИО>1 было изъято кристаллическое вещество, в прозрачном полиэтиленовом пакете, эксперту поступило порошкообразное вещество белого цвета в бумажном свертке в прозрачном полимерном пакете. Таким образом, в рамках настоящего уголовного дела на экспертизу было направлено другое вещество, а не то которое изъято в рамках ОРМ. Суд первой инстанции не проверил должным образом доводы осужденного о нарушении требований закона, допущенных на стадии предварительного следствия, и не дал им надлежащей оценки, в соответствии с положениями ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ.

Суд не привел в приговоре доказательств, объективно подтверждающих данные факты, не устранил имеющиеся по делу противоречия, и не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. В этой связи, а также, с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия считает состоявшийся приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении, суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, и дать им должную оценку.

Медицинские заключения в установленном законом порядке о наличии противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания осужденного <ФИО>1 под стражей, в материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный <ФИО>1 содержится под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Таким образом, в отношении осужденного меру пресечения следует оставить без изменения, продлив ее на срок, необходимый для принятия уголовного дела к производству судом первой инстанции на 2 (два) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

определила:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года в отношении <ФИО>1, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения - оставить без изменения, продлив на 02 месяца, до 21 сентября 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка