Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-4735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-4735/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Русановой И.Л., Алексейцевой Е.В.,
при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
осужденного Шенфельда Д.А.,
его защитника адвоката Исмагилова Р.И., представившего удостоверение N 1027 и ордер N 007783 от 03 августа 2020 года,
осужденного Шакирова М.Р.,
его защитника адвоката Гончарова Д.Ю., представившего удостоверение N 3711 и ордер N 024998 от 24 июля 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Исмагилова Р.И. и осужденного Шенфельда Д.А. с поданными к его жалобе дополнениями на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05 марта 2020 года, которым
Шенфельд Д.А.,
родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый 29 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей (наказание не исполнено),
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Шенфельда Д.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шенфельда Д.А. под стражей с 18 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден
Шакиров М.Р.,
родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Шакирова М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шакирова М.Р. под стражей с 05 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Шенфельда Д.А. и адвоката Исмагилова Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Шакирова М.Р. и адвоката Гончарова Д.Ю., просивших о смягчении наказания в отношении Шакирова М.Р., мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Шенфельд Д.А. признан виновным в незаконном сбыте К. 01 октября 2019 года с 21:43 до 22:33 у ... наркотического средства - производного N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,42 грамма.
Также Шенфельд Д.А. и Шакиров М.Р. признаны виновными в том, что с 20:39 17 октября 2019 года до 00:10 18 октября 2019 года незаконно посредством тайника на Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге совместно приобрели и хранили без цели сбыта, действуя группой лиц по предварительному сговору, наркотические средства в крупном размере - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,95 грамма, и производное N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В своей апелляционной жалобе адвокат Исмагилов Р.И. не оспаривает выводы суда о виновности и квалификации действий Шенфельда Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, но считает наказание чрезмерно суровым, поскольку Шенфельд вину признал полностью, раскаялся, а потому с учетом данных об его личности, состоянии здоровья и семейном положении суд мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционных жалобах адвокат Исмагилов Р.И. и осужденный Шенфельд Д.А. просят отменить приговор по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полагая его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях, и производство по делу в этой части прекратить ввиду непричастности Шенфельда Д.А. к преступлению и отсутствия в его действиях признаков состава преступления. Авторы жалоб считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Полагают о нарушении судом принципов всесторонности и объективности судебного разбирательства, ст.14 УПК РФ. Ссылаясь на последовательность позиции Шенфельда о непризнании вины, адвокат оспаривает выводы суда об отклонении доводов защиты и принятии версии обвинения, которую защитник и осужденный считают голословной и надуманной. Авторы жалоб не согласны с выводом в приговоре о доказанности вины Шенфельда в части сбыта наркотического средства и считают, что стороной обвинения не представлено достаточных к тому доказательств. Адвокат Исмагилов Р.И. оценивает как голословные заявления К., сотрудников полиции О., Н., понятых Л., Т., и полагает о возможности оговора ими Шенфельда. Адвокат Исмагилов Р.И. и осужденный Шенфельд обращают внимание на отсутствие в деле фото- и видеоматериалов встречи с ним К., хотя в ходе ОРМ "Проверочная закупка" применялась фотосъемка, с которой защита не была ознакомлена. По мнению защитника, отсутствие фото- и видеоматериалов ОРМ "Проверочная закупка" свидетельствует о том, что такое мероприятие сотрудниками полиции не проводилось. Авторы жалоб обращают внимание на то, что выданный закупщиком сверток с наркотиком и само наркотическое средство не были исследованы экспертами на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук Шенфельда Д.А. и К., жировых пятен и следов их ДНК для идентификации лиц, державших сверток в руках. Просят принять во внимание, что 01 октября 2019 года сотрудниками полиции не задержаны при совершении преступления ни Шенфельд, ни его автомобиль марки "Шкода Рапид", не составлялись и процессуальные документы, указывающие на совершение Шенфельдом каких-либо противоправных действий (протоколы задержания, личного досмотра, изъятия предметов или веществ, денежных средств).
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Шенфельд Д.А. анализирует показания К., усматривая в них противоречия, в том числе показаниям Т., Л., которые не принимали участия в ОРМ "Проверочная закупка", поскольку называли иной период его проведения и не изображены на фото- и видеосъемке, исследованных судом. Настаивает, что активно употребляющий наркотики К. оговорил его, поскольку дружит с сотрудниками полиции, которые за помощь в раскрытии "фиктивных" преступлений не привлекают его к ответственности.
Указывает, что его и К. зовут "Д.", поэтому именно К. следовало проверить на причастность к сбыту наркотиков неким "Д.". Полагает, что противоречивые показания свидетелей О. и Н. суду следовало оценить критически ввиду их заинтересованности в росте служебных показателей и карьеры, а также получении премий. Утверждает, что Н. в ОРМ не участвовал, так как в то время был стажером и в зале суда назвал его (Шенфельда) Шакировым. Полагает, что в отсутствие прямых доказательств его вины суд не мог признать достаточными для осуждения показания группы заинтересованных свидетелей, которые сговорились уличить его в совершении преступления, поскольку то ОРМ оказалось сорвано, а неизвестный сбытчик наркотиков "Д." не задержан. Также обращает внимание на то, что суд исследовал диск с видеозаписями от ноября 2019 года, а не от 01.10.2019, поэтому при отсутствии чека о платеже несостоятельны выводы суда о внесении К. платежа в терминале магазина "Пятерочка"; дата создания фотографий также не совпадает с датой преступления; согласно детализации не имелось 01.10.2019 соединений между абонентами N и N, диск с записями детализации судом не обозревался; у него не было устройства, где по данным IMEI стояла сим-карта номера N, с которого 01.10.2019 звонили К.; органами следствия не проведено экспертизы для установления достоверности соединений; в протоколе очной ставки ...) была заменена важная страница, на которой теперь нет его подписи. Осужденный считает существенным нарушением п.2.1 ч.2 ст.75 УПК РФ то, что суд признал доказательствами документы, полученные в результате ОРМ, перечисленные в приговоре; для установления его вины недостаточно единственного доказательства, которым может быть признано по результатам ОРМ заключение экспертов N 6751, где не указано на связь исследуемого наркотика с самим Шенфельдом. Не согласен с выводом суда о технической ошибке в протоколе личного досмотра К. .... Ссылаясь на протокол и аудиопротокол судебного заседания, усматривает нарушение судом ч.2, ч.3 ст.15, ч.1 ст.248, п.3-5, п.21 ч.1 ст.47, п.п. 2, 8, 9, 11 ч.1 ст.53, ст.271 УПК РФ, поскольку суд в приговоре не дал оценки всем доводам защитника, заняв сторону обвинения; а в судебном заседании не позволил высказаться Шенфельду и адвокату Исмагилову Р.И., привести их доводы и доказательства защиты, тем самым не предоставил возможности защищаться, в нарушение ч.1 ст.11, ч.2 ст.16 УПК РФ. Утверждая о несправедливости судебного разбирательства, осужденный усматривает нарушение Всеобщей декларации прав человека, Конвенции СНГ о правах и основных свободах, в части обвинения по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ просит постановить оправдательный приговор.
В возражениях на приведенные апелляционные жалобы государственный обвинитель Шатохина И.В. приводит свои доводы об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания осужденный Шакиров М.Р. пояснил, что с осуждением согласен, но в части наказания приговор суда не обжаловал потому, что пропустил срок для принесения апелляционной жалобы. Однако просит смягчить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, учитывая, что вину признал, просил о рассмотрении дела в особом порядке, не нарушал меры пресечения, мама была на его иждивении. Просит применить ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в местах лишения свободы.
Доводы осужденного Шакирова М.Р. поддержал адвокат Гончаров Д.Ю.
С учетом этого, судебная коллегия проверяет приговор в отношении Шакирова М.Р. в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений прокурора, а также доводов осужденного Шакирова М.Р. и его защитника Гончарова Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку как относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным для осуждения виновных за совершенные ими преступления.
Осуждение Шенфельда и Шакирова по ч.2 ст.228 УК РФ сторонами не оспаривается, в приговоре приведены доказательства их виновности, которыми убедительно установлено, что наркотические средства в крупном размере для личного употребления они вместе, заранее договорившись, незаконно приобрели и хранили вплоть до изъятия наркотиков сотрудниками полиции при установленных судом обстоятельствах.
Эти выводы суда подтверждаются признательными и подробными показаниями виновных, которые согласуются с иными доказательствами - показаниями свидетелей Б., З., М. об обстоятельствах задержания Шенфельда и Шакирова, у которых были изъяты наркотические средства и мобильный телефон Шакирова; а также с письменными доказательствами, в числе которых рапорт инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят "сброшенный" Шакировым сверток с 2 пакетиками, в которых имелись визуально различные наркотические средства; справка о предварительном исследовании N 4734 и заключение эксперта N 7209, согласно которым в изъятом свертке 2 разных наркотических средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,95 грамма, и производное N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма; протоколы осмотра места происшествия с участием Шакирова - в магазине "Пятерочка" по ... осмотрен платежный терминал, через который 17.10.2019 пополнен "киви-кошелек" Шенфельда, и участок местности недалеко от проезжей части ЕКАД, где ими подобрана "закладка"; протоколы личного досмотра 18.10.2019 Шенфельда, Шакирова, у которого изъят мобильный телефон "HTC"; протокол осмотра изъятого телефона с сим-картой абонента N, этот же номер привязан к электронному "киви-кошельку" Шенфельда, 17.10.2019 в 20:34 на него зачислены 1250 рублей, а в 20:39 списано 1233 рубля при оплате приобретаемых наркотических средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Шенфельда Д.А., Шакирова М.Р. и квалификации их действий по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Оснований для рассмотрения дела в отношении Шакирова М.Р. в особом порядке у суда первой инстанции не было, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5.12.2006, согласно которым если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить в отдельное производство дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке. Именно такие обстоятельства имеются по настоящему делу.
Что касается доводов авторов апелляционных жалоб о непричастности Шенфельда к незаконному сбыту наркотического средства, то судебная коллегия считает их несостоятельными, они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых в приговоре сделаны надлежаще мотивированные выводы о виновности осужденного и квалификации действий по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В судебном заседании Шенфельд, отрицая вину в сбыте наркотического средства, выдвигал в свою защиту доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки мнению авторов жалоб, все имеющие отношение к делу доводы защиты исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре, где обоснованно отвергнуты с приведением мотивов решения.
Сама по себе последовательность непризнания Шенфельдом вины, на что ссылаются авторы жалоб, не свидетельствует об его невиновности. Суд правильно оценил такую позицию защиты критически, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
При этом суд первой инстанции тщательно, с соблюдением требований закона, в том числе ст.ст. 14-17, 87-89 УПК РФ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, на основании совокупности которых пришел к обоснованному выводу о виновности Шенфельда.
Из показаний свидетеля К., которые он последовательно давал на протяжении длительного времени, в том числе на очной ставке с Шенфельдом ..., следует, что свидетель добровольно решилизобличить Шенфельда в сбыте наркотиков. К. подробно рассказал обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка", в том числе о ходе своего личного досмотра, выдачи денежных средств, переводе их на "киви-кошелек" по номеру N, на который он неоднократно звонил Шенфельду в ходе ОРМ. Когда Шенфельд ему подтвердил получение денег, то назначил встречу на ..., куда прибыли все участники ОРМ, в том числе и понятые. К. подтвердил, что действовал под контролем сотрудников полиции и понятых, в том числе и при встрече с Шенфельдом, приехавшим на белой машине "Шкода Рапид". Шенфельд вышел, передал ему сверток, который он положил в карман одежды и затем выдал сотрудникам полиции. Отрицает какой-либо оговор Шенфельда.
Показания свидетеля К. подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей Н., О., Л., Т., а также письменными доказательствами. Не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, не установлено таких оснований и судебной коллегией. Суд правильно пришел к выводу, что доводы защиты об оговоре К. Шенфельда являются надуманными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Суд привел в приговоре и проанализировал те доказательства, совокупность которых признал достаточной для осуждения Шенфельда, что в должной мере мотивировал.
Свидетели Н., О. последовательно дали показания о том, что 01.10.2019 К. обратился в отдел полиции для изобличения "Д." (Шенфельда) в сбыте наркотических средств, пояснив, что этот человек ему лично знаком и продает "соль" по цене 1500 рублей за 0,5 грамма. К. написал добровольное заявление, в связи с чем было организовано ОРМ "Проверочная закупка". При этом Н. подтвердил суду, что в разговоре по громкой связи с К. именно продавец наркотика обозначал тому сумму вознаграждения и место встречи.
Свидетели Н., О., Т., Л. подтвердили обстоятельства и результаты личного досмотра закупщика, осмотра автомобиля, участвующего в ОРМ, перевода через терминал денег на счет "киви-кошелька" Д. по тому же номеру телефона N, по которому К. созванивался с ним несколько раз. Когда К. сообщил Шенфельду о переводе денег, тот назначил время и место встречи, куда закупщик прибыл под контролем сотрудников полиции и понятых на машине "Мазда", при этом закупщик сидел рядом с понятыми. К. подошел к белой машине "Шкода", где за рулем был именно Шенфельд, который вышел и передал сверток К., тот положил его в карман куртки. Задержать Шенфельда не смогли, поскольку он быстро уехал, но номера машины запомнили. К. выдал в полиции полученный от Шенфельда бумажный сверток с приобретенным наркотическим веществом.
Свидетели О. и Н. подтвердили, что по базе номеров ГИБДД установили тот автомобиль, на котором приезжал сбытчик, там же получили фотографию владельца, в котором все, в том числе и К., уверенно опознали лицо, передавшее закупщику сверток.
Как пояснили Т., Л., они тоже видели вышедшего из автомобиля "Шкода Рапид" Шенфельда, именно он передал сверток закупщику. Сверток К. в машине не разворачивал, его содержимое не демонстрировал, выдал в полиции завернутый в черную изоленту бумажный сверток из того же кармана, в который убрал и полученный от Шенфельда предмет. Выданный сверток после фиксации его содержимого был упакован в присутствии понятых. К. пояснил, что в этом свертке находится наркотическое средство, проданное Д. из машины "Шкода Рапид".
Показания свидетелей на предварительном следствии с согласия сторон оглашены с соблюдением ст.281 УПК РФ, подтверждены ими суду.
Вопреки мнению осужденного, не имеется существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение их правдивость и достоверность. Они подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о признании правдивыми и достоверными показаний свидетелей, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований к их переоценке, предлагаемой авторами апелляционных жалоб.
Доводы защиты о наличии у К., сотрудников полиции и понятых оснований для оговора Шенфельда судебная коллегия считает голословными, предположительными и отвергает их как не основанные на материалах дела и законе. Никаких причин, по которым свидетели, уличающие Шенфельда в совершении преступления, в том числе и К., могли бы оговаривать его, судом и судебной коллегией не установлено, в жалобах не приведено. Заинтересованными в исходе дела лицами свидетели также не являются.
Явно надуманны и не могут быть приняты во внимание заявления Шенфельда и его защитника о том, что К., имеющий в прошлом судимость, оговорил осужденного из-за дружбы с сотрудниками полиции, которые за помощь в раскрытии "фиктивных" преступлений не привлекают К. к уголовной ответственности. Никаких заявлений в компетентные органы по данным фактам Шенфельд не подавал, и материалы дела не содержат подобных сведений. Судебная коллегия расценивает эти доводы как выдуманные для линии защиты предположения исключительно в целях опорочить показания К.. Доводы адвоката Исмагилова Р.И. о том, что К. обратился в органы полиции с нарушением территориальности вне места своей регистрации, также не основаны на законе.
Что касается показаний сотрудников полиции, то они содержат лишь информацию, известную им в связи с их служебной деятельностью. Ссылки осужденного на оговор Н. и О. ввиду их заинтересованности в карьерном росте, показателях работы и получении премий - явно надуманные. Исполнение этими лицами прямых служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности и фальсификации доказательств. То, что Н. в тот период был стажером на должности оперуполномоченного отдела полиции N 11 ..., не препятствовало ему участвовать в ОРМ "Проверочная закупка". Стажером Н. назначен приказом руководителя от 26 августа 2019 года, выполнял служебные обязанности ...). Ссылки защиты на ошибку Н. в фамилии лица, установленного в ходе ОРМ (Н. назвал Шакирова), не порочит его показаний, поскольку в зале суда он прямо указывал именно на Шенфельда как на того, кто вышел из машины "Шкода-Рапид" и сбыл сверток К. (....
Предлагаемая защитой интерпретация причины осведомленности Н. о фамилии Шакирова надуманна, поскольку очевидно то, что в суд свидетель вызван по уголовному делу в отношении Шенфельда и Шакирова.
Как правильно указал суд, понятые Т. и Л. не относятся ни к одной из перечисленных в ст.60 УПК РФ категорий лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. Нарушений уголовно-процессуального закона при привлечении данных лиц в качестве понятых не допущено. Закон не ограничивает количество дел, по которым те или иные граждане могут быть привлечены в качестве понятых. Поэтому ссылки адвоката Исмагилова Р.И. и осужденного Шенфельда на то, что эти же лица могли быть понятыми и по иным делам, не порочат показаний Т. и Л., которые не привлекались понятыми по каким-либо ранее уголовным делам в отношении Шенфельда; личных взаимоотношений с ним также не имеют.
Суд верно пришел к выводу, что показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, не доверять которым оснований нет:
- рапорт оперуполномоченного ГНК ОП N 11 О. о ходе и результатах ОРМ "Проверочная закупка", где отражены используемый сбытчиком абонентский номер счета "киви-кошелька" N, данные об автомобиле "Шкода-Рапид", находившемся на месте встречи сбытчика и закупщика, владельцем данной машины зарегистрирован Шенфельд Д.А., сведения об оперативном предъявлении К. фотографии владельца машины Шенфельда, в котором закупщика узнал лицо, передавшее ему сверток с наркотиками;
- материалы ОРМ "Проверочная закупка": заявление К. о добровольном участии в качестве закупщика для изобличения "Д.", который посредством контактной передачи сбывает ему наркотик "соль" по цене 1500 рублей за 0,5 грамма ...; протоколы личного досмотра К. ... и выдачи ему как закупщику денежных средств ...; протоколы досмотра транспортного средства ...; протоколы добровольной выдачи К. бумажного свертка в черной изоленте, проданного ему Шенфельдом Д.А. ...); протоколы осмотра места происшествия в магазине "Пятерочка" по ... ... и осмотра терминала оплаты "киви-банка", в котором обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей ..., выданные для ОРМ закупщику; протокол осмотра изъятых денежных купюр, номера и серии которых соответствуют выданным К. для закупки ....
Доводы защиты о содержании протокола личного досмотра К. ..., которое не может быть технической ошибкой, судебная коллегия отвергает и соглашается с выводом суда первой инстанции.
Содержание данного протокола действительно имеет несущественное противоречие, поскольку 01.20.2019 с 22.46 ... указано на отсутствие у К. запрещенных предметов, но есть пометка об упаковке в конверт. Данное противоречие устранено судом путем допроса свидетелей К., Л., Т., О., Н., и правильно признано технической ошибкой, учитывая, что в 22.45 закончено составление протокола добровольной выдачи К. наркотического средства, упакованного в конверт (....
Согласно заключению эксперта N 6751 и справке о предварительном исследовании N 4454, на исследование экспертам поступил добровольно выданный К. сверток, целостность упаковки объекта не нарушена, ее вид и пояснительные надписи соответствуют указанным в документах, где зафиксировано, как был упакован сверток после изъятия у К. и после первоначальных исследований. Экспертами в изъятом свертке обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,42 грамма.
Отвергая доводы авторов жалоб о незаконности проведенного с участием К. ОРМ "Проверочная закупка" и производных от него доказательств, изобличающих Шенфельда, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу закона запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности только в случае, если они не отвечают требованиям закона, в том числе предъявляемым к доказательствам. Между тем, по данному делу при проведении оперативно-розыскного мероприятия и предоставлении его результатов сотрудниками полиции не нарушены уголовно-процессуального закона и Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". ОРМ "Проверочная закупка" состоялось при наличии к тому должных оснований постановлением компетентного руководителя от 01.10.2019 ...), результаты ОРМ предоставлены органам следствия надлежащим постановлением от 02.10.2019 ...). И органы следствия, и суд первой инстанции вправе использовать результаты такого оперативно-розыскного мероприятия, которые закреплены и процессуальным путем.
Доводы адвоката Исмагилова Р.И. о незаконности использования в ходе ОРМ автомашины и денежных средств сотрудника полиции О. являются ошибочными. Таких запретов закон не содержит, по материалам уголовного дела не следует, что О. предоставил для закупки свои личные денежные средства; не может быть расценено таковым то, что он их выдал закупщику (..., а затем получил на ответственное хранение ....
Доводы защитника о том, что О., Н. и самих понятых тоже нужно было досмотреть до начала ОРМ, на законе не основаны.
Являются надуманными доводы авторов жалоб о том, что вообще ОРМ "Проверочная закупка" не проводилось, так как нет фото- и видеофиксации его хода; а вина Шенфельда не доказана, потому что дактилоскопические и иные экспертизы не проведены на предмет наличия на свертке с наркотиком отпечатков пальцев рук Шенфельда и К., следов ДНК, а равно о достоверности детализации переговоров; не определен тип устройства с сим-картой абонента N; Шенфельд не задержан на месте происшествия после передачи свертка К.; его машина не имеет механических повреждений, экспертиза по ней не проведена.
Судебная коллегия, отвергая указанные доводы, приходит к следующему.
Вопреки мнению осужденного и его защитника, органы предварительного следствия, как и оперативные службы правоохранительных органов, самостоятельно направляют ход расследования, принимают решения о производстве ОРМ, следственных и процессуальных действий, при этом после возбуждения уголовного дела стороны не лишены права заявлять ходатайства и представлять доказательства. Как видно из материалов дела, эти положения закона нарушены не были. То, что органы следствия не провели какие-то экспертизы, о которых говорят авторы жалоб, не свидетельствует о неполноте предварительного или судебного следствия.
Судебная коллегия соглашается, что представленная по данному делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, Шенфельд осужден справедливо, в отсутствие каких-либо сомнений в его виновности и причастности к преступлению.
Заявления Шенфельда о том, что понятые Т. и Л. не принимали участие в ОРМ со ссылкой на отсутствие их фотографий к протоколам, судебная коллегия считает ошибочными. В силу закона не требуется приобщать к протоколам фотографии участников ОРМ в целях фиксации их присутствия. Протоколы подписаны всеми участниками, в том числе понятыми, которые подтвердили свое присутствие при проведении ОРМ и участие остальных лиц, указанных в документах.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом защиты о необходимости проверять автомашину Шенфельда после задержания 18 октября 2019 года на предмет наличия или отсутствия каких-то повреждений. Как видно из показаний свидетелей, 01 октября 2019 года, уезжая с места преступления, автомашина Шенфельда задела какое-то ограждение. Однако сам по себе данный факт не свидетельствует ни об аварии, ни о повреждении частей машины и не требует спустя длительное время каких-то проверок, о которых говорят осужденный и защитник при апелляционном рассмотрении дела. То, что машина под управлением Шенфельда была на месте встречи осужденного с закупщиком, доказано и никаких сомнений не вызывает.
То, что задержание Шенфельда после передачи им свертка К. не состоялось по объективным причинам (местность открытая, скрылся на машине, заметив сотрудников полиции), не исключает его ответственности.
Личность Шенфельда уверенно подтверждена свидетелями и сразу после факта сбыта была установлена по данным о собственнике транспортного средства "Шкода-Рапид" с номером N, который запомнили участники ОРМ, наблюдавшие на месте сбыта наркотика машину и вышедшего из нее продавца. Принадлежность этой машины именно Шенфельду подтверждается и карточкой транспортного средства ....
Кроме того, известно, что при сбыте К. наркотика Шенфельд использовал абонентский номер N. Именно к этому номеру был привязан счет его "киви-кошелька", на который закупщиком 01 октября 2019 года переведены деньги за приобретаемый наркотик. Именно по этому номеру К. дважды говорил со сбытчиком наркотического средства.
Доводы защиты о том, что Шенфельд не связывался с К., N ему не принадлежит, судебная коллегия считает надуманными.
Этот же номер абонента фигурирует и по обстоятельствам совершения Шенфельдом преступления вместе с Шакировым 17-18 октября 2019 года, когда в изъятом у Шакирова мобильном телефоне "НТС" обнаружена сим-карта с номером N, с помощью которой они приобрели наркотики.
Из оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний Шенфельда в качестве подозреваемого по ч.2 ст.228 УК РФ следует, что для приобретения наркотических средств с Шакировым он зачислил 1250 рублей на счет своего "киви-кошелька", который привязан к его номеру N (...). То, что в судебном заседании Шенфельд не подтвердил показания в этой части, не препятствовало суду использовать их как доказательство, так как допрос состоялся в присутствии защитника, протокол подписан Шенфельдом и адвокатом, которые не имели замечаний к его содержанию и удостоверили правильность записи показаний со слов допрашиваемого. Следует заметить, что и на первой странице протокола допроса при установлении данных о личности допрашиваемого Шенфельд указал свой номер телефона именно N, что удостоверил подписью ... как и впоследствии в других протоколах допросов в качестве обвиняемого ...
Принадлежность данного абонентского номера Шенфельду подтверждена и Шакировым, в том числе в суде апелляционной инстанции, где Шакиров подтвердил, что по предложению Шенфельда взял сим-карту N из углубления между передними сиденьями в салоне его автомашины "Шкода-Рапид", которой управлял Шенфельд. Использование данной сим-карты в телефоне Шакирова было вызвано тем, что на ней были денежные средства, необходимые им для возможности выхода в Интернет.
Ссылки Шенфельда на то, что эту сим-карту кто-то забыл в его машине, а она случайно попалась Шакирову среди других сим-карт, судебная коллегия находит явно надуманными и не соответствующими действительности.
Не имеет юридического значения то, что на 1 октября 2019 года не был определен тип устройства, где использована сим-карта N, как и неосведомленность свидетеля С. (сожительница Шенфельда) о наличии у Шенфельда такой сим-карты, которая была приобретена на другое лицо в 2018 году, согласно ответу ООО "ТЕЛЕ2" ....
Вместе с тем, представлены доказательства переговоров К. и абонента N в ходе ОРМ, которые зафиксированы на видео.
Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного О. изъят цифровой носитель (компакт-диск) с видеозаписями, произведенными в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ..., файлы в формате МР4 осмотрены в протоколе ..., на них зафиксирован разговор К. с Шенфельдом перед внесением закупщиком в терминале денег на счет "киви-кошелька" и затем сам факт этой оплаты в терминале.
Диск был исследован судом первой инстанции ... с участием и стороны защиты, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание доводов защиты, где содержится анализ содержания видеозаписей. Доводы осужденного в части разных дат создания и открытия файлов не имеют отношения к зафиксированным событиям, поскольку иная дата создания файлов, в частности, фиксируется на диске при переносе на него записи с первоначального источника. Отсутствие такой же видеофиксации непосредственно при встрече К. и Шенфельда не порочит само ОРМ, поскольку об его ходе и результатах составлены все необходимые процессуальные документы и имеются показания свидетелей.
Согласно протоколу осмотра видеофайлов, К. продемонстрировал во время разговора с Шенфельдом экран телефона, на котором был зафиксирован вызов на N абоненту "Дима Соль", который подтвердил необходимость оплаты наркотика, и на этот же номер киви-кошелька N К. произвел оплату в терминале (...
Доводы осужденного, что в деле не представлен чек по оплате в терминале, а потому платеж не вносился, опровергаются протоколами осмотра терминала и изъятых из него купюр, выданных ранее закупщику; протоколом осмотра видеофайла, согласно которому К. произвел платеж в терминале; показаниями свидетелей, приведенными выше.
Доводы о том, что суду следовало обозреть диск с записью детализации, несостоятельны. Суд исследовал саму детализацию и протокол ее осмотра.
Вопреки мнению в жалобе Шенфельда, согласно детализации соединений абонентского номера N, имели место неоднократно 01 октября 2019 года входящие и исходящие звонки абонентов N (Шенфельд) и N (К.) друг другу ..., что зафиксировано в протоколе осмотра детализации (.... Доказано, что между К. и Шенфильдом состоялись неоднократно телефонные переговоры при обстоятельствах проведения ОРМ по данному делу. Базовая станция расположения абонентского номера N, указанная в детализации, в том числе соответствует и району места проживания Шенфильда. Более того, 01 октября 2019 года в 21:43 К. позвонил Шенфельду на N, когда данное устройство находилось в зоне действия базовой станции по .... Именно в это время и состоялась встреча К. и Шенфельда, который сбыл закупщику наркотическое средство.
Ссылки защиты на то, что Шенфельд и его машина не были объявлены в розыск с 01 октября 2019 года, суд не избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют об его невиновности в сбыте наркотика К..
Как видно из рапорта оперуполномоченного О., розыск машины Шенфельда производился путем оперативных мероприятий .... В результате автомашина, в которой были Шенфельд и Шакиров, 18 октября 2019 года была обнаружена и задержана, при этом у них обнаружили наркотические средства с возбуждением по данному факту уголовного дела.
Согласно постановлению суда от 20.10.2019 ... следует, что в заключении Шенфельда под стражу отказано в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, а в рамках возбужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ уголовного дела Шенфельду избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением суда от 21.10.2019 ...
Нет оснований для исключения из числа доказательств и протокола очной ставки между К. и Шенфельдом от 23.12.2019. Доводы защиты о том, что важная страница в протоколе была подменена новым листом, где теперь отсутствует подпись Шенфельда, являются надуманными.
Как видно из протокола очной ставки, на каждой странице имеются все подписи участников данного следственного действия. При этом каждый участник, давая показания, подписывал именно свои ответы на вопросы следователя. Что касается второй страницы ..., содержание которой оспаривает защита, то на ней не содержится показаний Шенфельда, а есть только ответ К., который им же и подписан. Вопрос, адресуемый Шенфельду, на этой странице сформулирован с переходом на следующую страницу, где ответ Шенфельда им же и подписан. На всех остальных 4 страницах протокола подписи Шенфельда также имеются, как и подписи его защитника Исмагилова Р.И.
Таким образом, судебная коллегия без сомнений отвергает доводы защиты о подмене частей протокола очной ставки.
Доводы защиты, направленные на переоценку приведенных в приговоре доказательств, как и утверждения об их возможной фальсификации, судебная коллегия отвергает как надуманные.
Все приведенные в приговоре доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям закона, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.
Под незаконным сбытом наркотических средств закон понимает незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию другому лицу (приобретателю). Об умысле на сбыт свидетельствуют в том числе количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.
Именно такие обстоятельства доказаны по факту сбыта Шенфельдом наркотического средства К..
Судом надлежаще мотивированы выводы о наличии квалифицирующих признаков и доказанности вины Шенфельда, действия которого судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о нарушениях права на защиту и перечисленных в жалобах норм уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Форма и содержание всех процессуальных и следственных действий по делу соответствуют требованиям закона. Все ходатайства сторон надлежаще рассмотрены и разрешены судом, который создал необходимые условия для равноправного исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из материалов дела, судом были обеспечены права на защиту Шенфельда, в том числе на участие избранного им защитника Исмагилова Р.И., который полностью ознакомлен с материалами дела заблаговременно .... Суд и самому Шенфельду по его заявлениям предоставлял возможность повторно ознакомиться с материалами дела в полном объеме .... Доводы о том, что суд препятствовал адвокату Исмагилову Р.И. в осуществлении им защиты Шенфельда, не предоставил возможности привести доводы и доказательства защиты - опровергаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Все ходатайства осужденного и защитника Исмагилова Р.И. разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом к материалам дела приобщены и письменные формулировки защитника ... Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, адвокат Исмагилов и осужденный Шенфельд в ходе судебного заседания не были лишены права высказываться по любым вопросам, заявлять ходатайства, представлять доказательства и приводить доводы в защиту; замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания ими не принесены, по их заявлениям ... ознакомление с этими документами состоялось в полном объеме, что подтверждается расписками ...).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб следует оставить без удовлетворения.
Вопреки мнению стороны защиты, по своему виду и размеру назначенное Шенфельду и Шакирову наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и дальнейшему смягчению не подлежит.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Все обстоятельства, на которые ссылаются адвокат Исмагилов Р.И., осужденные и адвокат Гончаров Д.Ю., суду были известны и надлежащим образом учтены в приговоре.
Так, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Шенфельда и Шакирова по ч.2 ст.228 УК РФ - явки с повинной, которые суд верно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; у Шакирова также состояние его здоровья, положительные характеристики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шенфельда за каждое из совершенных им преступлений, суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, в том числе приведенные в показаниях его сожительницы С., а также помощь в содержании ее ребенка.
Судебная коллегия также не усматривает иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающими наказание по ч.2 ст.228 УК РФ Шенфельда и Шакирова обстоятельствами суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлению.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения виновным по ч.2 ст.228 УК РФ наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Правовых и фактических оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного Шакирова и его защитника, которые просили о применении ст.64 УК РФ, учитывая признание им вины, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, соблюдение меры пресечения и наличие на иждивении его матери.
Эти обстоятельства не могут быть признаны исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденным иного наказания, кроме реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Наказание по совокупности преступлений Шенфельду назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения каждому виновному определен правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы Шакирова М.Р. о применении правил п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
По правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года в отношении Шенфельда Д.А. и Шакирова М.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Исмагилова Р.И. и осужденного Шенфельда Д.А. с дополнениями к его жалобе - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Ибатуллина
Судьи: Е.В. Алексейцева
И.Л. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
