Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-4735/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей Байер С.С., Василевичевой М.В.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием:
прокурора Трушниной В.А.,
адвоката Карнюхиной Л.А.,
осуждённого Миколенко Т.О. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федяниной А.А. в интересах осужденного Миколенко Т.О. на приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Миколенко Тимофей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Киселёвским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Киселёвским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
марта 2015 года освобождён по отбытию наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ Киселёвским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 14 дней, освобождён ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киселёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 10 дней.
мая 2019 года освобождён по отбытию наказания;
4) ДД.ММ.ГГГГ Киселёвским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Миколенко Т.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор Киселёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осуждённого Миколенко Т.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Миколенко Т.О. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвске <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Федянина А.А. в интересах осуждённого Миколенко Т.О. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Признавая Миколенко Т.О. виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств в квартире Миколенко Т.О., свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего факт изъятия у Миколенко Т.О. наркотических средств, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры Миколенко Т.О., протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебного эксперта N Э7-722 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов, материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Миколенко Т.О. в инкриминируемом ему преступлении.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Юридическая квалификация действиям Миколенко Т.О. дана судом правильно, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Судебное разбирательство в отношении Миколенко Т.О. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> осужденного, <данные изъяты>.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Миколенко Т.О., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы адвоката о возможности назначения Миколенко Т.О. условного осуждения судебная коллегия находит не основанными на нормах уголовного закона, поскольку положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключают возможность назначения условного осуждения при наличии особо опасного рецидива.
Наказание, назначенное Миколенко Т.О. за совершённое преступление, является справедливым и соразмерным, оснований считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.
Суд правильно, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Миколенко Т.О. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миколенко Тимофея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федяниной А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
