Постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года №22-4735/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22-4735/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 октября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 октября 2014г. материал по апелляционной жалобе осуждённого Солнышкина Д. В. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2014г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Солнышкина Д. В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
по приговору Волгоградского областного суда от ... (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ... г.) Солнышкин Д.В. осуждён по п.п.«ж, з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции 1996г.), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......>. и на основании ч.3 ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания Солнышкиным Д.В. наказания - ... г., конец срока - ... г.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ... г. Солнышкин Д.В. переведён для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.
Осуждённый, в установленном ст.397, 399 УПК РФ порядке обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок. В обоснование ходатайства указал, что отбыл установленную законодательством часть срока наказания, взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен порвать с преступным прошлым и трудоустроиться.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Солнышкин Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту отбытия наказания, 41 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, переведён для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, представил суду документы, подтверждающие возможность его трудоустройства после освобождения и наличие у него места жительства. Данные обстоятельства и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, по мнению осуждённого, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд руководствовался лишь длительностью неотбытого им срока наказания, что противоречит требованиям законодательства.
Просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Суд, в опровержение доводов апелляционной жалобы, постановил судебное решение в соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 21 апреля 2009г. № 8.
Оставляя без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл поведение Солнышкина Д.В. в период всего срока отбывания наказания.
Одновременно суд принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений, назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, его положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, наличие у Солнышкина Д.В. за всё время отбывания наказания 41 поощрения и 5 погашенных взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным применение к Солнышкину Д.В. условно-досрочного освобождения.
Содержащиеся в характеристике с места отбытия Солнышкиным Д.В. наказания сведения были учтены судом наряду со всеми иными сведениями о личности осуждённого и его поведении в период отбытия наказания. Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по делу суд руководствовался совокупностью представленных документов, не отдавая предпочтение конкретным доказательствам, обжалуемое судом решение принято по итогам оценки совокупности представленных доказательств и мнения участников процесса по заявленному ходатайству.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд посчитал, что для вывода о полном исправлении Солнышкина Д.В. в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований и в отношении него необходимо дальнейшее применение мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
Данный вывод суда, в опровержение доводов апелляционной жалобы, мотивирован и обоснован.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, отбытие осуждённым 2/3 срока наказания, соблюдение режима отбытия наказания, выполнение точно и добросовестно указаний и распоряжений администрации исправительного учреждения, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осуждённого, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и они не свидетельствуют о полном исправлении Солнышкина Д.В.
По смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что для дальнейшего отбывания наказания он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, что может быть установлено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что за период отбытия наказания Солнышкиным Д.В. 5 раз было допущено нарушение правил внутреннего распорядка, что явилось основанием для объявления ему взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые погашены.
Приведённые обстоятельства, несмотря на ряд положительных моментов в поведении осуждённого, свидетельствуют о неоднозначном и нестабильном поведении Солнышкина Д.В. в части соблюдения им установленного законом режима содержания в исправительных учреждениях, что правильно было учтено судом.
Принимая решение о преждевременности применения к Солнышкину Д.В. условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких, направлены против жизни, здоровья и собственности граждан, а также размер неотбытого осуждённым срока наказания. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не явились основополагающими при принятии судом оспариваемого постановления, а были оценены судом в совокупности со всеми иными сведениями, имеющимися в представленных материалах и характеризующих личность осуждённого, его поведение в период отбытия наказания.
В силу действующего законодательства, право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что достигнуты все цели наказания.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Солнышкиным Д.В. преступлений, анализа приведённых в постановлении данных о личности осуждённого, его поведения в период отбытия наказания, принимая во внимание, что преступления осуждённым совершены в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что все цели уголовного наказания достигнуты, и соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности применения к Солнышкину Д.В. условно-досрочного освобождения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.10 ст.175 УИК РФ принятое судом первой инстанции вышеуказанное судебное решение не является препятствием к повторному обращению осуждённого по истечении шести месяцев со дня принятия данного решения с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы осуждённого о наличии у него большого количества поощрений со стороны администрации исправительного учреждения и переводе его для отбытия наказания в колонию-поселение не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют бесспорно о том, что осуждённый исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения является обязанностью осуждённых, отбывающих наказание. Установление судом, исходя из анализа поведения осуждённого, возможности смягчения режима отбытия им наказания не свидетельствует однозначно о необходимости принятия на основании аналогичных данных, характеризующих личность и поведение осуждённого, решения об его условно-досрочном освобождении, требующего установления факта того, что все цели уголовного наказания достигнуты и для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Доводы осуждённого о наличии у него места жительства и возможности трудоустройства, мнение администрации исправительного учреждения о возможном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания на законность судебного решения не влияют, поскольку представленные материалы не позволяют сделать вывод о достижении на данный момент всех целей уголовного наказания и возможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения.
Ходатайство Солнышкина Д.В. рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, а принятое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осуждённого подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2014г. в отношении Солнышкина Д. В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Солнышкина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Солнышкин Д.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка