Постановление Иркутского областного суда от 05 ноября 2014 года №22-4735/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 22-4735/2014
 
<адрес изъят> Дата изъята
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при секретаре Полякове М.Е.,
с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Барановой М.И.,
осужденного Пруцкова М.А. посредствам системы видеоконференцсвязи,
назначенного осужденному защитника - адвоката Ломухина А.А., представившего ордер Номер изъят и удостоверение № 2001,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пруцкова М.А. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята . Этим приговором
Пруцков МА, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, <адрес изъят>, ранее судимый:
-Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> (с учетом постановления этого же суда от Дата изъята г.) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на 8 месяцев 12 дней;
-Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> областного суда от Дата изъята г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (освобожден по отбытии срока наказания Дата изъята г.),
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 05 ноября 2014 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 по 16 сентября 2014 г.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Пруцков М.А. заключен под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей М удовлетворен: взыскано с Пруцкова М.А. в пользу М 10 490 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав стороны, изучив доказательства и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 05 ноября 2014 года Пруцков М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 12 сентября 2014 года в 16 часов 14 минут Пруцков М.А. находясь в помещении павильона «Сбербанка» в <адрес изъят> <адрес изъят>» <адрес изъят>, из кармана детской коляски похитил принадлежащий М сотовый телефон стоимостью 9 990 рублей, с флэш-картой на 64 Мб стоимостью 500 рублей, и с двумя сим-картами «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)». Тем самым Пруцков М.А. причинил М значительный ущерб на общую сумму 10 490 рублей. С похищенным имуществом Пруцков М.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В заседании суда первой инстанции Пруцков М.А. виновным себя в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного Пруцкова М.А. с предъявленным обвинением и отсутствием возражений на это иных участников производства по уголовному делу.
В апелляционной жалобе осужденный Пруцков М.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что является наркозависимым, болен (данные изъяты) инфекцией и гепатитом, а также указывает, что совершил преступление, находясь в наркотическом опьянении, и не мог правильно осознавать и контролировать свои действия. При этом Пруцков М.А. ссылается на заключение эксперта Номер изъят от 27.09.2014. Просит учесть явку с повинной, активное содействие органам следствия, раскаяние и признание вины, назначить более мягкое наказание, либо применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Б не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, просит оставить приговор суда в силе.
В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Пруцков М.А. и назначенный для защиты интересов осужденного - адвокат Ломухин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что при назначении дела в особом порядке суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих этому. Судом первой инстанции соблюдены условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, рассмотрения уголовного дела в отношении Пруцкова М.А в особом порядке принятия судебного решения. Пруцков М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при ознакомлении с материалами дела и в присутствии защитника. В дальнейшем, в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, свое ходатайство Пруцков М.А. поддержал в судебном заседании. Другие участники уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения не возражали против такого порядка рассмотрения уголовного дела. Суд первой инстанции удостоверился в том, что Пруцков М.А. осознает характер и последствия его ходатайства, и в том, что такое ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд первой инстанции убедился и в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал действия Пруцкова М.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Пруцков М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации преступного действия не имеется.
Наказание Пруцкову М.А назначено в полном соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении наказания суд учел требования статей 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ, а также ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, применяемые при особом порядке постановления приговора.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и отнесено к категории средней тяжести.
В полной мере учтены судом первой инстанции и данные о личности Пруцкова М.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение корыстных преступлений, страдает наркотической зависимостью, что подтверждается заключением комиссии экспертов Номер изъят от Дата изъята .
Вывод суда первой инстанции о вменяемости Пруцкова М.А. соответствует обстоятельствам дела и заключению комиссии экспертов Номер изъят от Дата изъята (т.1 л.д.185-188). Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного Пруцкова М.А. о невозможности осознавать свои действия в момент преступления ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения.
Вопреки доводам жалобы Пруцкова М.А., суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неблагополучное состояние здоровья.
В соответствии с положениями ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Пруцкову М.А. обстоятельством рецидив преступлений. Пруцков М.А. на момент совершения преступления имел судимость за умышленное тяжкое преступление и отбывал реальное лишение свободы.
Суд первой инстанции в приговоре обосновал невозможность достижения целей наказания без назначения реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с решением суда первой инстанции о назначении Пруцкову М.А наказания в виде реального лишения и не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, снижению размера наказания либо назначению более мягкого вида наказания. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует данным о личности осужденного, характеру совершенного преступления и не может быть признано чрезмерно суровым.
приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 05 ноября 2014 года в отношении Пруцкова МА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пруцкова М.А. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано непосредственно в Президиум Иркутского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,: Е.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка