Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-4734/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4734/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
заявителя: Ш
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Е.А.Минаевой, апелляционным жалобам заявителя Ш, представителя Министерства финансов РФ У, на постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым частично удовлетворены заявленные Ш требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение заявителя Ш, поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда изменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, Ш признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты>, данный приговор отменен. Уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ш состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию.
Ш обратился в Домодедовский городской суд Московской области в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о реабилитации, с просьбой:
взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу затраты на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> с учетом уровня инфляции.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, требования Ш удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Министерства финансов РФ в пользу Шишкина И<данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, из них <данные изъяты>.
В апелляционном представлении старший помощник Домодедовского городского прокурора Московской области Е.А.Минаева, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления. В связи с чем просит постановление суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
В апелляционной жалобе заявитель Ш, не соглашаясь с постановлением суда, просит постановления суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ У, находит постановление суда необоснованным, не соответствующим требованиям главы 18 УПК РФ. При этом суд необоснованно, в нарушение действующего законодательства, п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" необоснованно взыскал имущественный ущерб с Министерства финансов РФ, которое по делам данной категории выступает в качестве ответчика от имени казны РФ. В связи с чем, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст. 399 УПК РФ.
Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая заявление Ш о реабилитации, поданное в порядке главы 18 УПК РФ, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в заявлении, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
При определении суммы подлежащей возмещению, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением о возмещении реабилитированному Ш расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи и также не находит оснований для внесения изменений в произведенные судом расчеты.
Свои выводы суд мотивировал и изложил в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного постановления.
Судебное решение содержит изложение установленных по делу обстоятельств, является мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления:
о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Ш <данные изъяты> - расходы в части оплаты вознаграждения защитнику В за оказание юридической помощи и <данные изъяты>- проценты индексации, а всего <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба;
в части требований о возмещение расходов за оказание юридической помощи адвокатом Т- отказать.
В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение ( по иным основаниям, помимо изложенных) или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым частично удовлетворены заявленные Ш, требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации- изменить.
Указать в резолютивной части постановления:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Ш <данные изъяты> - расходы в части оплаты вознаграждения защитнику В за оказание юридической помощи и <данные изъяты> копейки- проценты индексации, а всего <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба;
в части требований о возмещение расходов за оказание юридической помощи адвокатом Т- отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вручения заявителю копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья _______________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
