Постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года №22-4734/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22-4734/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Курышова А.В.,
защитника осуждённого - адвоката Гвилия Г.О., представившего ордер № 043298 от 28 августа 2014 г. и удостоверение № 2074,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Курышова А.В. - адвоката Гвилия Г.О. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 г., которым осуждённому
Курышову А. В., <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав осуждённого Курышова А.В., его защитника - адвоката Гвилия Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 г. Курышов А.В. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Гвилия Г.О., действуя в интересах осуждённого Курышова А.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи от 18 августа 2014 г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Курышова А.В. - адвокат Гвилия Г.О. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что суд не в достаточной степени учёл то, что Курышов А.В. возместил потерпевшему вред в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и мать пенсионного возраста, имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, а также у него отсутствуют взыскания.
Полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства защитника осуждённого Курышова А.В. судом не нарушены.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции тщательно исследовал все данные о личности Курышова А.В., которые получили соответствующую оценку в постановлении. Так, из материалов дела видно, что Курышов А.В. осуждён за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания. Из справки-характеристики на осуждённого Курышова А.В. усматривается, что поощрений, взысканий, задолженностей по исполнительным листам он не имеет, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к работам по благоустройству отряда относится равнодушно, программы психологической коррекции личности не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы из них делает не всегда, твёрдых жизненных планов не строит.
Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что положительные тенденции в поведении осуждённого Курышова А.В. не появились.
По смыслу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ, а также согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона справедливо пришёл к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
При этом суд учёл все данные, характеризующие личность осуждённого и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение Курышова А.В. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, и полагал необходимым дальнейшее применение в отношении него мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
Кроме того, судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести содеянного у суда не могла сформироваться уверенность в том, что в случае условно-досрочного освобождения Курышов А.В. оправдает оказанное ему доверие и не совершит нового преступления. Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых, не противоречит.
Суд, оценив обстоятельства, связанные с личностью осуждённого Курышова А.В. и его поведением в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено.
Все данные, имеющие значение при рассмотрении данного ходатайства, и указанные осуждённым в жалобе исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.
Доводы жалобы о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К такому выводу суд не пришёл.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного, уголовно-исполнительногозаконов и является правильным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осуждённого и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 г. в отношении Курышова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Справка: осужденный Курышов А.В. содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка