Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 22-4734
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПРИГОВОР
от 02 июля 2013 года Дело N 22-4734
именем Российской Федерации
02 июля 2013 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашмаркина В.В.,
судей Карипова Л.Р. и Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Ахметшина А.М.,
защитника - адвоката Судакова Ю.В., представившего ордер №026896, удостоверение №788,
при секретаре судебного заседания Ширяеве С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Азнакаево РТ Гайфуллина А.А. на приговор Азнакаевского городского суда РТ от ... , которым
Хайдарова Г.Р., ... года рождения, уроженка села ... Татарской АССР, гражданка РФ, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, неработающая, проживающая в городе Азнакаево РТ, ... , судимости не имеющая,
- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.
Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., мнение прокурора Ахметшина А.М., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Судакова Ю.В., согласившегося с доводами представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда первой инстанции, Хайдарова Г.Р. признана виновной в том, что в период с 8 часов ... до 22 часов ... в магазине «Разливное пиво», расположенном в ... РТ, тайно похитила 44352 рубля, причинив потерпевшему Х. значительный ущерб, то есть по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Хайдарова Г.Р. вину в предъявленном ей обвинении органами предварительного следствия по части 2 статьи 160 УК РФ признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен, назначено судебное заседание для выяснения всех обстоятельств и квалификации действий Хайдарова Г.Р. В ходе судебного следствия осужденная дала показания о том, что в августе 2012 года она по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Х. устроилась продавцом в его магазин «Разливное пиво». Трудовой договор был заключен с её дочерью, на имя последней была оформлена банковская карта для перечисления заработной платы. ... Х. провел ревизию и уехал на две недели в другой район, поручил ей, Хайдарова Г.Р., принимать поступивший товар, расплачиваться с поставщиками и реализовывать товар. Кроме нее продавцом работал А., который отдавал ей выручку. За две недели она реализовывала товар, а вырученные деньги в общей сумме 44352 рубля взяла себе. ... приехал Х. и обнаружил недостачу.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Азнакаево РТ Гайфуллин А.А. просит приговор изменить. Указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Хайдарова Г.Р., ее действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 160 УК РФ, поскольку ни самой Хайдарова Г.Р., ни потерпевшим Х. не отрицался тот факт, что осужденной было вверено имущество потерпевшего. Ссылается на нормы трудового законодательства о том, что трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. Факт наличия трудовых отношений между Хайдарова Г.Р. и Х. установлен, получение Хайдарова Г.Р. зарплаты также никем не оспаривается. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший на время своего отсутствия на работе поручил Хайдарова Г.Р. хранить выручку и рассчитаться с поставщиками. Полагает, что в действиях Хайдарова Г.Р. усматривается присвоение чужого имущества, вверенного осужденной, а не кража.
В отзыве на апелляционное представление потерпевший Х. просит его удовлетворить, переквалифицировать действия Хайдарова Г.Р. на часть 2 статьи 160 УК РФ. Указывает, что перед отъездом им было поручено Хайдарова Г.Р. расплачиваться с поставщиками, хранить у себя денежные средства, но она их истратила по своему усмотрению. Трудовой договор был заключен с дочерью Хайдарова Г.Р., чтобы получить субсидию, однако дочь Хайдарова Г.Р. в его магазине не работала.
В судебном заседании прокурор Ахметшин А.М. доводы апелляционного представления поддержал.
Адвокат Судаков Ю.В. согласился с доводами апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва на него, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.
Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Хайдарова Г.Р. с ... работала продавцом в магазине «Разливное пиво», расположенном в ... РТ, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Х. В период с 8 часов ... до 22 часов ... Хайдарова Г.Р., воспользовавшись тем, что Х. выехал на длительное время за пределы города, присвоила вверенную ей Х. выручку от продажи пива в сумме 44352 рубля. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. Действиями Хайдарова Г.Р. потерпевшему Х. причинен значительный ущерб на указанную сумму.
Вина Хайдарова Г.Р. в предъявленном ей обвинении подтверждается собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Из показаний потерпевшего Х. следует, что в августе 2012 года к нему в магазин «Разливное пиво» пришла устраиваться на работу Хайдарова Г.Р. Однако на работу он принимал только людей, состоящих на учете на бирже труда, так как получал за это пособие. Поскольку на бирже труда состояла дочь Хайдарова Г.Р. - М., он оформил трудовой договор и договор о полной материальной ответственности на ее имя, но работать должна была Хайдарова Г.Р. Также на имя М. открыли банковскую карту, куда он перечислял зарплату. Кроме Хайдарова Г.Р. в его магазине посменно работал А. ... он провел ревизию и уехал в Нурлатский район РТ на работу. Перед отъездом поручил Хайдарова Г.Р. принимать товар, расплачиваться с поставщиками, реализовывать товар. Вскоре ему стали звонить поставщики, просили расплатиться за товар. 15 января 2013 года он приехал и провел ревизию. Пива в продаже не было, выручки тоже. Хайдарова Г.Р. призналась, что взяла выручку в сумме 44352 рубля на собственные нужды. Ущерб является для него значительным, поскольку в связи с убытками он был вынужден закрыть магазин. В марте 2013 года Хайдарова Г.Р. отдала ему 27000 рублей.
Свидетель А. пояснил в суде, что в конце декабря 2012 года он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Х. в магазин «Разливное пиво». ... Х. уехал. А. работал посменно с Хайдарова Г.Р., которая забирала у него выручку. ... Хайдарова Г.Р. отпустила его отдыхать. ... вернулся Х., провел ревизию и выявил недостачу. Хайдарова Г.Р. призналась, что деньги взяла она.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля М. - дочери осужденной, следует, что она состояла на учете в качестве безработной в Центре занятости. В августе 2012 года по договоренности со своей матерью и предпринимателем Х. она заключила трудовой договор с последним в качестве продавца-консультанта в магазине «Разливное пиво». На работу она не ходила, фактически там работала ее мама. Банковская карта, на которую перечисляли зарплату, хранилась у ее матери. В январе 2013 года ее мать давала ей деньги. О том, что мать их похищала, она не знала.
Из показаний свидетеля Хайдарова А.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что его супруга Хайдарова Г.Р. с лета 2012 года работала продавцом в магазине «Разливное пиво». Он знает, что жена взяла выручку для оплаты учебы дочери.
В ходе судебного разбирательства исследована общая тетрадь с записями о ревизии, с указанием на недостачу в сумме 44352 рубля.
Анализируя представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Хайдарова Г.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Совокупностью доказательств установлено, что осужденная Хайдарова Г.Р. с согласия и по поручению потерпевшего Х. занималась реализацией товара, вела книгу прихода и расхода, также по его поручению должна была расплачиваться с поставщиками и получать товар во время его отсутствия. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Хайдарова Г.Р. состояла с индивидуальным предпринимателем Х. в фактических трудовых отношениях. Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства как показаниями осужденной, так и показаниями потерпевшего, свидетелей. Таким образом, Хайдарова Г.Р. обладала полномочиями на распоряжение похищаемым имуществом и совершила хищение путем присвоения вверенного ей имущества.
Обвинение, предъявленное Хайдарова Г.Р. органами предварительного следствия, существенно отличается по фактическим обстоятельствам от тех действий, в которых она была признана виновной по приговору суда - как по форме вины, так и по способу завладения деньгами.
Более того, органами предварительного следствия Хайдарова Г.Р. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, а осуждена по части 2 статьи 158 УК РФ, в то время как санкция данной статьи является более тяжкой.
При совокупности таких допущенных по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона приговор в отношении Хайдарова Г.Р. не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Хайдарова Г.Р., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Судебная коллегия признает отсутствие судимости у Хайдарова Г.Р., явку с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оценив все данные о личности Хайдарова Г.Р., в целом характеризующейся положительно, и конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания, не имеется.
Оснований для изменения категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего Х. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17352 рублей подлежит удовлетворению.
В части требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей иск Х. подлежит отклонению. В результате хищения действиями Хайдарова Г.Р. нарушены лишь имущественные права Х., что в силу положений статьи 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, Судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
приговор Азнакаевского городского суда РТ от ... в отношении Хайдарова Г.Р. отменить с вынесением нового приговора.
Признать Хайдарова Г.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Взыскать с Хайдарова Г.Р. в пользу Х. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 17352 рубля. В удовлетворении исковых требований Х. о компенсации морального вреда отказать.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: акт ревизии хранить при уголовном деле, тетрадь учета магазина «Разливное пиво», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ... РТ, - вернуть Х.
Апелляционное представление помощника прокурора города Азнакаево РТ Гайфуллина А.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
