Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4733/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Косолапова И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым

Косолапову Игорю Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Косолапова И.В. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2015 года Косолапов И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 октября 2020 года осужденный Косолапов И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Косолапов И.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Косолапов И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Косолапов И.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Косолапов И.В. прибыл в исправительное учреждение 28 декабря 2020 года, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. По характеру вежлив, тактичен, конфликтные ситуации не создает. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденный Косолапов И.В. не регулярно принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, лекциях, общих собраниях, а также в общественной жизни отряда и колонии. Из проводимых мероприятий воспитательного характера выводы для себя не делает. Отмечают, что у осужденного не сформировалась положительная направленность на исправление, в связи с чем его ходатайство является преждевременным.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденным получено 6 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение.

При этом следует отметить, что, отбывая наказание фактически с января 2015 года, первое поощрение Косолаповым И.В. получено лишь в марте 2017 года, что свидетельствует о недостаточном стремлении Косолапова И.В. к исправлению. Вместе с тем, поведение осужденного оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, а хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка и положениями УИК РФ.

Также, судом обоснованно указано на получение осужденным 2 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых наложено на осужденного в декабре 2017 года, то есть не в начальный период отбывания наказания, а по истечении длительного периода проведения с ним воспитательной работы и после получения им двух поощрений.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены, данные сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при оценке данных о личности осужденного, поскольку они свидетельствуют о том, что, в настоящее время у осужденного Косолапова И.В. не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам и традициям, принятым в обществе, даже при наличии 6 поощрений и некоторых положительных данных о его личности.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в ней сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Косолапова И.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Факт перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного, которые были отмечены направлением на изучение его поведения в условиях осуществления минимального контроля за ним.

Кроме того, согласно материалам дела, по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2015 года с Косолапова И.В. в пользу потерпевшего З. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей. Сведений о возмещении указанного вреда материалы дела не содержат, что также свидетельствует об отсутствии убедительных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

При этом отсутствие исполнительного производства о взыскании с осужденного указанного вреда, не свидетельствует о его возмещении.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поведение Косолапова И.В. нельзя считать стабильным, а тем более примерным и безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты и осужденный не доказал, что твердо встал на путь исправления, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом получение осужденным еще одного поощрения, о котором он указал в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в совокупности со всеми данными о поседении осужденного в период отбывания наказания, получение этого поощрения не свидетельствует о степени исправления осужденного позволяющей удовлетворить его ходатайство.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на допущенную необъективность при рассмотрении данного ходатайства, а также ставящие под сомнение достоверность информации, предоставленной администрацией исправительного учреждения, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении Косолапова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Косолапова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка