Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-4733/2021

г. Красногорск Московская область 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В., Ропота В.И.

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., Кадяева В.В., осужденного М., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Окуджава А.З., осуществляющего защиту осужденного М., потерпевшего З.,

при помощниках судьи 1., 2., 3., 4

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Соколова Е.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, которым

М, <данные изъяты>, уроженец п.<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый: 16.11.2018 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. "а,г,д" УК РФ к 3 г. л/св условно с испытательным сроком на 4 года;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда от 16.11.2018 г. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 16.11.2018 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.07.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговоров М оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, по основанию п.3 п.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступления прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., Кадяева В.В. поддержавших доводы апелляционного представления, выступление осужденного М., адвоката Окуджава А.З., потерпевшего З. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

М. органами предварительного следствия обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве орудия, в особо крупном размере, то есть по ст. 162 ч.4 п.б УК РФ; а так же в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа-то есть по ст.325 ч.2 УК РФ;

Приговором суда М. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия;

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, по основанию п.3 п.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов Е.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Выражает мнение, что суд, необоснованно переквалифицировал действия М. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как достоверно установлено, что М. внезапно напал на З. под предлогом возврата денежного долга перед М1. и, угрожая ему ножом как предметом, используемым в качестве оружия, высказал угрозу его применения и выдвинул требования о немедленной передаче автомобиля, ключа от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанные обстоятельства, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, судом необоснованно отвергнуты. Попытки возвращения долга М1. в гражданско-правовом порядке ничем не подтверждены. Указывает, что наличие долговых обязательств З. перед М1. являлся малозначительным поводом для незаконного завладения М. находящегося в пользовании ЗВ. автомобиля, находящегося в лизинге. Приходя к выводу о недоказанности вины М. в похищении паспорта гражданина, суд сослался об отсутствии доказательств, которые бы заслуживали доверия. Вместе с тем выводы суда о непричастности М к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ голословны, суд необъективно опроверг доказательства, представленные стороной обвинения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражая на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный М. и его защитник адвокат Окуджава А.З. находят необоснованными его доводы, считают постановленный приговор законным, и справедливым, просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признает несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

М. органами предварительного следствия обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, то есть по ст. 162 ч.4 п.б УК РФ, а именно в том, что имея умысел на хищение, в целях личного обогащения автомобиля марки BMW X 7, принадлежащего АО "ВТБ Лизинг", и которым по генеральной доверенности управлял З., 27 июля 2020 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 21 минут по адресу: Московская область, Наро - Фоминский городской округ, город Апрелевка, улица Комсомольская, вблизи д. 10, находясь с разрешения З за рулем данного автомобиля, внезапно напал на З., угрожая ножом который поднес к горлу З в подтверждение серьезных намерений, высказал угрозу его применения, подавляя тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, после чего выдвинул требование о немедленной передаче автомобиля, электронного ключа к автомобилю и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль. Высказанные угрозы З воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал М автомобиль марки BMW X 7, стоимостью 7 453 800 рублей, электронный ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, обложку для документов, не представляющие материальной ценности. После этого З., посчитав требования М. выполненными, покинул салон автомобиля, а М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В результате этих действий М. причинил АО "ВТБ Лизинг" имущественный ущерб в особо крупном размере - на сумму 7 453 800 рублей, а З моральный вред.;

а так же в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, то есть по ст.325 ч.2 УК РФ, а именно в том, что во время совершения разбоя, среди документов, переданных им З. он увидел паспорт гражданина РФ на имя З., свидетельство о регистрации на транспортное средство БМВ Х 7, водительское удостоверение на имя З которые он умышленно похитил и скрылся;

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу, пришел к другим выводам.

Как следует из приговора, М. признан виновным в совершении самоуправства, при следующих обстоятельствах 27 июля 2020 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 21 минут по адресу: Московская область, <данные изъяты>, М., находясь в автомобиле марки BMW X 7, принадлежащем АО "ВТБ Лизинг", на котором приехал З., требуя погашения денежного долга перед братом М.- М1., внезапно напал на З., угрожая ему ножом как предметом, используемым в качестве оружия, поднес нож к горлу потерпевшего, высказал угрозу применения ножа, выдвинул требование о немедленной передаче автомобиля, электронного ключа к автомобилю и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль. Высказанные угрозы З воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал М. вместе с находившимися в бардачке автомобиля своими личными документами автомобиль марки BMW X 7, государственный регистрационный знак У 116 ВА 790 стоимостью 6.955.530 рублей, электронный ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, обложку для документов, не представляющие материальной ценности. После этого З., посчитав требования М выполненными, покинул салон автомобиля, а М с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В результате этих действий М. причинил АО "ВТБ Лизинг" имущественный ущерб в особо крупном размере - на сумму 6.955.530 рублей, а З. моральный вред.

Указанные действия судом квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия;

Согласно руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29(ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем придя к выводу о самоуправстве со стороны М., в виду наличия долговых обязательств, суд в приговоре не указал, имелись ли долговые обязательства у З перед М на 27.07.2020г., каков размер этих обязательств; а так же какое отношение к этим обязательствам, имеет собственник автомобиля- АО "ВТБ Лизинг";

Из показаний потерпевшего З на предварительном следствии, которые суд огласил и положил в основу приговора, следует, что в мае 2020г. потерпевший вернул М1. -2 миллиона 400 тысяч рублей из долга в 3 миллиона рублей и возместил все проценты за пользование этими деньгами. Так же потерпевший указывал, что М. принудил его подписать два договора займа на 8 миллионов рублей, которые обеспечиваются автомобилем БМВ, затем 27 июля 20202г. М приехал к нему стал требовать ключи от автомобиля и документы, а когда он отдавать отказался, М. достал нож, приставил к горлу, угрожал насилием, после чего он отдал ему автомобиль, ключи и документы, в том числе свой паспорт, о чем настаивал М. При этом осужденный на его вопрос сообщил, что автомобиль ему уже не вернет;

Оценивая эти показания потерпевшего, суд указал, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части самоуправства, однако какие именно действия из описанных потерпевшим, суд посчитал самоуправством, в приговоре не приведено;

Никакой оценки суда не получило и то, обстоятельство, что из показаний потерпевшего следует, что деньги у М1., З. и М брали вместе и отдавать должны были вместе;

В дальнейшем, суд, противореча своим выводам о самоуправстве, трижды признал в приговоре, что у М. не имелось реального и предполагаемого права предъявлять требования имущественного характера к З., такие выводы суд сделал, оценивая показания подсудимого (лист 3 приговора), оценивая письменные доказательства, протокол осмотра документов (лист 17 приговора) и приводя анализ установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам (лист 19 приговора);

Так же следует отметить, что при описании преступления, которое квалифицирует как самоуправства, суд приводит такие формулировки как "М внезапно напал на потерпевшего с ножом, поднес нож к горлу, высказал угрозу применения ножа", что ставит под сомнение обоснованность квалификации по ст. 330 УК РФ;

Таким образом, приговор в части переквалификации действий осужденного М с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, основан на не получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах и взаимоисключающих выводах суда.

Вызывает сомнение и вывод суда об отсутствии состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ в действиях М

Так суд в приговоре указал, что исследованными доказательствами, не подтвержден умысел осужденного на хищение документов потерпевшего.

Вместе с тем из показаний потерпевшего З на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора, усматривается, что М при совершении хищения автомобиля, потребовал от З отдать и умышленно похитил личный паспорт потерпевшего.

Суд отнесся критически к показаниям потерпевшего, мотивируя свою оценку тем, что при обращении в органы полиции потерпевший не указывал о хищении паспорта, мер по возврату своих документов не принимал, тогда как М., не скрывался на автомобиле и пользовался им открыто;

Между тем, для вывода о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления предусмотренного ст. 325 УК РФ, необходимо установить осознавало ли лицо, что похищает важный личный документ, и желало ли его похитить. От установления указанных обстоятельств суд устранился, и в связи с чем выводы суда об отсутствии состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ в действиях М. нельзя признать обоснованными.

При всех изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В этой связи приговор суда в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенное судом первой инстанции фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное и справедливое решение.

Меру пресечения М судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, до 02 ноября 2021 года включительно, для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в отношении М отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения М оставить в виде заключения под стражей, срок установить до 02 ноября 2021г. включительно. Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

В.И. Ропот


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка