Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4733/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденного Горбунова Д.К. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Исаева В.Г.,

при помощнике судьи Бикчентаевой Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизова Д.С., апелляционным жалобам осужденного Горбунова Д.К. и его защитника - адвоката Галимова Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым

Горбунов Дмитрий Константиновича, <данные изъяты>, не работающий, судимый 21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 21 августа 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, 20 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Горбунова Д.К. в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 8800 рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление прокурора Валеева К.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Горбунова Д.К. и адвоката Исаева В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, Судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции Горбунов Д.К. признан виновным в том, что он 6 февраля 2021 года в бытовой комнате здания фермы ООО "<данные изъяты>" с. Новоникольск Альметьевского района Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ФИО1 множественные удары топором (колуном) в область головы. От полученных телесных повреждений ФИО1. скончался на месте происшествия.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горбунов Д.К. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яфизов Д.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает в обоснование, что, описывая действия подсудимого, суд указал о нанесении им потерпевшему множественных ударов топором (колуном), тогда как, согласно обвинению, Горбунов Д.К. нанес не менее 12-ти ударов в область головы ФИО1 В ходе судебного разбирательства Горбунов Д.К. показал, что нанес лежащему на диване ФИО1 один удар обухом топора в область головы. После того, как ФИО1. упал на пол, он (Горбунов Д.К.) нанес еще два удара топором по голов потерпевшего. Судом эти противоречия не устранены, количество нанесенных Горбуновым Д.К. ударов топором по голове потерпевшего не установлено. Судом фактически не установлен способ совершения Горбуновым Д.К. вменяемого преступления. Кроме того, судом не установлены и не указаны обстоятельства, предшествовавшие убийству ФИО1 - ссора, возникшая в результате оскорбления потерпевшим Горбунова Д.К. грубой нецензурной бранью, то есть судом не установлен мотив преступления. Описывая обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения, судом допущены неточности. В частности, фактически у потерпевшего обнаружена рана в височной области слева, в приговоре указано, что рана обнаружена в теменной височной области слева. Считает, что не установление судом мотивов и способа совершения Горбуновым Д.К. убийства ФИО1 являются существенными нарушениями процессуального законодательства, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Галимова Р.Р. в защиту осужденного Горбунова Д.К., не оспаривая правильность установленных приговором обстоятельств и квалификации действия Горбунова Д.К., считая приговор чрезмерно суровым, просит изменить его, снизив срок назначенного наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов Д.К. также просит смягчить наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что о случившемся он рассказал директору фермы, попросил его сразу вызвать скорую помощь. Также просит учесть состояние здоровья его тети, которая ранее была его опекуном, в настоящее время имеющая инвалидность, требующая за ней постоянный уход.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденного в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, допрошенный в судебном заседании Горбунов Д.К. признал себя виновным и показал, что 6 февраля 2021 года в обеденное время ФИО1 начал его оскорблять. В ответ на это, для устрашения он-Горбунов Д.К., взял в руки топор (колун), но ФИО1 продолжил оскорблять его грубой нецензурной бранью. Тогда он нанес удар топором (колуном) в область головы ФИО1 После чего ФИО1 упал на пол, а он нанес еще несколько ударов топором (колуном) по его голове.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 6 февраля 2021 года около 12 часов 30 минут к нему домой пришел Горбунов Д.А. и сказал, что убил человека. Он пошел на ферму и увидел ФИО1. лежащего на полу подсобного помещения в крови. Он вызвал фельдшера и полицию. Фельдшер ФИО3 констатировала смерть ФИО1

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает фельдшером в Новоникольском ФАП. 6 февраля 2021 года около 14 часов к ней домой пришел ФИО2 и сказал, что на ферме произошло убийство. Приехав на ферму в подсобном помещении, она увидела в луже крови труп мужчины с открытой раной на голове. При его осмотре признаков жизни он не подавал. Затем она вызвала скорую помощь и полицию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N .... от 9 марта 2021 года, смерть ФИО1. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся размножением вещества головного мозга, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Как следует из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы N .... от 25 февраля 2021 года кровь на металлической части топора и в части следов на рукоятке принадлежит ФИО1. Следы пота на резиновой части рукоятки топора принадлежит Горбунову Д.К.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы N 101 от 9 марта 2021 года кровь, обнаруженная на паре сапог Горбунова Д.К., могла произойти от ФИО1

Кроме этого, виновность Горбунова Д.К. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключениями экспертов, а также другими доказательствами по делу, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше и в приговоре доказательству и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Горбунова Д.К. виновным в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Горбунова Д.К. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и объективных действий осужденного свидетельствуют о том, что умысел Горбунова Д.К. и его действия объективно были направлены на лишение жизни потерпевшего ФИО1

О наличии умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1 в действиях осужденного Горбунова Д.К., свидетельствует нанесение ударов топором (колуном) в область расположения жизненно важного органа человека - в область головы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения осужденным умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья, личность виновного, влияние наказания на его исправление, а также все смягчающие обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции не найдено оснований для изменения осужденному категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Горбунову Д.К. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не установлены мотивы и способ совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства, в том числе мотив совершения преступления и количество нанесенных ударов потерпевшему ФИО1, постановлению о привлечению в качестве обвиняемого Горбунова Д.К., обвинительному заключению и заключению судебно-медицинской экспертизы не противоречит.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года в отношении Горбунова Дмитрия Константиновича оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Яфизова Д.С. и апелляционные жалобы адвоката Галимова Р.Р. и осужденного Горбунова Д.К. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка