Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года №22-4733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-4733/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашмаркина В.В.,
судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного Нуреева И.К. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение N 176 и ордер N 179489,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шароновой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нуреева И.К. и адвоката Михайлова Д.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым
Нуреев Ильдар Кашбетдинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый 26 октября 2016 года <адрес> по пункту "а" части 3 статьи 158 (2 преступления), части 3 статьи 69 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 октября 2019 года по отбытии срока наказания,
- осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Нуреева И.К. под стражей с 9 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Нуреева И.К. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуреев И.К. признан виновным в том, что в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 9 декабря 2019 года, находясь в торговом павильоне индивидуального предпринимателя С., расположенном в доме N 6 по улице Гагарина г. Нижнекамска Республики Татарстан, с целью хищения чужого имущества, угрожая ножом, напал на продавца Х. и незаконно потребовал передачи пива. Восприняв угрозу как реально исполнимую, Х. передала Нурееву И.К. пиво, после чего он скрылся с места преступления, причинив индивидуальному предпринимателю С. материальный ущерб в сумме 56 рублей 22 копейки.
В судебном заседании Нуреев И.К. вину не признал и пояснил, что 9 декабря 2019 года зашел в торговый павильон и попросил у продавца пиво в долг. Продавец попросила за пиво заплатить. Тогда он достал из кармана нож-брелок и стал крутить его в руке, угроз не высказывал, ножом не размахивал. Продавец достала из холодильника баллон пива и передала ему, после чего он ушел. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.А. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Нуреева И.К. состава преступления. По мнению защитника, показания допрошенных в суде свидетелей обвинения не указывают на наличие у Нуреева И.К. умысла на совершение разбойного нападения. Приговор построен лишь на показаниях потерпевшей Х., заявившей, что Нуреев И.К. мог применить складной нож. Однако осужденный заявлял, что не намеревался причинять потерпевшей какой-либо вред, угроз в ее адрес не высказывал, далеко от магазина не уходил, ждал приятеля, который должен был передать деньги за спиртное. Данное противоречие судом не устранено, а потому должно толковаться в пользу обвиняемого. Отмечает, что складной нож является больше сувениром, нежели предметом, используемым в качестве оружия.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуреев И.К. просит о переквалификации его действий на часть 1 статьи 161 УК РФ и смягчении наказания. Утверждает, что насилия в отношении Х. он не применял, ножом не угрожал, что подтверждает и сама потерпевшая. Пиво попросил в долг, пообещав отдать деньги позже, потерпевшая дала ему пиво. Нож он использовал в качестве открывалки, им не размахивал, достал его не с целью достижения преступного результата, в момент преступления был трезв. Отмечает, что допрошенные в суде свидетели о применении им ножа говорили лишь со слов потерпевшей. Признает вину в том, что взял пиво, не заплатив за него, написал об этом явку с повинной, раскаялся, однако эти обстоятельства суд оставил без оценки, что привело к неправильной квалификации его действий.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саттаров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нуреева И.К. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на занятую Нуреевым И.К. позицию, его вина в совершении разбоя установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Так, из последовательных показаний потерпевшей Х. следует, что вечером 9 декабря 2019 года в торговый павильон зашел незнакомый тогда Нуреев И.К., сел возле холодильника и потребовал пиво, она попросила за товар деньги, но он продолжал требовать спиртное, достал из кармана нож, снова потребовал пиво, попытался зайти за прилавок, не выпуская ее из отдела, ходил за ней. Испугавшись, что Нуреев И.К. может воспользоваться ножом, она закричала, попросила вызвать полицию и пыталась успокоить Нуреева И.К., но все же передала ему баллон пива, после чего он ушел.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С. видно, что о разбойном нападении ей сообщила продавец Х. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 56 рублей 22 копейки.
Свидетель К. дала показания о том, что вечером 9 декабря 2019 года она услышала крики Х. с просьбой вызвать полицию, поскольку у мужчины был нож. После этого она увидела, как Нуреев И.К. выходит из магазина с пивом.
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И. (сотрудника полиции) установлено, что 9 декабря 2019 года возле ТЦ "Хыял" он заметил Нуреева И.К. с признаками алкогольного опьянения. В это время подошли сотрудники Росгвардии, прибывшие на место преступления по факту хищения имущества. В ходе досмотра Нуреева И.К. изъяли нож и бутылку пива. Затем они зашли в ТЦ "Хыял", где продавец Х. подтвердила, что именно Нуреев И.К. под угрозой применения ножа похитил пиво.
Свидетель Ю., чьи показания оглашены в ходе судебного заседания, пояснила, что вечером 9 декабря 2019 года она увидела, как Нуреев И.К. зашел в отдел к Х. и потребовал пиво. Х. закричала, что у него нож. В руках у Нуреева И.К. она заметила предмет, похожий на нож. После этого Нуреев И.К. взял пиво и ушел.
В ходе осмотра места происшествия - торгового павильона ИП С., изъяты складной нож общей длиной 17 см (клинок ножа длиной 7,5 см, шириной в средней части 30 мм, толщиной 2 мм, лезвие имеет двухстороннюю заточку), пластиковый баллон "Хмельная столица" объемом 1,35 литра.
Согласно справке стоимость пива "Хмельная столица" объемом 1,35 литра составляет без учета НДС 56 рублей 22 копейки.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о направленности умысла Нуреева И.К. на совершение разбойного нападения.
Доводы стороны защиты об отсутствии признаков состава преступления опровергаются показаниями потерпевшей Х., которая последовательно поясняла, что после ее отказа передать Нурееву И.К. пиво он достал и продемонстрировал ей нож, пытался зайти за прилавок, не давал ей покинуть торговое помещение. Увидев нож, она испугалась, закричала, попросила вызвать полицию. Нуреев И.К. убрал нож только после того, как потерпевшая передала ему пиво. О последующей оплате алкогольной продукции осужденный не говорил. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Х. не имеется, более того, они согласуются и с другими собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем в приговоре в качестве доказательства вины Нуреева И.К. (л.д. 23 том 1) приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.
В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Требование приведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Нурееву И.К. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.
Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный подтвердил не в полной мере, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Вместе с тем исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Нуреева И.К. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других доказательств.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Нуреева И.К. по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, исключив из объема обвинения квалифицирующие признаки "совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни". Стороной обвинения такая квалификация действий Нуреева И.К. не оспаривается. Оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 161 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Нурееву И.К. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку Нуреева И.К. с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.
Как усматривается из обжалуемого приговора, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел опасный рецидив преступлений. Вместе с тем согласно пункту "а" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения части 2 статьи 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.
Назначенное Нурееву И.К. наказание за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит.
Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ.
Применение статьи 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения Нурееву И.К. наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, не установлено.
С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного Нуреева И.К. и адвоката Михайлова Д.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в отношении Нуреева Ильдара Кашбетдиновича изменить:
- исключить из числа доказательств его явку с повинной.
- указать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным (пункт "б" части 2 статьи 18 УК РФ).
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нуреева И.К. и адвоката Михайлова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Нуреев И.К. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка