Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-4732/2021

18 июня 2021года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Усманова А.А., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого Макарова Д.Л. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Хромина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Макарова Д.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизова Д.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым

Макаров Дмитрий Леонидович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый 20 июля 2018 года по ст. 115 ч. 2 п. "в", 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года. 23 октября 2019 года условное осуждение отменено, Макаров Д.Л. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания. 16 декабря 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

- осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ из расчета 01 день за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Макарова Д.Л. в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 12 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения осужденного Макарова Д.Л. и защитника Хромина А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Макаров Д.Л. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 на почве личных неприязенных отношений.

Преступление совершено 10 февраля 2021 года в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Д.Л. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Макаров Д.Л. выражает своё несогласие с приговором. Указывает об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО1 Отмечает, что все произошло внезапно и спонтанно. С учётом изложенного, а также смягчающих обстоятельств, просит "вынести более гуманное и справедливое решение".

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яфизов Д.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Сославшись на положения ст. 297, 307 п. 1 УПК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года, указывает, что судом не установлен и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, не раскрыт в полной мере мотив преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Макаровым Д.Л. возникла ссора по причине оскорбления потерпевшим подсудимого нецензурной бранью. В приговоре же суд указал, что Макаров Д.Л. совершил убийство на почве личных неприязненных отношений. Отмечает, что неустановление судом мотива убийства является существенным нарушением процессуального законодательства, не устранимое в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Макарова Д.Л. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Макаров Д.Л. показал, что на кухне квартиры между ним и ФИО1 произошла ссора. Позднее, он вышел в зал, где ФИО1 стал оскорблять его. Он просил ФИО1 замолчать, но тот не реагировал. После этого, взяв с журнального стола нож, нанёс им с разворота удар стоявшему за спиной ФИО1., а именно в правую сторону туловища. Затем, он и ФИО2. позвонили в службу "скорой помощи". ФИО1 до приезда "скорой помощи" скончался.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, Макаров Д.Л. в присутствии защитника при проверке показаний на месте воспроизвёл имевшие место события, дав подробные показания об обстоятельствах нанесения ножевого удара ФИО1 При этом, Макаров Д.Л. объяснил свои действия тем, что не выдержал оскорблений со стороны ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он не видел момента нанесения Макаровым Д.Л. ножевого ранения ФИО1 Он увидел лишь как Макаров Д.Л. вытащил из тела ФИО1 нож. Спустя примерно 05 минут ФИО1 скончался.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что в зале ФИО1 стал оскорблять Макарова Д.Л. нецензурной бранью. Затем Макаров Д.Л., взяв с журнального стола нож, нанёс им удар ФИО1., а именно в правую часть живота. Он и Макаров Д.Л. позвонили в службу "скорой помощи". Ранее между Макаровым Д.Л. и ФИО1 имел место конфликт.

Кроме того, приведённые выше доказательства согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого труп ФИО1 был обнаружен на полу зальной комнаты <адрес>. При осмотре были изъяты: простыня, 2 среза с матраца, нож, смыв вещества бурого цвета возле трупа, раскладной нож, смыв с внутренней поверхности двери, смыв с наружной поверхности двери кухни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N .... от <дата> года, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство колото-резаного ранения правой боковой поверхности живота с повреждением правой почки и брюшного отдела аорты, осложнившегося острой кровопотерей и геморрагическим шоком, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением медико-криминалистической экспертизы N .... от <дата> года, согласно которому рана на лоскуте кожи образовалась от ударного воздействия одного колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа, имеющего одно острие (лезвие) с шириной погружения следообразующией части около 29 мм и "П" образный обух толщиной около 1,5 мм. Повреждение на лоскуте кожи с правой боковой поверхности живота, могло быть причинено клинком кухонного ножа с пластмассовой ручкой, изъятого с места происшествия.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Макарова Д.Л. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

При этом, судебная коллегия соглашается с приведённой в приговоре подробной мотивировкой об отсутствии в действиях виновного признаков преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 107 УК РФ.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что между Макаровым Д.Л. и ФИО1 имела место ссора. Затем ФИО1 оскорбил Макарова Д.Л. нецензурной бранью, после чего Макаров Д.Л., на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО1 ножевое ранение. Мотив в действиях Макарова Д.Л., а именно наличие личной непрязни к ФИО1., судом установлен верно и отражён в приговоре. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указания о наличии словесного конфликта между Макаровым Д.Л. и ФИО1., а также об оскорблении последним Макарова Д.Л., вопреки доводам государственного обвинителя, не может служить достаточным основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд с учётом всех обстоятельств по делу и личности виновного, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Макарову Д.Л. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в основу приговора суд положил заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы N .... от <дата> (т. 1 л.д. 241-250) и заключение судебно-биологической экспертизы N .... от <дата> (т. 2 л.д. 3-7).

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались и соответственно не могут быть положены в основу приговора.

Поэтому судебная коллегия исключает из приговора ссылку на эти доказательства.

Вносимые в приговор изменения не влияют на достаточность доказательств вины Макарова Д.Л. в совершённом преступлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года в отношении Макарова Дмитрия Леонидовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы N .... от <дата> (т. 1 л.д. 241-250) и заключение судебно-биологической экспертизы N .... от <дата> (т. 2 л.д. 3-7).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка