Определение Приморского краевого суда от 14 января 2021 года №22-4732/2020, 22-61/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-61/2021







г. Владивосток


14 января 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







Председательствующего
судей


Золотовой В.В.
Мышкиной Т.В.
Гуменчук С.П.




при помощнике судьи


Егоровой М.Ю.




с участием прокурора


Стадник Н.В.




адвокатов
осужденных


Гончаренко А.А.
Шафорост Г.М.
Цой С.П.
ФИО1
ФИО2
ФИО3




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Помельникова А.В., Двоевой Е.В., Малыхиной С.С., потерпевшей ФИО20, на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, образование 9 классов, холостой, работавший по найму без трудоустройства, проживавший <адрес>39, судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2. 05.06.2020 Хорольским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. "а, б", ст.158 ч.2 п. "б, в" УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 03.03.2017 по отбытию наказания;
3. 26.10.2017 Хорольским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. "б, в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 21.12.2018 по отбытию наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование 9 классов, холостой, работавший по найму без трудоустройства, проживавший <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, военнообязанный, образование среднее специальное, замужем, работавший по найму без трудоустройства, проживавший <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО40., ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12
ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО34, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО40 вину, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ признал полностью. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. " а, в. г" УК РФ - признал частично.. Будучи допрошенной в ходе судебного следствия ФИО3 вину в открытом хищении имущества ФИО34 отрицала, при этом частично признала вину в причинении вреда здоровью ФИО12
В апелляционной жалобе осужденный ФИО40 оспаривает законность приговора, утверждает, что его виновность в совершении преступления не доказана, выражает несогласие с показаниями свидетелей, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Помельников А.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении подзащитного ФИО1, смягчении назначенного наказания. Автор жалобы просит учесть состояние здоровья ФИО1 его помощь сожительнице в содержании и воспитании детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный настаивает, что его действиям в отношении потерпевшей ФИО34 дана неверная юридическая оценка. Осужденный утверждает, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение имущества ФИО34 и предварительный сговор с ФИО3 В обоснование указывает: к моменту прихода к дому потерпевшей, ФИО3 уже находилась там; потерпевшая являлась инициатором причинения ему телесных повреждений; корыстный мотив в его действиях отсутствовал, так как он пришел выяснить, за что его избили. Не отрицая того, что требовал денег у потерпевшей, отмечает, что это являлось компенсацией за причиненные физические страдания, которые объективно подтверждаются справкой из медицинского учреждения. Осужденный указывает, что насилия, в любой его форме, в отношении ФИО34 не применял. Полагает, что его осуждение является результатом того, что суд без должных оснований учел показания ФИО34 и ФИО3, а также неверного применения уголовного закона. Кроме того, автор жалобы полагает, что необоснованно осужден по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку доказательства его причастности к совершению указанного преступления, отсутствуют. Показания ФИО1 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, являются ложными, в связи с чем, суд не мог использовать их в качестве доказательств. Будучи допрошенными в качестве подсудимых ФИО40 и ФИО14 ранее данные показания не подтвердили. Автор жалобы полагает, что суд оставил без должного внимания сведения, представленные СПО "Исток СМ" о том, что ФИО40 убил ФИО12 Наличие брызг крови на одежде, по утверждению автора жалобы, не может являться доказательством того, что он наносил удары потерпевшему.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Малыхина С.С. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а приговор является результатом неверного применения уголовного закона. Виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, не доказана. Выводы суда основаны на показаниях ФИО1 и ФИО3, данных в ходе предварительного расследования. Однако, в ходе судебного разбирательства подсудимые их не подтвердили, сообщили, что показания являются ложными. Вместе с тем, суд в приговоре не указал, какие показания ФИО3 и ФИО1 и по каким мотивам принял, а какие показания и в связи с чем, отверг. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит какой-либо оценки противоречивых показаний свидетелей, а также сведений о мотиве. Наличие брызг крови на одежде ФИО2 не может расцениваться, как доказательство его виновности. Автор жалобы отмечая размеры помещения, где потерпевшему были нанесены удары, характер и локализацию телесных повреждений, утверждает, что брызги крови могли образоваться на одежде подзащитного, однако не доказано, что они образовались при нанесении ударов ФИО2 по окровавленной поверхности. Как полагает автор жалобы, изложенные в приговоре сведения, обстоятельства, указывают на имевшие место события, но не причастность к ним подзащитного ФИО2 Кроме того, адвокатом оспаривается обоснованность осуждения по ст.161 ч.2 УК РФ. Автор отмечает, что показания потерпевшей ФИО34 противоречивы, отвечая на один вопрос относительно произошедших событий и местонахождения ФИО2 и ФИО3, давала взаимоисключающие показания. Умысел подзащитного на хищение имущества ФИО34, объективно не доказан. Позиция ФИО2 о том, что по инициативе потерпевшей третьими лицами ему причинены телесные повреждения, не опровергнута. Более того, в судебном заседании вопрос о наличии корысти в действиях подзащитного, не выяснялся. Предварительный сговор на совершение хищения совместно с ФИО3, распределение ролей, применение насилии и угроз, проникновение в жилище - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО14 ставит вопрос об отмене приговора и ее оправдании. В обоснование осужденная указывает, что преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 161 ч.2 УК РФ, не совершала. К ФИО34 пришла с целью приобретения спиртного, позднее подошел ФИО2 Осужденная отрицает факт незаконного проникновения в жилище ФИО34, умысел на хищение чужого имущества, факт удержания потерпевшей, а также наличие сговора на совершение преступления совместно с ФИО2 Кроме того, отмечает, что ее непричастность к хищению имущества ФИО34 подтверждается тем, что потерпевшая написала в отношении нее заявление спустя 9 месяцев, после имевшего места конфликта. Автор жалобы, не отрицая факта нанесения ударов ФИО12, настаивает, что причиненные ею повреждения не могли повлечь смерть потерпевшего. После того, как нанесла удар потерпевшему, иных повреждений не причиняла. В последующем возник конфликт между ФИО1 и ФИО12, в который она не вмешивалась. ФИО1 звонила девушка, которая говорила, что нельзя допустить ссоры между потерпевшим и ФИО1, иначе последний убьет ФИО12 Автор жалобы полагает, что свидетель ФИО16 ее оговаривает. Давление на указанного свидетеля при проведении очной ставки не оказывала, просто была чрезмерно эмоциональна. Считает, показания свидетеля надуманными в части того, что она била потерпевшего. Фраза "За нас, за Лучковских" неверна расценена свидетелем, а является тостом. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17, сообщили, что показания данные на предварительном следствии - результат оказанного на них давления, оказанного со стороны следователя. Труп потерпевшего не прятала. ФИО40 и ФИО2 в ходе предварительного расследования ее оговорили.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Двоева Е.В. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО14 В обоснование указывает, что в действиях подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.161 ч.2 УК РФ, поскольку в ходе судебного и предварительного следствия не доказано наличие умысла на хищение чужого имущества, сговор на совершение преступления. Описательно-мотивировочная части приговора не содержит вывод суда, а также доказательств их подтверждающих относительно корыстного мотива действий ФИО14 Кроме того, остались неустранимыми противоречия в показаниях ФИО34 об имевших место событиях. Автор жалобы отмечает, что имел место конфликт между ФИО14 и ФИО12, в ходе которого подзащитная нанесла два удара ногой по лицу последнего. Иных ударов не наносила, повреждений - не причиняла. По мнению автора жалобы, показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе досудебного производства являются ложными и не могут учитываться в качестве доказательств. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО19 и ФИО17 следует, что к наступлению смерти ФИО12 причастны иные лица, а не осужденные. Адвокат настаивает, что брызги крови на одежде ФИО14 не являются доказательством того, что подзащитная наносила удары потерпевшему, состоящие в причинно-следственной связи со смертью последнего.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО20 указывает на мягкость назначенного ФИО1, ФИО2 и ФИО14 наказания, настаивает на применении в отношении осужденных максимального строгого вида наказания. Автор жалобы полагает, что при определении вида и размера наказания судом не учтены в полном объеме сведения характеризующие личности виновных лиц, их отношение к содеянному. Кроме того, отмечает длительность судебного разбирательства, допущенная волокита. В дополнениях к жалобе, потерпевшая оспаривает юридическую оценку действий ФИО1, ФИО2 и ФИО14, полагая, что в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 УК РФ, поскольку указанные лица действовали с умыслом на убийство. Потерпевшая отмечает, что указанные лица представляют опасность для окружающих, действовали из корыстных побуждений. Кроме того, к уголовной ответственности подлежат привлечению ФИО21 и ФИО17.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аргунов Д.М. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных и их защитников, а также потерпевшей. Полагает, что основания для вмешательства в судебное решение, вынесенное в порядке уголовного судопроизводства, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Судом установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут 24.02.2019 до 02 часов 03 минут 25.02.2019 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находившиеся по адресу <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, реализуя совместный умысел на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, группой лиц, действуя совместно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя самодельную деревянную биту, деревянную палку, используемые в качестве оружия, умышленно нанесли ими, а также руками и ногами множество ударов в область головы и тела потерпевшего. Кроме того, ФИО40 в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, применяя нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес множество ударов по левой руке потерпевшего. При этом, ФИО40, ФИО2 и ФИО3 осознавали, что причиняют своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека и желали наступления таких последствий, но не предвидели возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть наступление таких последствий.
В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО12 были причинены телесные повреждения, повлекшие образование сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и конечностей в виде множественных двусторонних переломов ребер, множественных разрывов печени, ушибленных ран головы, оскольчато-фрагментарного перелома костей носа и множественных кровоподтеков на голове, туловище, конечностях, которые в своей совокупности привели к развитию травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти потерпевшего.
Кроме того, 24.02.2019 в период времени с 07 часов до 08 часов 50 минут ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникли в жилище ФИО34, по адресу <адрес>, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а также угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили 5000 руб.
Утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре обстоятельства не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела, выступления осужденных, адвокатов в апелляционной инстанции следует, что аналогичные доводы выдвигались стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Судом опровергнуто утверждение осужденных ФИО2 и ФИО3 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.
Суд в приговоре привел доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о недостоверности показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данных ими в судебном заседании.
Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО23 при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО20; показаниями ФИО1 ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, причинения телесных повреждений потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО33, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО31, ФИО32; протоколом осмотра места происшествия и предметов; заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами
Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные в ходе досудебного производства, содержащие сведения, изобличающие участие каждого в применении насилия в отношении потерпевшего, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства усматривается, что потерпевшего избивали он, ФИО2 и ФИО3 нанося удары руками, ногами, деревянной палкой и битой по очереди.
Согласно показаниям ФИО3, данных на предварительном следствии, ФИО12 избивали ФИО2 и ФИО40, в том числе, с использованием биты, деревянной палки. ФИО40 также использовал нож, она видела порезы на руках потерпевшего. ФИО3 не отрицала нанесения двух ударов по лицу ФИО12
В соответствии с показаниями ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, ФИО12 удары наносили ФИО40 и ФИО3 Потерпевшего избивали руками и ногами. ФИО40 использовал биту, деревянную палку и нож.
Доводы ФИО1 и ФИО2 о самооговоре, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, согласно которым они признавали свою вину.
Каких-либо нарушений прав ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии, в том числе, права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Показания ФИО1 и ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, в том числе, с участием их защитников-адвокатов. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию занесенных в протоколы сведений. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них.
Доводы жалоб о том, что приговор постановлен лишь на первоначальных показаниях осужденных, являются необоснованными, поскольку в суде исследована и изложена в приговоре совокупность различных доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, которым судом дана оценка.
Суд правильно расценил изменение подсудимыми ранее данных показаний, как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Судебная коллегия не считает, что показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Апелляционной инстанцией также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21, об участии ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12 подтверждаются и заключениями экспертов по результатам исследования их предметов одежды. Согласно выводам экспертов, следы крови, обнаруженные на ряде предметов одежды указанных лиц, образовались при ударах по окровавленной поверхности, что опровергает утверждение осужденных о том, что удары потерпевшему наносились лишь ФИО1
Сопоставляя выводы судебно-медицинских экспертиз с показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данными в ходе досудебного производства, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удары потерпевшему ФИО40, ФИО2 и ФИО3 наносили руками, ногами, деревянной палкой, битой и ножом.
Показания свидетелей последовательные, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Председательствующим судьей приняты надлежащие меры к проверке доводов о допустимости доказательств, а именно протоколов допросов свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21, допустимость которых оспаривалась стороной защиты. Данный вопрос исследовался судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаны допустимыми.
Кроме этого, свидетель ФИО16 поясняла, что в ходе проведения очной ставки с ФИО3, последняя оказывала на нее давление. Между тем, согласно показаниям свидетеля, она, при разговоре с ФИО1 по телефону, слышала звуки ударов и просьбы ФИО12 о помощи. Свидетель сообщила, что в ходе разговора по телефону ФИО3 ей сказала, что она сама убьет ФИО12, после чего, передала телефон ФИО1 В последующем ФИО40 подтвердил, что ФИО3 избивает потерпевшего. Одновременно с этим она слышала просьбы ФИО12 не бить его.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, он видел труп ФИО12 В его присутствии ФИО2 говорил о том, что он, ФИО3 и ФИО40 причастны к смерти ФИО12 Более того, ФИО2 говорил ФИО3, что она тоже виновата, так как била потерпевшего дубинкой. Он слышал, что ФИО40 говорил, что возьмет всю вину на себя.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в его присутствии ФИО2 говорил ФИО1, чтобы тот никому не рассказывал о том, что они избивали ФИО12
Свидетели настаивали, что тело ФИО12 из дома на дорогу выносили ФИО40, ФИО2 и ФИО3
Доводы о том, что ФИО21 и ФИО17 дали показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными, поскольку протоколы допросов замечаний по их составлению не содержат. В судебном заседании свидетели подтвердили ранее данные показания.
Несогласие же осужденных и их защитников с содержанием показаний свидетелей ФИО21, ФИО16 и ФИО17, данных в ходе расследования, не является признаком их недостоверности и не ставит под сомнение обоснованность обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Имеющиеся в показаниях свидетелей небольшие несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не противоречат друг другу, не являются существенными, при этом, не ставят под сомнение достоверность этих показаний и не повлияли на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Оснований, по которым свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, желали бы оговорить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлены. Положенные судом в основу приговора доказательства - показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В данной части суд находит доводы жалобы необоснованными.
Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями, суд исходил из того, что их допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, апоказания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Отдельные противоречия, обнаружившиеся впоказаниях, устранены путем оглашенияпоказанийсвидетелейданных ими на предварительном следствии, и правильно оценены.
Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.
Утверждение стороны защиты о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Осужденные, адвокаты утверждают, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о невиновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд выполнил требования ст.88 ч.1 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Осужденные и адвокаты, указывая в качестве основания отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дают, по сути, собственную оценку доказательствам. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие с ней стороны защиты, на правильность выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном - не влияет.
Апелляционная инстанция находит несостоятельным доводы жалобы о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку в обоснование их вины в приговоре суд сослался только на допустимыедоказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.
Сопоставление и оценка, в соответствии со ст.87 УПК РФ, представленных суду доказательств, исходя из фактических обстоятельств, позволили суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Суд принял во внимание предшествующее преступлению и последующее совместное поведение ФИО1, ФИО2 и ФИО3, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, использование предметов биты, палки, ножа, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, их количество пришел к верному выводу о том, что они, нанося удары потерпевшему руками и ногами, предметами, используемыми в качестве оружия, действовали умышленно, с целью причинения тяжкого вред здоровью, опасного для жизни ФИО12
Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления, оно совершено из-за личной неприязни, в ходе конфликта.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12
В суде были оглашен протокол осмотра детализации телефонных переговоров абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО28 Согласно данному протоколу, после 18:55:50 24.02.2019 входящие и исходящие звонки на номер ФИО12 не поступали, смс сообщения не доставлялись. Активность номера телефона, которым пользовалась ФИО3 до 05:54:11 25.02.2019, в инкриминируемый период времени, не зафиксирована. Из сведений, представленных оператором сотовой связи, усматривается, что с номера телефона, принадлежащего ФИО2 в 18:49:08 24.02.2019 осуществлен исходящий звонок на номер телефона потерпевшего, в 19:15:11, 19:29:53, 19:32:09 24.02.2019 произведен вызов на номер ФИО28, а в 21:55:20, 23:22:40 24.02.2019 произведен вызов на номер телефона ФИО16, что соответствует показаниям осужденных и свидетелей о том, что ФИО2 пригласил ФИО12 и ФИО1 в гости. С номера телефона зарегистрированного на ФИО2 осуществлялись звонки ФИО28 и ФИО16
Несмотря на позицию, занятую осужденными по отношению к предъявленному обвинению и отрицание вины в совершении инкриминированных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, их действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.
Не вызывает сомнений у апелляционной инстанции вмененный осужденным квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, взаимодополняли друг друга. Апелляционная инстанция отмечает на отсутствие сведений о том, что осужденные пытались пресечь, остановить действия друг друга другого.
Доводы стороны защиты о том, что от действий ФИО3 и ФИО2 не могла наступить смерть ФИО12, поскольку повреждений не совместимых с жизнью потерпевшего они не причиняли, являются несостоятельными, и, кроме того, были рассмотрены судом первой инстанции, что изложено в приговоре. Судом установлено, что удары в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, грудную клетку и живот, осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наносили совместно, руками, ногами, используя деревянную палку, самодельную биту, а ФИО40 - нож. Причиной смерти стала сочетанная тупая травма головы, груди, живота и конечностей, осложнившаяся травматическим шоком.
При этом, версию стороны защиты, о том, что смерть потерпевшего ФИО12 наступила в результате преступных действий одного ФИО1, суд правильно отверг, как несостоятельную.
Наличие следов крови на предметах одежды осужденных, а также механизм их образования, изложенный в соответствующем заключении эксперта, согласуется с совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о совместных действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при нанесении ударов по телу потерпевшего. Вопреки утверждениям осужденных ФИО2 и ФИО3, а также их защитников, образование брызг крови на обеих штанинах брюк ФИО2, левом ботинке, принадлежащем ФИО2, джинсовых брюках ФИО1, брюках ФИО3, возможно при ударах по окровавленной поверхности.
Более того, заключение эксперта N от 21.06.2019 опровергает показания ФИО3 о том, что она нанесла два удара ногой по лицу ФИО12 и более ударов не наносила, поскольку экспертом установлено, что следы крови на брюках ФИО3 могли образоваться при ударах по окровавленной поверхности.
К заявлению ФИО3 о том, что у ФИО12 имелась рана на лице, полученная ранее, апелляционная инстанция относится критически, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО20, а также свидетелей ФИО33, ФИО29 у ФИО12, какие-либо повреждения на лице отсутствовали.
Причастность иных лиц, к причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не установлена.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция критически относится к утверждению осужденных ФИО2 и ФИО3 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО12, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть и расценивает их показания, в этой части, как способ защиты.
Кроме того, действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. " а, в, г" У РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.
Вывод суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления, несмотря на их показания, данные в ходе судебного разбирательства, является обоснованным и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО34 о хищении у неё денежных средств.
Показания потерпевшей ФИО34 об обстоятельствах происшедшего, приведенные судом в приговоре, опровергают утверждение ФИО2 и ФИО3 об отсутствии события преступления.
Так, осужденный ФИО2 утверждал, что пришел утром 24.02.2019 к ФИО34 с требованием о компенсации вреда, причиненного ему иными лицами по указанию потерпевшей в ночь с 23.02.2019 на 24.02.2019. В обоснование ФИО2 ссылался на наличие у него телесных повреждений. Осужденный отрицал факт хищения денежных средств у потерпевшей и применение к ней какого-либо насилия. Кроме того, настаивал, что в жилище ФИО34 не проникал.
Осужденная ФИО3, не оспаривая того, что в инкриминируемый период времени находилась возле дома ФИО34, настаивала, что преступления не совершала, пришла к потерпевшей за спиртным, а ФИО2 подошел самостоятельно за компенсацией причиненного вреда.
Между тем, потерпевшая ФИО34 сообщила, что в окно дома постучали. Она вышла на веранду и открыла дверь ФИО3, которая позвала ФИО2 Она пыталась закрыть входную дверь дома, но ФИО3 противодействовала этому, говоря, что нужно разобраться. Когда подошел ФИО2, она стояла в дверном проеме, так как не хотела впускать ФИО2 и ФИО3 в дом. ФИО2, не смотря на то, что она загораживала вход на веранду, толкнул ее двумя руками, в результате чего она вынуждена попятилась назад и села на диван, освободив тем самым вход в дом. Когда она попыталась встать с дивана ФИО3, села слева, взяла её за левую руку, тем самым удерживая на диване. При этом, ФИО2, который стоял напротив, при попытке подняться с дивана толкал ее правой рукой в грудь, а левую руку держал на уровне своего лица, словно замахиваясь, давая понять, что готов ударить в любой момент. Лицо ФИО2 было в синяках, он утверждал, что она виновата в том, что его избили. ФИО2 требовал компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Она сказала ему, что непричастна к этому, но ФИО2 стал громко кричать, выражаясь нецензурной бранью, что причинит ей телесные повреждения, замахиваясь при этом сжатыми в кулак руками. Каждый раз, когда она пыталась встать, ФИО2 толкал ее. ФИО3 все это время сидела рядом и держала ее за руку. Потерпевшая уточнила, что поведение ФИО2 было агрессивным, все его действия и угрозы она воспринимала реально, она опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому согласилась отдать деньги. Она сообщила ФИО2, что может передать ему 5000 руб. Она и ФИО2 прошли на кухню, где она отдала ему 5000 руб. ФИО3 в это время оставалась на веранде дома. После того, как она передала деньги, ФИО2 и ФИО3 ушли. Потерпевшая отрицала свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО2, более того, сообщила, что о том, что ФИО2 избит она узнала за несколько дней до совершенного в отношении нее преступления от ФИО3
Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО35, которая по просьбе потерпевшей вызвала утром 24.02.2019 сотрудников полиции; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Хорольскому району о получении от ФИО35 сообщения о совершенном преступлении; показаниями свидетеля ФИО36, о том, что 10.02.2019 в качестве врача хирурга он осматривал в приемном отделении КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" ФИО2 поступившего с телесными повреждениями в области лица - параорбитальными гематомами, открытой раной носогубного треугольника; справкой КГБУЗ "Хорольская ЦРБ", согласно которой ФИО2 обращался за медицинской помощью 03.02.2019 - с диагнозом "гипертоническая болезнь сердца", 10.02.2019 с диагнозом 2 открытая рана других областей головы", 20.02.2019 с диагнозом "головная боль", с 10.02.2019 по 18.02.2019 находился на стационарном лечении с диагнозом "сотрясение головного мозга", 23.02.2019 с диагнозом "воспалительные заболевания челюстей". В ходе доследственной проверки, проведенной на основании сообщения фельдшера СМП КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" о том, что 10.02.2019 в медучреждение поступил ФИО2 с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, со слов ФИО2 установлено, что травму он получил самостоятельно в результате падения в кювет, претензий ни к кому не имеет. В возбуждении уголовного дела отказано.
Изложенное опровергает утверждение осужденных о том, что поводом обращения к ФИО34 явилось примененное накануне в отношении ФИО2 насилие. В ходе судебного следствия установлено, что у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения образовавшиеся 10.02.2019, при иных обстоятельствах. Объективных данных подтверждающих версию осужденного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы осужденных об их непричастности к совершению указанного преступления признаны несостоятельными. Данный вывод следует из показаний потерпевшей, а также иных доказательств, которые судом признаны полными, правдивыми, достоверными, последовательным, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтвержденными материалами дела.
Оснований считать, что данные доказательства в ходе предварительного следствия были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и потерпевшая ФИО34 оговаривает ФИО2 и ФИО3 у суда первой инстанции не имелось. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Предпосылок для оговора данным лицом осужденных ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.
Версия осужденных ФИО2 и ФИО3 об отсутствии предварительного сговора, а также доводы ФИО2 о том, что он не высказывали угроз в адрес потерпевшей и не применял в отношении неё насилия, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые осужденные и их адвокаты выдвигали в суде первой инстанции, тщательно проверены и убедительно отвергнуты как несостоятельные. Вывод суда о достаточности доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку доводы осужденных и их защитников направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу обвинения.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательство.
Несогласие осужденных и их защитников с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО20, мотивированные тем, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подлежат переквалификации на ст.105 ч.2 УК РФ, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с действующим уголовным законом, действия виновного лица квалифицируются, как убийство, если установлено, что виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Как усматривается из материалов дела, осужденные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании категорически утверждали, что убивать ФИО12 не хотели, и действий направленных именно на причинение смерти не совершали.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, оснований для переквалификации действий осужденных на п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.
Данных о том, что в ходе предварительного или судебного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Защиту указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осуществляли профессиональные адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ. Отводов которым не ФИО40 ФИО2 и ФИО3 не заявляли, каких-либо заявлений о том, что им оказывается ненадлежащая юридическая помощь, имеет место расхождение в позиции осуществления защиты, недоверии адвокатам, также не делали, в связи с чем, нарушений прав на защиту ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в том числе смягчающие наказание и отягчающие наказание ФИО1, судом учтены в полном объеме.
Вопрос о личности осужденных исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие их данные получили объективную оценку в приговоре.
Обсудив вопрос о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.
Основания для применения положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.161 ч.2 п. "а, в, г" УК РФ, замены осужденным наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, отсутствуют.
Основания для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Новые доводы в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за гражданским истцом ФИО34 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Помельникова А.В., Двоевой Е.В., Малыхиной С.С., потерпевшей ФИО20 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова












Судьи


Т.В. Мышкина















С.П. Гуменчук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка