Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-473/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.

осужденного Приходькова С.В.

адвоката Михайлова М.С.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Приходькова С.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Приходькова Сергея Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Приходькова С.В., адвоката Михайлова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приходьков С.В. осуждён приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2015 года, с учётом постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчисляется с 6 октября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Приходькова С.В. под стражей с 21 по 23 апреля 2015 года включительно.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года Приходьков С.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для положительно характеризующихся осуждённых.

Осужденный Приходьков С.В. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Приходькова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Приходьков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен в колонии-поселении, поддерживает социальные связи, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, что свидетельствует о его исправлении.

Полагает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства явилось исключительно наличие погашенных нарушений, которых в 7 раз меньше поощрений.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Приходькова С.В.

Так, в судебном заседании установлено, что Приходьковым С.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Приходьков С.В. характеризуется следующим образом: к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно; данные мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает под контролем администрации; на проводимые беседы и мероприятия старается реагировать должным образом, но выводы делает не всегда; работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится с пониманием, принимает в них участие, но под контролем администрации; своим поведением демонстрирует, что стремится переосмыслить свою жизненную позицию; за период отбывания наказания прошёл обучение, освоил ряд специальностей, что подтверждается документами, имеющимися в личном деле; в исправительном учреждении трудоустроен; в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист о взыскании с осуждённого в пользу ООО "Филберт" денежных средств в размере 168289 рублей 33 копеек; погашено 16693 рубля 50 копеек, остаток - 151595 рублей 83 копейки; в общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив и тактичен. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены, поддерживает их посредством переписки, телефонных переговоров; участия в проводимых занятиях в "Школе подготовки к освобождению" не принимал ввиду большого неотбытого срока, с заявлением к администрации учреждения по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения не обращался; имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к учёбе, труду, за хорошее поведение и по итогам работы за различные периоды.

Кроме того, суд обоснованно учел, что отбывая наказание, Приходьков С.В. нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 2 раза привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде дисциплинарного штрафа и водворения в ШИЗО. Такое нарушение как изготовление, хранение, использование запрещённых предметов в силу ст. 116 УИК РФ относятся к категории злостных.

Вопреки доводам жалобы судом сделан обоснованный вывод о том, что наличие взысканий, хоть и снятых в установленном законом порядке в настоящее время, свидетельствует о нестабильности поведения и об отрицательном отношении Приходькова С.В. к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора и осуждённого, в полной мере исследованы материалы и личное дело осужденного, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании указанных сведений о поведении осужденного Приходькова С.В. за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы не достигнуты.

Следовательно, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и ходатайство его защитника является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что наличие поощрений, трудоустройство в колонии-поселении, наличие устойчивых социальных связей, занятие общественно-полезным трудом не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Приходькова С.В. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Приходькова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка