Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-473/2022

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Руденцова С.В.,

адвоката Ханина Е.И., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым

РУДЕНЦОВ С. В., <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от <Дата> условно-досрочно на срок 8 месяцев 11 дней,

- осужденного <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> и времени содержания под стражей по настоящему делу с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав пояснения прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного Руденцова С.В., адвоката Ханина Е.И., не возражавших по доводам представления прокурора о снижении наказания; суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черновского районного суда г.Читы Руденцов С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которая имела место в период с 21 часа 30 минут <Дата> до 00 часов 30 минут <Дата> по адресу: <адрес> ком.224, похитив золотые украшения, принадлежащие Потерпевший N 1 на сумму 110 827 рублей 37 копеек.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, юридической квалификации действий осужденного, указывает, что судом установлен факт сообщения свидетелю Свидетель 1 самим Рубенцовым о совершении преступления. Полагает, что данный факт следует признать явкой с повинной, как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Руденцов добровольно возместил причиненный ущерб в части стоимости серег и кулона, принес свои извинения. Поэтому автор представления просит признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, снизить назначенное наказание, в том числе по совокупности преступлений на 2 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Руденцова С.В. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

В суде первой инстанции Руденцов С.В. вину признал, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал о хищении золотых украшений у потерпевшей, с которой совместно распивали спиртное.

В ходе проведения проверки показаний на месте в процессе расследования дела, Руденцов С.В. полностью подтвердил свои показания, показав на месте совершения преступления обстоятельства хищения золотых украшений.

Показания осужденного, принятые судом в качестве доказательств по делу, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и письменными доказательствами по делу.

<Дата> потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <Дата> похитило золотые украшения, причинив значительный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате N общежития по адресу: <адрес>.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель 2 в ломбарде изъяты две золотые цепочки и два залоговых билета, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, золотые украшения возвращены потерпевшей.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей последовательны и подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания Руденцова С.В. виновным и для постановления обвинительного приговора.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Руденцова С.В., правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре: наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его отца, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. Так, как следует из материалов дела и фактически установленных судом обстоятельств, преступление носило неочевидный характер, обстоятельства его совершения стали известны органам предварительного следствия из допроса подозреваемого Руденцова С.В. после возбуждения уголовного дела, при этом на момент допроса органы следствия располагали информацией о совершении преступления именно Руденцовым, поскольку в материалах дела находится рапорт сотрудников полиции об установлении личности подозреваемого. В то же время об обстоятельствах совершения преступления подробно рассказал именно Руденцов в допросе, указал место сбыта похищенного, где оно было изъято. При таких обстоятельствах, полагать, что Руденцов явился с повинной, о чем говорит прокурор в представлении, нет. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, Руденцов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, действительно как следует из протокола судебного заседания потерпевшая Потерпевший N 1 заявила о возмещении ей ущерба Руденцовым в полном объеме, что также следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

При этом принесение извинений осужденным в зале судебного заседания перед потерпевшей говорит о раскаянии в содеянном Руденцова С.В., что судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

При назначении наказания, суд правильно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, указав на совершение им умышленного преступления, будучи судимым за умышленное преступление. Учитывая наличие рецидива преступлений, суд верно определилотбывать наказание Руденцову С.В. в исправительной колонии строгого режима. Правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, исходя из фактических обстоятельств содеянного, а также сведений о личности, как следует из приговора Краснокаменского городского суда от <Дата> Руденцов совершил преступление также в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное состояние снизило внутренний контроль за действиями, побудило его к совершению противоправных действий, о чем он сам пояснил суду.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории преступления, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, дающих основания для применения назначения иного вида наказания или применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Учитывая совершение преступления до провозглашения приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, суд верно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения, с зачетом не только времени содержания под стражей по настоящему делу, но и отбытого наказания по указанному приговору.

Все сведения о личности осужденного, его семейное положение судом были полно изучены, приведены в приговоре, учтены при назначении наказания. Наказание подлежит снижению с учетом признания дополнительных смягчающих обстоятельств.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат при назначении наказания осужденному, поскольку наличествуют отягчающие наказание обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении РУДЕНЦОВА С. В. изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами Руденцова С.В. активное способствование раскрытию и расследования преступления, возмещение ущерба потерпевшей.

Снизить назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного постановления, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка