Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-473/2022

Санкт-Петербург 10 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Алексеева А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО5,

осужденного Зеленского В.Л.,

защитника - адвоката ФИО16,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО11 в защиту осужденного Зеленского В.Л., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года, которым

Зеленский Виктор Леонидович, <данные изъяты>,

осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Зеленского В.Л. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., изложившего существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, выслушав выступления осужденного Зеленского В.Л., адвоката ФИО16, просивших об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Зеленский В.Л. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного Зеленского В.Л., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд недостаточно мотивировал возможность исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, тем самым необоснованно не применил положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности снижения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает позицию подсудимого Зеленского В.Л., заявившего о полном признании вины и согласившегося со всеми обстоятельствами инкриминированного ему деяния, основанием для признания ее в качестве способствования расследованию преступления и отнесения к смягчающему наказание обстоятельству в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Защитник акцентирует внимание на данные, положительно характеризующие личность Зеленского В.Л., в том числе после освобождения из мест лишения свободы, неоднократное принесение им извинений потерпевшему.

Указывает на наличие у осужденного диагноза в области психиатрии, который полагает возможным приравнять к тяжкому заболеванию и отнести к смягчающему наказание обстоятельству.

Оценивает как немотивированное непризнание судом обстоятельств, смягчающих наказание, к которым также относит отсутствие судимости, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, смягчить Зеленскому В.Л. наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший N 1 также не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Зеленского В.Л. и квалификации действий последнего. Вместе с тем, в части назначенного наказания приговор считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание на общественную опасность преступления. Исходя из максимального размера санкции части 2 статьи 111 УК РФ приходит к выводу, что суд сократил его более чем в два раза.

Отмечает, что преступление осужденный совершил с применением в качестве оружия ножа, которым нанес не менее 4 ударов.

Указывает, что вследствие преступного посягательства длительное время находился на лечение, продолжает испытывать физическую боль.

Полагает, что мнение потерпевшего о виде и размере наказания должно быть определяющим для суда, но не учтено им.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 указывает о судимости Зеленского В.Л. по приговору от 29.10.2009 года, которую со ссылкой на ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по данному делу считает непогашенной.

Приходит к выводу о наличии в действиях Зеленского В.Л. опасного рецидива преступлений, что, по мнению автора жалобы, не учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Потерпевший просит приговор изменить и назначить Зеленскому В.Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевшего заместитель Кировского городского прокурора Ленинградской области ФИО7 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Зеленского В.Л. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо показаний Зеленского В.Л., заявившего о полном призвании вины и подтвердившего фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния, в обоснование вины осужденного суд сослался на иные доказательства.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель N 2, которой ранее поступали угрозы от ее бывшего сожителя, прибыл вместе с ФИО8 в подъезд жилого дома Свидетель N 2, где Зеленский В.Л. при встрече нанес ему несколько ударов ножом в область левого плеча и груди, следствием причинения телесных повреждений явилась госпитализация.

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего, что при указанных обстоятельствах приехал с Потерпевший N 1 в подъезд жилого дома Свидетель N 2, где они встретили Зеленского В.Л., который ножом нанес Потерпевший N 1 нескольку ударов в область груди, затем был задержан ими, а Потерпевший N 1 забрали в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ее бывший сожитель Зеленский В.Л. длительное время преследовал ее, высказывал угрозы. ДД.ММ.ГГГГ, когда раздался звонок в ее домофон, она позвонила Потерпевший N 1 и попросила встретить, чтобы проводить ее на работу. Через некоторое время ФИО2 А.В. сообщил, что приехал вместе с ФИО8 и подходит к подъезду дома. Затем с лестничной площадки послышался шум, она увидела в дверной глазок Потерпевший N 1, открыла дверь. Последний держался за сердце, по руке стекала кровь. Потерпевший N 1 упал, дышал с трудом, в связи с чем были вызваны работники сокрой медицинской помощи. На лестнице находились Зеленский В.Л. и Свидетель N 1 Последний сообщил, что Зеленский В.Л. набросился на Потерпевший N 1 с ножом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, ДД.ММ.ГГГГ, около 7:00, она услышала шум драки с лестничной клетки подъезда ее жилого дома. На площадке между 6 и 7 этажами она увидела борьбу троих мужчин, руки одного из них - Потерпевший N 1 были в крови, он сказал о причиненном ему ножевом ранении, просил вызвать скорую и полицию. Фамилия задержанного позднее стала известна ей как Зеленский В.Л.

Свидетель Свидетель N 4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ2 года, являясь водителем такси, по просьбе своего постоянного клиента Свидетель N 2 в утреннее время привез к ее дому двух мужчин.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Зеленского В.Л. суд привел письменные доказательства - протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на месте, которым им подтверждены ранее сообщенные сведения об обстоятельствах преступления, заявление потерпевшего о преступлении, протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым в подъезде N <адрес> в <адрес>, на лестничной площадке между 6 и 7 этажами, а также в <адрес> обнаружены следы, похожие на кровь, след обуви, нож перцовый баллончик, предметы одежды, протокол задержания Зеленского В.Л., отражающий изъятие у него одежды, заключения экспертов, установившие на изъятых ноже, одежде Зеленского В.Л. и Потерпевший N 1 следы крови последнего, заключение экспертов о том, что повреждения на куртке Потерпевший N 1 могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом, протоколы осмотров изъятых предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, а также иные документы, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Зеленского В.Л. умысла на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, исходя из объективной оценки действий подсудимого, нанесшего потерпевшему неоднократные (не менее четырех) ударов ножом в область тела и конечностей, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также не менее одного удара кулаком в область лица, причинившего в результате телесные повреждения, степень тяжести которых, характер и механизм образования установлен заключением судебно-медицинского эксперта.Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Зеленского В.Л. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Действия Зеленского В.Л. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Зеленского В.Л., материалы уголовного дела не содержат.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Зеленский В.Л. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет.

Смягчающими наказание Зеленского В.Л. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, включая указанные в апелляционной жалобе защитника, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в силу требований уголовно-процессуального закона, суд не обязан приводить в приговоре основания для непризнания каждого из возможных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зеленского В.Л. активного способствования раскрытию или расследованию преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку Зеленский В.Л. не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не указал конкретных лиц, которые могли дать свидетельские показания, не указал место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Психический статус Зеленского В.Л. в должной степени был исследован судом, вывод о вменяемости подсудимого сделан на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, не доверять которому оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данным заключением экспертов и иными материалами деля наличие тяжелого заболевания у Зеленского В.Л. не установлено.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Зеленскому В.Л. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и также надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были судом должным образом учтены и в совокупности с его поведением после совершения преступлений, что позволило суду первой инстанции назначить Зеленскому В.Л. наказание в размере, ниже максимального.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, указанных оснований суд первой инстанции не установил, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, не находит оснований и к усилению наказания осужденного Зеленского В.Л., как об этом просит в апелляционной жалобе потерпевший, поскольку назначенное Зеленскому В.Л. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы не является чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, его мнение о виде и размере наказания в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не относится к обстоятельствам, которые подлежат учету судом при назначении наказания.

Применение осужденным в ходе совершения преступления ножа в качестве оружия, а также последствия преступления определяют его квалификацию, тем самым, не могут учитываться как отягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 года Зеленский В.Л. был осужден приговором <адрес> по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней на основании постановления <адрес>.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступлений по указанному приговору (в августе 2009 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Изменения, в данную норму уголовного закона, установившего соответствующий срок погашения судимости в восемь лет, внесены Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ, и поскольку данный закон ухудшает положение осужденного Зеленского В.Л., в силу ст. 10 УК РФ он не имеет обратной силы.

Таким образом, срок погашения указанной судимости исчисляется в соответствии с предыдущей редакцией п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ и составляет шесть лет.