Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года №22-473/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-473/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., защитника Палладия Г.Н., при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Патрушева Д.А. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Мурашовой Ирины Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Мурашовой И.В. сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступление прокурора Чернышовой М.В. об отмене постановления по доводам представления, а так же мнение защитника Палладия Г.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возвращено прокурору со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Препятствием к рассмотрению дела суд посчитал нарушение права на защиту Мурашовой И.В., выразившееся в том, что следователем не было рассмотрено ходатайство защитника, заявленное после ознакомления с материалами дела, об изменении квалификации действий Мурашовой И.В. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Представленное суду постановление следователя по данному вопросу должным образом не мотивировано.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Патрушев Д.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании нарушение было устранено, постановление следователя, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, представлено суду, препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелось. Не согласен с тем, что постановление об отказе в ходатайстве защитника Иванцовой Е.В. о переквалификации действий Мурашовой И.В. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ не мотивировано, поскольку позиция следователя основана на анализе собранных им в ходе предварительного расследования доказательств, представленных в уголовном деле. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения - по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в графе "содержание ходатайств или иных заявлений" адвокатом указано о том, что действия Мурашовой И.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ (т. 2 л.д. 5-7).
По общему смыслу, под ходатайством понимается просьба, обращённая к суду, прокурору, следователю на принятие какого-либо решения или совершение процессуальных действий. Такой запрос формируется из мотивировочной и собственно просительной части, в которых излагаются соответственно мотивы автора, и вытекающая из них просьба о совершении тех или иных действий либо принятия решений.
Протокол ознакомления с материалами дела предусматривает возможность внесения в него не только ходатайств, но и иных заявлений, которые сами по себе не содержат просительной части и являются утверждением о чем-либо, констатацией какого-либо обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в протоколе ознакомления с материалами дела защитником сделана запись, выражающая его мнение о квалификации действий его подзащитной, и её согласие с мнением защитника. Просьбы о совершении в связи с этим каких-либо действий запись не содержит ни фактически, ни по своему смыслу. Данная запись по своему существу является заявлением о позиции защиты по делу, которое не требует безотлагательного разрешения следователем, позиция которого понятна из самих его действий - составления по делу обвинительного заключения с передачей дела прокурору. Определение обоснованности данной позиции по существу относится к компетенции суда, а её высказывание само по себе не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что даже в связи с данным заявлением следователем вынесено процессуальное решение в котором отражено несогласие с этой позицией, суд апелляционной инстанции находит, что по делу не имеется препятствий его рассмотрения судом.
Выводы суда как о наличии нарушения требований ст. 219 УПК РФ, так и о необходимости его устранения именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, являются ошибочными, не соответствующими требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Учитывая, что решение о возвращении дела принято на предварительном слушании, вопросы, связанные с назначением судебного заседания не разрешены, а решение о проведении предварительного слушания не отменено, дело подлежит возвращению на эту же стадию уголовного судопроизводства. Поскольку судом не допущено высказываний по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обязательного изменения состава суда не требуется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Мурашовой Ирины Васильевны прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - отменить.
Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Мурашовой И.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-125/2021 том 2 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка