Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-473/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-473/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Каплюка А.В.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденного Яцентюка С.В.,
адвоката Симонова В.Г.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Екименко А.Ю. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 11 января 2021 года, которым
Яцентюк Станислав Владимирович, /__/, несудимый,
осужден по ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи, мнения сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Яцентюк С.В. признан виновным в том, что 03 октября 2020 года в с. Песочнодубровка Кожевниковского района Томской области, управляя автомобилем ВАЗ-21061 с регистрационным номером "/__/", с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Яцентюк С.В. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ, дознание по уголовному делу в соответствии с положениями главы 32_1 УПК РФ проводилось в сокращенной форме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Кожевниковского района Томской области Екименко А.В. просит приговор изменить. Указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает самым строгим видом наказания лишение свободы. Отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обращает внимание, что при назначении Яцентюку С.В. наказания в виде обязательных работ, судом необоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. В связи с чем, назначенное Яцентюку С.В. наказание является несправедливым, чрезмерно мягким и подлежит усилению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, назначенное Яцентюку С.В. до 220 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Вывод суда о виновности Яцентюка С.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился Яцентюк С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Действия Яцентюка С.В. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Как видно из приговора, назначая Яцентюку С.В. наказание в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ признание Яцентюком С.В. вины.
Суд учел, что Яцентюк С.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принятое судом решение о назначении Яцентюку С.В. наказания в виде обязательных работ соответствует нормам уголовного закона и является правильным.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства учтены судом при назначении наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ является неправильным применением уголовного закона, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону, ухудшающую положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора.
Изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания и полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Яцентюку С.В. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264.1 УК РФ, указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является необоснованным и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В то же время, указание суда первой инстанции на применение положений ч. 5 ст. 62 РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания Яцентюку С.В. не повлекло.
В своем решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного Яцентюку С.В. наказания в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Екименко А.В. удовлетворить частично.
Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 11 января 2021 года в отношении Яцентюка Станислава Владимировича изменить.
Исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Яцентюку С.В.
В остальной части приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 11 января 2021 года в отношении Яцентюка С.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный Яцентюк С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
