Определение Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-473/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-473/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
судей: Корольковой И.В., Мышкиной Т.В.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием прокурора Стадник Н.В.,
адвоката Царакаевой С.Л., представившей удостоверение N 1472, ордер N 30/2 от 09.02.2021 г.,
адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение N 990, ордер N 224 от 09.02.2021 г.,
осужденных Усанина К.В., Симонова А.С. посредством видеоконференцсвязи,
потерпевшей ФИО24 и ее представителя ФИО25
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Царакаевой С.Л. в интересах осужденного Усанина К.В. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2020 года, которым
Усанин К.В., ДД.ММ.ГГГГ несудимый;
осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО27
по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО28
по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО29
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО30.),
по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО31.),
по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам (по эпизоду в отношении ФИО32
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу с даты вступления приговора в законную силу.
Постановлено на основании ч. 3.4 ст. 72, ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 10.05.2020 года по 05.06.2020г. - из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, под домашним арестом с 06.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскать в солидарном порядке с Симонова А.С. и Усанина К.В. в пользу ФИО33 ... рублей ... копеек.
Симонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ судимый:
15.01.2020 Арсеньевским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО35
по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО36
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО37
по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО38
по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО40
по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО39
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО41
по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО42
по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО43
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Постановлено на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 25.11.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговор Арсеньевского городского суда от 15.01.2020г. постановлено исполнять самостоятельно.
В отношении осужденного Симонова А.С. приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденных Усанина К.В., Симонова А.С., мнение адвокатов Царакаевой С.Л., Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение потерпевшей ФИО44 и ее представителя ФИО45 возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Усанин К.В. и Симонов А.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО46
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО47
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО48
за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении ФИО49
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере (в отношении ФИО50
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО51
Симонов А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО52
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО53
Симонов А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО54
Преступления совершены в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Усанин К.В. вину в предъявленном обвинении по эпизодам совершения кражи в отношении ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 признал в полном объёме, по эпизоду кражи в отношении ФИО59 не признал хищение видеорегистратора и компрессора, по эпизоду покушения на кражу у ФИО60 вину не признал, пояснив, что участия в этом не принимал.
В апелляционной жалобе адвокат Царакаева С.Л. не согласна с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам и в связи чрезмерно суровым наказанием. В обоснование жалобы указала, что во вводной части приговора в отношении Усанина К.В. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО61 ФИО62 излишне указан "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что Усанин К.В. не признал в полном объеме участие в покушении на кражу имущества Иванова. В судебном заседании Симонов А.С. не подтвердил свои показания, отрицал факт участия Усанина К.В. вместе с ним в данном преступлении. Полагает, что среди доказательств покушения на кражу у ФИО63 нет ни одного, которое бы идентифицировало обвиняемых. Орудие преступления, которым воспользовался Симонов согласно его показаниям - арматурные ножницы, не идентифицированы экспертом, как те, которыми было повреждено запорное устройство. В приговоре дан двоякий анализ доказательств, подтверждающих причастность Усанина К.В. к хищению видеорегистратора и двухпоршневого компрессора у ФИО64 Считает, что при назначении Усанину К.В. наказания суд необоснованно не учел признание вины подсудимыми, сославшись на ст. 60 УК РФ и ст. 16 УПК РФ, не учел мнение потерпевших, относительно наказания подсудимым. Суд посчитал, что иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, совершены только по 3-м эпизодам (в отношении ФИО67 ФИО66 ФИО65 Однако извинения были принесены также и потерпевшим ФИО68 и ФИО69 через автора данной жалобы. Просит учесть, что потерпевшей ФИО70 подсудимые, возмещая ущерб, отремонтировали поврежденное электро- и теплосистемы в гараже. Усаниным К.В. максимально были предприняты меры к сведению преступных последствий к минимуму, возмещен ущерб в полном объеме всем потерпевшим, кроме ФИО71 которая отказалась от возмещения ущерба на стадии предварительного расследования, несмотря на прилагаемые меры, что не может быть вменено ему в вину. Судом допущена неточность при решении вопроса о зачете в срок наказания Усанину К.В. времени содержания его под стражей и на домашнем аресте, поскольку Усанин К.В. находился под стражей с 10.05.2020 года по 6 августа 2020 года, а не по 5 июня 2020 года, домашний арест необходимо засчитать с 7 августа 2020 г. В вводной части приговора допущена ошибка в дате рождения Усанина К.В. Просит приговор в отношении Усанина отменить, вынести новый приговор, исключить из перечня имущества по эпизоду кражи у ФИО72 видеорегистратор и двухпоршневой компрессор, применить в отношении Усанина К.В. положения ст. 73 УК РФ, оправдать Усанина К.В. по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО73 за непричастностью к преступлению.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Выводы суда о доказанности вины Усанина К.В. в совершении преступлений в отношении ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.
Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.
Доводы жалобы о непричастности Усанина К.В. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО78 проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Такими доказательствами суд обосновано признал показания потерпевшего ФИО79 которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протокол обыска с участием Симонова А.С., в ходе которого изъяты арматурные ножницы, явку с повинной Симонова А.С., последовательные показания Симонова А.С. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им совместно с Усаниным К.В. преступления. Свои показания Симонов А.С. подтвердил при проведении очной ставки с Усаниным К.В.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на оценке всей совокупности доказательств.
Безосновательными являются доводы жалобы об исключении из перечня имущества, похищенного у ФИО80 видеорегистратора и двухпоршневого компрессора.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Усаниным К.В. преступления в отношении потерпевшей ФИО81, правильно решен вопрос и об объеме похищенного имущества и сумме причиненного потерпевшей ущерба.
Как установлено по делу, Усанин К.В. и Симонов А.С. 08.03.2020 г. проникли в гаражный бокс N 92 в ГСК "Волга" с целью хищения находящегося в нем имущества. Из показаний осужденных следует, что их действия, направленные на хищение имущества ФИО82 охватывались единым умыслом, в связи с чем доводы Усанина К.В. о том, что к похищению видеорегистратора и компрессора он не имеет отношения, являются безосновательными.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО83 ее представителя ФИО84 о количестве и стоимости похищенного имущества не имеется.
Действия осужденного Усанина К.В. по всем преступлениям квалифицированы правильно.
Наказание назначено Усанину К.В. в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом правильно установлены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе. При назначении наказания судом учтено раскаяние Усанина К.В., то есть его отношение к содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Усанина К.В., признание им вины.
Суд правильно установил отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено.
Доводы жалобы о принесении адвокатом извинений потерпевшим ФИО85 и ФИО86 не свидетельствуют о совершении Усаниным иных действий по заглаживанию вреда в отношении указанных потерпевших и удовлетворению не подлежат.
Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевших о мере наказания.
Вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда.
При назначении виновному наказания, суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Усанину К.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости устранить имеющиеся в приговоре неточности, которые расценивает как технические ошибки.
Так судом при указании в отношении Усанина и Симонова объема предъявленного обвинения в вводной части по последнему преступлению в отношении потерпевшей ФИО87 предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. "а,в" ошибочно указан пункт "б". Такая же техническая ошибка допущена судом в резолютивной части приговора в решении о признании Усанина К.В. и Симонова А.С. виновными в совершении преступлений. При этом суд апелляционной инстанции суд принимает во внимание, что судом в приговоре действия Усанина К.В. и Симонова А.С. по преступлению в отношении ФИО88 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. В резолютивной части приговора наказание за данное преступление назначено правильно с учетом установленных квалифицирующих признаков.
В описательно-мотивировочной части приговора суд на листе 7 в абзаце 4, приводя доказательства виновности Усанина К.В. и Симонова А.С. по преступлению в отношении ФИО89 излишне указал п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является технической ошибкой и подлежит исключению, поскольку из материалов дела следует, что такой квалифицирующий признак обвиняемым по указанному преступлению не вменялся.
Кроме того, в резолютивной части приговора судом неправильно указан подлежащий зачету по правилам ст. 72 УК РФ период содержания Усанина К.В. под стражей. Из материалов дела следует, что Усанин К.В. содержался под стражей в период с 10.05.2020 г. по 05.08.2020 год. Указанное нарушение так же следует устранить.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом в вводной части приговора неправильно указана дата рождения Усанина К.В.
В материалах дела имеется копия паспорта Усанина К.В., в котором указана дата рождения 17.06.1994 г. Приговор в данной части подлежит уточнению.
Оснований для внесения в приговор иных изменений судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2020 года в отношении Усанина К.В. и Симонова А.С. изменить:
во вводной части приговора уточнить дату рождения Усанина К.В. 17.06.1994 г.р.,
указать, что осужденный Усанин К.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
осужденный Симонов А.С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
исключить в описательно-мотивировочной части приговора на листе 7 в абзаце 4 излишне указанный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО92
в резолютивной части приговора уточнить, что Усанин К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Симонов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
уточнить период содержания под стражей Усанина К.В., подлежащий зачету в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, с 10.05.2020 г. по 05.08.2020 г.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Царакаевой С.Л. в интересах осужденного Усанина К.В. удовлетворить частично.
Председательствующий судья С.Л. Арнаут
Судьи И.В. Королькова
Т.В. Мышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка