Определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №22-473/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-473/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
судей Плискина В.Ф., Маревского Н.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
осужденного Балашова В.А.,
защитника в лице адвоката Колпикова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балашова В.А. и его защитника - адвоката Колпикова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020 г., которым
Балашов В.А., <данные изъяты>, судимый:
01.12.2011 Ленинским районным судом г. Астрахани, с учетом кассационного определения Астраханского областного суда от 16.02.2012, постановления Заводского районного суда г. Саратова от 22.10.2013, апелляционного постановления Саратовского областного суда от 16.04.2014, постановления Президиума Астраханского областного суда от 28.11.2017, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
08.12.2011 Ленинским районным судом г. Астрахани, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.02.2013, Заводского районного суда г. Саратова от 22.10.2013, Балашовского районного суда Саратовской области от 28.01.2019 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 01.12.2011, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
07.06.2019 освобожденный условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 27.05.2019;
- осужден по:
пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению, совершенному в конце ноября 2019 г.) к 2 годам лишения свободы;
пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению, совершенному в декабре 2019 г.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Балашову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение Балашова В.А. по постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 27.05.2019 отменено.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 08.12.2011, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Балашову В.А. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Балашову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Балашова В.А. под стражей с 21.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденного Балашова В.А, и его защитника - адвоката Колпикова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора по изложенным в них доводам, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Балашов В.А. признан виновным в двух кражах имущества А.Д.В., совершенных в конце ноября 2019 г. и в декабре 2019 г. с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере похищенного имущества - 19 500 рублей и 8 500 рублей, соответственно, а также в краже денежных средств Б.Л.Р. в сумме 1 900 рублей, совершенной в период с 23 час. 57 мин. 09.03.2020 по 2 час. 3 мин. 11.03.2020, с банковского счета потерпевшей.
Преступления совершены <адрес> г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Балашов В.А. вину не признал
В апелляционной жалобе осужденный Балашов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Т.О.В., П.Е.А., в должной мере не дана оценка показаниям свидетеля С.Э.М., что доказывает его невиновность и свидетельствует о правдивости его показаний в части обстоятельств написания им явки с повинной, в которой он себя оговорил.
Анализируя обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, показания свидетеля Х.Е.А., указывает на причастность к инкриминируемым ему преступлениям свидетеля П.Д.В., которому он помогал нести два аккумулятора.
Считает, что имеющиеся у него заболевания не позволили бы ему совершить преступление, в том числе одному, однако следственный эксперимент по делу не проводился, как не были проведены очные ставки между ним и свидетелями П.Д.В., П.Е.А., Т.О.В., что является грубым нарушением требований закона. Не устраненные противоречия в показаниях указанных свидетелей, полагает необходимым отнести к сомнениям, которые следует толковать в его пользу.
Полагает также, что свидетель Т.О.В. и потерпевшая Б.Л.Р. оговаривают его с целью уйти от уголовной ответственности за дачу ложных показаний в отношении него, поскольку он не мог без согласия владельца сберегательной карты перевести денежные средства и одновременно снять денежные средства со своей сберегательной карты, о чем свидетельствуют распечатки по банковским операциям. Кроме того он указывал следователю о наличии по месту его жительства техники, которую ему приносил свидетель Т.О.В. для ремонта, об этом же он указывал суду.
Приводит обстоятельства допроса в судебном заседании свидетеля П.Е.А., которая пыталась рассказать правдиво о произошедшем, однако не сделала этого из-за присутствия в зале судебного заседания свидетеля П.Д.В. и опасений физической расправы с его стороны.
Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 87 УПК Российской Федерации, не проверил отдельные доказательства, не сопоставил доказательства друг с другом..
Просит приговор отменить и вынести по уголовному делу справедливое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колпиков В.В. не соглашается с приговором в отношении Балашова В.А. ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Опираясь на позицию Балашова В.А. по отношению к предъявленному обвинению и его показания о том, что хищение имущества А.Д.В. совершил свидетель П.Д.В., а денежные средства перечислялись с согласия Б.Л.Р. и Т.О.В., указывает, что вся доказательственная база по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевшего А.Д.В., состоит из явок Балашова В.А. с повинной и его показаний на предварительном следствии. В то же время, в судебном заседании Балашов В.А. заявил, что явка с повинной была написана им под моральным давлением сотрудников, версия Балашова В.А. о совершении данных преступлений П.Д.В. стороной обвинения не опровергнута.
Просит приговор в отношении Балашова В.А. отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зорина Е.Л. указывает о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Балашова В.А. приговора, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Балашова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в результате исследования совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка с соблюдением требований ст. ст. 87 - 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, виновность Балашова В.А. в совершении кражи имущества А.Д.В. подтверждена в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего А.Д.В. о том, что в конце ноября 2019 г. из принадлежащего ему на праве аренды автобуса марки "КИА Гранд Берд" г/н N per., который был припаркован на огороженной и охраняемой территории консервного завода, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен телевизор марки "<данные изъяты>" в корпусе чёрного цвета, 22 диагонали, а также автомагнитола "<данные изъяты>" в корпусе чёрного цвета. Сумма похищенного имущества составила 8500 рублей и является для него значительной. На вышеуказанной территории также был припаркован автобус марки "РОАЗ 5239" г/н N per., принадлежащий ему на праве собственности. В январе 2020 г. он обнаружил, что из автобуса "РОАЗ 5239" были похищены два аккумулятора <данные изъяты>, которые он оценивает с учетом эксплуатации и износа в 16000 рублей, по 8000 рублей за каждый аккумулятор. Тогда он не стал вызывать полицию, так как посчитал, что данное преступление все равно не раскроется. Кроме того, в помещении автосервиса "<данные изъяты>" на рабочем месте отсутствовали две электродрели: одна фирмы "<данные изъяты>", вторая - фирмы "<данные изъяты>" лежала в пластиковом кейсе чёрного цвета, который также отсутствовал. В настоящее время он с учётом эксплуатации и износа эти электродрели оценивает каждую в 1500 рублей, кейс оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от второй кражи составил 19500 рублей, что также является для него значительным;
- показаниями свидетеля П.В.И., согласно которым, 22.12.2019 он пришел к автосервису "<данные изъяты>", расположенному на территории базы по <адрес>, чтобы посмотреть на свой автомобиль, который был на ремонте. Он проходил мимо автобуса марки "Kia GrandBird" г/н N per., принадлежащего А.Д.В., и обратил внимание, что отсутствует телевизор, который ранее висел на лобовом стекле. Он позвонил брату и сообщил об этом. А.Д.В. вскоре подъехал и обнаружил пропажу из вышеназванного автобуса телевизора и автомагнитолы. На территории имеется круглосуточная физическая охрана, стоят охранные посты, имеется видеонаблюдение. Позже ему стало известно, что с автобуса марки "РОАЗ" г/н N per. также были похищены два аккумулятора;
- показаниями свидетеля С.Э.М. - старшего оперуполномоченного отдела ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Астраханской области о том, что в его присутствии Балашов В.А. собственноручно написал явку с повинной, а он (С.Э.М.) в соответствии со ст.142 УПК Российской Федерации составил протокол явки Балашова В.А. с повинной. В явке с повинной Балашов В.А. показал, что совершил кражу примерно в октябре - ноябре 2019 г. совместно со своим знакомым по имени Д., с охраняемой территории базы, в ходе которой похитили две электродрели, два аккумулятора от автомобиля марки "<данные изъяты>", плазменный телевизор. Балашов В.А. пояснил, что телевизор через свою знакомую П.Е.А. сдали в комиссионный магазин за 2000 рублей, дрели продал своему соседу по имени Г. за 400 рублей, аккумуляторы сдали в пункт приёма цветного металла в Трусовском районе г.Астрахани. Во время принятия явки с повинной и составления протокола на Балашова В.А. давления со стороны сотрудников УФСИН не оказывалось, Балашов В.А. добровольно вызвался и собственноручно написал явку с повинной, был предупреждён по ст.306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Впоследствии собранный материал по явке Балашова В.А. с повинной был направлен ОП-N УМВД России по г. Астрахани для принятия дальнейшего процессуального решения;
- показаниями свидетеля И.А.А. - старшего оперуполномоченного ОП-N УМВД России по г.Астрахани, который дал показания об обстоятельствах, изложенных Балашовым В.А. в явке с повинной, аналогичные показаниям свидетеля С.Э.М., и пояснил также, в ходе проверки данной явки Балашова В.А. с повинной было установлено, что два аккумулятора Балашовым В.А. были сданы в пункт приёма металла, две дрели Балашовым В.А. были спрятаны, а автомагнитолу забрал П.Д.В. При опросе свидетель А.Г.М. пояснил, что Балашов В.А. предлагал тому две дрели, но он (А.Г.М.) отказался. Также было установлено, что похищенный телевизор Балашов В.А. совместно со своей знакомой П.Е.А. сдали в магазин "<данные изъяты>", за 1500 рублей. Опрошенная П.Е.А. подтвердила данную информацию. 04.04.2020 был проведён осмотр места происшествия - указанного магазина, в ходе которого продавец М.А.И. добровольно выдал светокопию паспорта П.Е.А. и светокопию договора комиссии N от 17.12.2019 о сдаче П.Е.А. в магазин телевизора марки "<данные изъяты>" за 1500 рублей. П.Д.В. частично подтвердил показания Балашова В.А. и также написал явку с повинной об известных обстоятельствах дела. В объяснении П.Д.В. пояснил, что в середине декабря 2019 г. по просьбе Балашова В.А. он ездил с последним к консервному заводу на <адрес>, где Балашов В.А. ушёл и через 30 минут вернулся с мешком, в котором лежал телевизор и еще что-то. Через 1/5-2 недели он по просьбе Балашова В.А. подъехал к консервному заводу и увидел там Балашова В.А. с двумя аккумуляторами от грузовых автомобилей. Аккумуляторы Балашов В.А. сдал на пункте приёма металлов на <адрес>. Во время принятия явки с повинной и объяснения на П.Д.В. давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось;
- показаниями свидетеля П.Д.В., из которых следует, что с весны 2019г. он стал работать водителем "<данные изъяты>" и в его управлении находился автомобиль "<данные изъяты>" белого цвета. Примерно в конце ноября 2019г. он по просьбе Балашова В.А. подъехал к пешеходному переходу на <адрес>, где он остался ждать, а Балашов В.А. перелез забор и похитил там два аккумулятора и дрели. Аккумуляторы они сдали в пункт приёма металла по адресу: <адрес>, рядом с кафе "<данные изъяты>", где металлоприемщиком работал ранее знакомый ему и Балашову В.А. мужчина по Ев., с которым они ранее отбывали наказание в ИК-N г.Астрахани. Аккумуляторы сдали за 2000 рублей, из них 500 рублей Балашов В.А. отдал ему. В середине декабря 2019г. в ночное время он снова возил Балашова В.А. к консервному заводу по <адрес>. Когда они приехали, он (П.Д.В.) остался сидеть в машине, а Балашов В.А. перелез через железобетонный забор, примерно через 30 минут Балашов В.А. вернулся с мешком на плечах. В мешке лежал плазменный телевизор чёрного цвета и что-то еще, но что конкретно он не видел. В обоих случаях он понимал, что Балашов В.А. совершил кражи, спрашивал Балашова В.А., зачем тот так его подставляет, на что Балашов В.А. сказал, чтобы он не беспокоился и все будет нормально, что его нигде не будет упоминать. По дороге домой Балашов В.А. рассказал, что снял телевизор с нерабочего автобуса, стоявшего на базе. Про автомагнитолу и дрели Балашов В.А. не сказал, он (П.Д.В.) видел какую-то автомагнитолу у соседки Балашова В.А. по имени Ел., с которой на тот момент Балашов В.А. сожительствовал;
- показаниями свидетеля Х.Е.А. - приёмщика чёрного металла, расположенного по адресу: <адрес>, в той части, что примерно в конце 2019 г. в послеобеденное время на территорию пункта приёма действительно приезжали Балашов В.А. и П.Д.В. на легковом автомобиле, он с ними здоровался, но не общался, ничего не принимал. Они пробыли на территории несколько минут и ушли, предварительно пройдя внутрь ангара для сдачи металлолома;
- показаниями свидетеля А.Г.М. о том, что примерно в декабре 2019г. Балашов В.А. предлагал ему электродрель взамен на 200 рублей, которые ранее занял у него в долг. Он (А.Г.М.) отказался;
- показаниями свидетеля П.Е.А., согласно которым 13.12.2019 ее знакомый Балашов В.А. попросил помочь заложить телевизор в ломбард, пояснив, что телевизор не ворованный, а ему, как лицу, находящемуся под надзором, нельзя нигде появляться. Она согласилась ему помочь, Балашов В.А. оставил этот телевизор у неё дома. 15.12.2019 она с Балашовым В.А. сдали телевизор в комиссионный магазин "<данные изъяты>", расположенный на <адрес>, за 1500 рублей. Квитанцию она забрала себе, денежные средства забрал Балашов В.А. Телевизор был небольшого размера (кухонный), чуть больше монитора от компьютера, чёрного цвета, названия не помнит, ножка для подставки была обломлена, на корпусе с левой стороны была еле заметная трещина. Телевизор был в хорошем, рабочем состоянии;
- показаниями свидетеля М.А.И. - менеджера торгового зала магазина "<данные изъяты>", который подтвердил, что 17.12.2019 в их магазин пришли женщина и мужчина и предложили принять под комиссию телевизор чёрного цвета фирмы "<данные изъяты>". По заявленным у них в магазине критериям, он оценил данный телевизор в 1500 рублей. Мужчина и женщина согласились, после чего женщина передала ему свой паспорт на имя П.Е.А. По истечению предоставленных по договору комиссии 14 дней для возврата телевизора, 26.01.2020 этот телевизор был реализован другому лицу;
- явкой Балашова В.А. с повинной, в которой он признался, что примерно в октябре 2019г. совместно со своим знакомым по имени Д., проникнув на охраняемую территорию базы в районе <данные изъяты> г.Астрахани, расположенной за железнодорожными путями после перехода через пути, с находящегося ангара похитили две электродрели, одна из которых находилась в кейсе, вторая лежала на верстаке. Также с данного ангара они похитили два аккумулятора от автомобиля "<данные изъяты>", из пассажирского микроавтобуса они похитили плазменный телевизор в корпусе тёмного цвета. Дрели он (Балашов) продал соседу, аккумуляторы отвезли в пункт приёма цветного металла за <данные изъяты> г.Астрахани, телевизор вместе с П.Е.А. сдали в комиссионный магазин. Деньги потратил на личные нужды. Явка написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции;
- явкой П.Д.В. с повинной от 07.04.2020, в которой он сообщает, что в середине декабря 2019 г. он оказал содействие Балашову В.А. в краже с территории консервного завода по <адрес> плазменного телевизора и иных вещей, а также двух аккумуляторов от грузовых машин, чёрного цвета. Балашову В.А. оказывал помощь лишь в транспортировке его (Балашова) и похищенных вещей;
- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, в ходе которых были осмотрены территория бывшего консервного завода по адресу: <адрес>, пассажирский автобус марки "Kia Grand Bird" г/н N per., магазин "<данные изъяты>", расположенный по <адрес>, откуда были изъяты: светокопия договора комиссии N от 17.12.2019, светокопия паспорта П.Е.А., пункт приёма чёрного и цветного металлов по адресу: <адрес>; во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, Балашов В.А. добровольно выдал: кейс, выполненный из пластмассового материала чёрного цвета, с надписью "<данные изъяты>", 2 дрели фирмы "<данные изъяты>", "<данные изъяты>"; осмотрены ранее изъятые и выданные предметы.
Доказательствами виновности Балашова В.А. в совершении кражи имущества Б.Л.Р. судом обоснованно признаны:
показания потерпевшей Б.Л.Р. о том, что 08.03.2020 её муж Т.О.В. пришёл домой вместе с Балашовым В.А. После того как они поели и выпили, Балашов В.А. сел за её персональный компьютер, сидел в интернете. Перед тем как сесть за стол, она с компьютера зашла в приложение "<данные изъяты>", и перевела со сберегательного счёта её матери на банковскую карту денежные средства. Балашов В.А. при этом стоял рядом с ней и видел, какой пароль и логин она вводила, чтобы войти в приложение "<данные изъяты>". Примерно в 23 часа муж и Балашов В.А. ушли. 09.03.2020 Балашов В.А., находясь у неё дома, вновь подходил к её компьютеру, у неё то и дело пропадал мобильный телефон. Муж всё это время находился в поле её зрения, а Балашов В.А. сидел около компьютера. Вечером в 19 часов те ушли. 11.03.2020 она дала мужу банковскую карту, чтобы тот купил себе сигарет. Вернувшись, муж сообщил, что на карте нет денег. Она сразу же стала предъявлять претензии Балашову В.А., требовать возврата денег, которые похитил с карты. Но Балашов В.А. стал всё отрицать. В приложении "<данные изъяты>" она обнаружила, что 09.03.2020, 10.03.2020 и 11.03.2020 с банковской карты её матери были переведены денежные средства в размере 700,700,500 рублей соответственно на банковскую карту Балашова В.А., о чем она сообщила мужу (Т.О.В.). Потом её муж позвонил Балашову В.А., и тот сообщил ему, что у него сейчас нет денег, чтобы вернуть им, и стал запугивать её мужа, что если он обратится в полицию, то Балашов В.А. потянет мужа за собой. Деньги, которые лежали на карте её матери, принадлежали ей (Б.Л.Р.). Ни у неё, ни у мужа задолженностей перед Балашовым В.А. не имелось. 21.03.2020 Балашов В.А. возместил ей причинённый ущерб в полном объёме;
- показания свидетеля Т.О.В., аналогичные показаниям потерпевшей Б.Л.Р., который также дополнил, что, после того, как жена сообщила ему о хищении денег Балашовым В.А., он попросил последнего вернуть похищенное, но тот пригрозил, что скажет Б.Л.Р., что денежные средства переводились с его (Т.О.В.) разрешения в счет якобы имевшегося долга. Однако он Балашову В.А. ничего не разрешал, у Балашова В.А. никогда не занимал денежных средств, он Балашову В.А. ничего не должен. 20.03.2020 ему позвонил Балашов В.А. и просил его приехать в отдел полиции и подтвердить, что он (Т.О.В.) якобы дал тому согласие на перевод денежных средств с карты его жены, но он (Т.О.В.) отказался, так как мог свободно взять у своей жены деньги;
- протокол осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте, открытой в дополнительном офисе N ПАО <данные изъяты>" на имя Б.Ф.Ф., выписки о движении денежных средств по банковской карте, открытой в дополнительном офисе N ПАО "<данные изъяты>" на имя Балашова В.А., из которых следует, что 09.03.2020 в 22.57 час. (время московское), 10.03.2020 в 1.01 час. (время московское), 11.03.2020 в 01.03 час. (время московское) с карты на имя Б.Ф.Ф. держателю карты на имя Балашова В.А. через систему "<данные изъяты>" были осуществлены денежные переводы на сумму 700, 700, 500 рублей соответственно;
- протокол осмотра сведений о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи Астраханского филиала ПАО "<данные изъяты>", сведений о детализации абонентского номера, зарегистрированного на Балашова В.А., свидетельствующих об осуществлении соединений с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Б.Л.Р., Т.О.В.
Проверив и оценив эти и другие приведенные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Балашова В.А. в совершенных преступлениях и о доказанности его вины. При этом суд в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК Российской Федерации указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного Балашова В.А. о непричастности к инкриминированным ему преступлениям.
Положенные в основу обвинения доказательства судом проверены, оценены с точки зрения их допустимости и относимости и правильно приняты во внимание судом с обоснованием своего решения.
Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял во внимание показания приведенных в приговоре потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами дела, проверены и оценены в соответствии с требованиями закона. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевших и свидетелей были судом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, не содержится. В этой связи оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и в иных доказательствах, приведенных в приговоре, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном.
Доводы стороны защиты о том, что вина Балашова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана, явка Балашова В.А. с повинной была получена путем применения недозволенных методов расследования, об оговоре Балашова В.А. потерпевшей Б.Л.Р. и свидетелями Т.О.В., П.Д.В., аналогичные тем, которые приведены и в апелляционных жалобах, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Причин для оговора осужденного потерпевшей Б.Л.Р. и свидетелями Т.О.В., П.Д.В. судом не установлено. Несогласие стороны защиты с показаниями названных лиц, положенными в основу приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые были правильно установлены по настоящему делу.
Лишены оснований и доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о применении к осужденному Балашову В.А. недозволенных методов ведения следствия при написании им явки с повинной.
Свидетель С.Э.М., допрошенный в суде первой инстанции в целях проверки доводов стороны защиты, подтвердил соблюдение требований УПК Российской Федерации при оформлении явки Балашова В.А. с повинной, пояснив при этом, что явка с повинной была написана Балашовым В.А. добровольно и без какого-либо давления на него. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным Балашовым В.А. в явке с повинной, у суда не имелось, в связи с чем она верно положена в основу приговора и в совокупности с иными доказательствами по делу полностью изобличает осужденного в совершении кражи имущества потерпевшего А.Д.В.
Вопреки доводам осужденного, тот факт, что следователем не были проведены очные ставки со свидетелями П.Д.В., П.Е.А., Т.О.В., не может быть расценен как нарушение права Балашова В.А. на защиту, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК Российской Федерации вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что и имело место при расследовании настоящего уголовного дела. Указанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, и стороне защиты была предоставлена возможность задать им все интересующие вопросы и выяснить отношение к ранее данным показаниям. Данных об оказании на свидетеля П.Е.А. кем-либо давления при допросе её в судебном заседании из материалов дела не установлено, сам свидетель об этом суду не заявлял, с соответствующими жалобами, заявлениями не обращался.
Доводы осужденного Балашова В.А. о невозможности совершить ряд преступлений в силу состояния здоровья являются голословными. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Балашова В.А. заболеваний, влияющих на его физические возможности, как стороной защиты, так и самим осужденным ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
В связи с тем, что на основании ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, доводы осужденного Балашова В.А. о причастности к краже имущества потерпевшего А.Д.В. также лица, которое по настоящему делу является только свидетелем, не могут быть признаны состоятельными и самостоятельной проверке не подлежат.
Таким образом, юридическая оценка действиям Балашова В.А. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации дана, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Балашову В.А., в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, частичное возвращение похищенного имущества А.Д.В., добровольное возвращение потерпевшей Б.Л.Р. похищенных денежных средств, наличие <данные изъяты>. Отягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны рецидив и опасный рецидив преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Балашову В.А. наказания, в связи с чем оно не может расцениваться как чрезмерно суровое.
Назначенное Балашову В.А. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности по правилам ст. 69, 70 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Балашову В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости.
Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020 г. в отношении Балашова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка