Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 22-473/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 22-473/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием
прокурора Шмелева А.П.,
осужденного Проскудина И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Проскудина И.Е. и возражения на неё помощника прокурора Белевского района Тульской области Петрушиной О.А. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года, которым
Проскудину Игорю Евгеньевичу, <данные изъяты>
осужденному приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года, по ч.1 ст.30 п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах МВД сроком на 5 лет,
апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2019 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы сроком, с учетом исправленной постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2019 года явной арифметической ошибки, 2 года 9 месяцев 24 дня заменен на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию осужденного Проскудина И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щмелева А.П., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Проскудин И.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел выводы психологического исследования, а так же то, что на профилактическом учете не состоит и его ближайшими планами является освобождение, трудоустройство и забота о семье.
Отмечает, что суд не дал правовой оценки тому, что у него имеется место жительства, а также гарантия трудоустройства.
Указывает, что суд не принял во внимание, что во время отбывания наказания им был заключен брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, которым он оказывает материальную поддержку.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания он прошел профессиональное обучение по ряду специальностей, ему было объявлено 23 благодарности администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, 1 благодарность от ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области и 3 благодарности от работодателя за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в жизни учреждений.
Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белевского района Тульской области Петрушина О.А. просит постановление суда в отношении осужденного Проскудина И.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Проскудина И.Е. от отбывания наказания.
Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Проскудина И.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания им принудительных работ отвечает указанным требованиям.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Проскудина И.Е. в период отбывания наказания.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Проскудин И.Е. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Проскудина И.Е. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Проскудина Игоря Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
