Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 мая 2020 года №22-473/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-473/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника - адвоката Бикеева И.П.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Жевакина П.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, которым:
Алекберов А.А., <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Алекберову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Алекберова А.А. в пользу Ж.П.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в счет возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей.
Требования потерпевшего Ж.П.А. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего О.М.Ш., оставлены без рассмотрения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, адвоката Бикеева И.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Алекберов А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ж.А.В. Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Ж.П.А., не соглашается с приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2019 года, считает его незаконным, не обоснованным, не справедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.
Полагает, что оснований, для применения в отношении осужденного Алекберова А.А. ст. 73 УК РФ не имелось, также, по мнению потерпевшего, судом не обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как указанное обстоятельство не подтверждено изученными документами, также не обоснованно, по мнению потерпевшего, в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтен молодой возраст осужденного, так как на момент совершения преступления ему практически исполнилось 23 года.
На основании изложенного потерпевший делает вывод, что наибольшей степени целям наказания будет отвечать наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью. При этом, по мнению потерпевшего, исправление Алекберова А.А. не возможно без реального отбывания наказания, условное наказание не будет являться справедливым.
Кроме того, по мнению потерпевшего, вопреки требованиям ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не мотивировал применения в отношении Алекберова А.А. ст. 73 УК РФ, из приговора не ясно на основании чего суд пришел к выводу, что исправление Алекберова А.А. возможно без реального отбывания наказания.
Также, потерпевший полагает, что у суда имелись все основания для назначения Алекберову А.А. реального наказания, так как осужденный не принес своих извинений, не предпринял меры по возмещению морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением, поведение Алекберова А.А. говорит о том, что в содеянном не раскаялся. В результате совершенного Алекберовым А.А. преступления наступили не обратимые последствия в виде смерти человека, за 2019 год Алекберов А.А. был 6 раз привлечен за нарушение ПДД.
На основании изложенного, потерпевший делает вывод, что исправление Алекберова А.А. без реального лишения свободы не возможно, только при таком условии будет восстановлена социальная справедливость.
Также потерпевший не соглашается с размером взысканной в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы 700 000 рублей, так как эта сумма является недостаточной для восстановления морального вреда. Также потерпевший не согласен с выводами суда в части оставления без рассмотрения его требований о возмещении расходов на представителя, так как фактически адвокат постоянно консультировал потерпевшего по всем возникающим вопросам в рамках данного уголовного дела, составлял исковое заявление, в судебном заседании представитель потерпевшего предоставил ордер, в котором было указано, что он действует по соглашению. Была предоставлена квитанция об оплате его услуг, в связи с чем, по мнению потерпевшего, суд должен был взыскать с осужденного Алекберова А.А. расходы на представителя.
На основании изложенного, просит приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года изменить, отменить применение в отношении Алекберова А.А. ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.
Взыскать с Алекберова А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 200 000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя, защитника подсудимого, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Алекберов А.А. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Алекберову А.А. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих Алекберову А.А. наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Алекберову А.А. наказания и необходимости исключения положений ст. 73 УК РФ. Так, фактически судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, самостоятельно каких-либо мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринял, извинения потерпевшей стороне не принес.
С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Алекберова А.А. без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение Алекберова А.А. к содеянному, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Алекберову А.А. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Алекберову А.А. наказанию в виде лишения свободы. В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Алекберову А.А. наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы сроком на 2 года Алекберову А.А. надлежит назначить в колонии-поселении, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Алекберову А.А. следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Кроме того, необоснованы выводами суда в части оставления без рассмотрения требований потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего О.М.Ш.
Так, в силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
В частности, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Как видно из представленных документов, потерпевшим Ж.П.А. понесены расходы, в виде затрат по оказанию его представителем юридической помощи, в размере, указанном в заявлении, который при этом не превышает установленного Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным постановлением правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 02 октября 2018 года N 1169).
В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ сумма потраченная потерпевшим Ж.П.А. в размере 200 000 рублей, относится к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связаны с производством по уголовному делу, а также подлежат взысканию с осужденного Алекберова А.А. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для его освобождения от возмещения вышеуказанных расходов, не имеется.
В остальной части гражданский иск потерпевшего Ж.П.А. рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года в отношении Алекберова А.А. изменить.
Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Алекберову А.А..
Назначить Алекберову А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет.
На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному Алекберову А.А. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Взыскать с Алекберова А.А. в пользу Ж.П.А. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвоката О.М.Ш. в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Алекберова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Ж.П.А. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка