Постановление Курского областного суда от 22 мая 2020 года №22-473/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-473/2020
Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,
с участием:
прокурора Болотниковой О.В.,
осужденного Петроченко И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Петровченко И.И. на постановление Льговского районного суда Курской области от 12 ноября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО в интересах:
Петровченко И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного 17 января 2018 года Озерским городским судом Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2017 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
Петроченко И.И. приговором Озерского городского суда Московской области от 17 января 2018 года признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2017 года; постановлено взыскать с осужденного в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 928 863 руб. 71 коп. Постановлением Льговского районного суда Курской области от 9 июля 2019 года в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 22 мая 2018 года из расчета соответствия полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.
Адвокат Зевякина Ю.Е. в интересах осужденного Петроченко И.И., отбывающего с 11 октября 2017 года лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратилась во Льговский районный суд КУрской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановилрешение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе осужденный Петроченко И.И. указывает на то, что судом неверно установлен размер возмещенного им ущерба. Утверждает, что следует учесть то, что <данные изъяты>" передан его автомобиль, оцененный в 530 000 руб., им же получена его доля в уставном капитале <данные изъяты>" в размере 49% и в сумме 2098 670 руб., а потому им возмещено 2 500 000 руб. Полагает, что судом дана неверная оценка сообщению <данные изъяты>", в котором, как он полагает, дана недостоверная информация о возмещенной им сумме.
Выражает несогласие с выводом суда о его негативном отношении труду, отмечая, что несмотря на то, что он обращался с заявлениями в администрацию исправительного учреждения о своем трудоустройстве, он не трудоустроен, при этом имеет ряд заболеваний, а до заключения под стражу он работал.
Полагает, что судом не дано оценки гарантийному письму, в соответствии с которым ему гарантировано трудоустройства с заработной платой, превышающей возможную его заработную плату в исправительном учреждении, что позволит ему возмещать ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области Кофанов Ю.В. просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на анализе всех обстоятельств, в том числе, данных о личности осужденного Петроченко И.И. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в судебном решении.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Петроченко И.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, отметив, что он раскаивается в содеянном;
прокурор Болотникова О.В., указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагала необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения.
Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.
Согласно ч.1 и 2 ст.80 УК РФ осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из представленных материалов, Петроченко И.И. отбывает с 11 октября 2017 года наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет за преступление, относящееся к категории тяжких, при этом, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 22 мая 2018 года из расчета соответствия полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы. Ходатайство адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами было подано в суд 14 октября 2019 года, когда осужденным было отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, составляющего для него 1 год 8 месяцев.
Рассматривая ходатайство адвоката, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал им, а также доводам ходатайства адвоката надлежащую оценку.
В частности, судом обоснованно установлено и учтено, что за все время отбывания наказания осужденный администрацией исправительного учреждения не поощрялся, и согласно данной ему характеристике не трудоустроен в связи с негативным отношением к труду.
Как видно из протокола судебного заседания, проверялся при разрешении ходатайства адвоката и вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением. Судом фактически оценены представленные администрацией исправительного учреждения, гражданским истцом по уголовному делу данные о мерах, предпринятых осужденным к возмещению вреда <данные изъяты>", в том числе, те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Так, согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области в исправительном учреждении по имеющемуся в отношении Петроченко И.И. исполнительному листу на сумму 14 927 049 руб. уплачено 309 руб. 70 коп., из которых - 200 руб. добровольно. Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя автомобиль осужденного, на который согласно приговора суда было обращено взыскание в счет возмещения по гражданскому иску, передан взыскателю и оценен на сумму 466 500 руб. Иных сведений, позволяющих признать, что осужденный предпринял исчерпывающие и достаточные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, представленные материалы не содержат. Не свидетельствуют об указанном и представленные осужденным решение арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2019 года, которым он был исключен из состава участников <данные изъяты>", данные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица о размере его доли в уставном капитале.
При таких данных судом сделан верный вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства не имеется достаточных данных о том, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытого им лишения свободы на принудительные работы.
Все значимые при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства судом учтены в полной мере. Оспариваемое постановление основано на правильном толковании и применении уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Льговского районного суда Курской области от 12 ноября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Зевякиной Ю.Е. в интересах осужденного Петровченко И.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петроченко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка