Постановление Камчатского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-473/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-473/2020







г. Петропавловск-Камчатский


21 июля 2020 года




Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора Еремеевой С.В.,
защитника осуждённой - адвоката по назначению Гусевой Ю.А., предъявившей удостоверение N 6 и ордер N 127 от 21 июля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённой Цыганковой Т.Н., поданную на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2020 года, которым
Цыганкова Татьяна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Принято решение по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения защитника - адвоката Гусевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Цыганкова признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Цыганкова вину в совершении указанного преступления признала полностью. После консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусева Ю.А. выражает несогласие с принятым решением вследствие суровости назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие у осуждённой трудоустройства, наличие нестабильных доходов, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, что по её мнению, позволяет применить к Цыганковой положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан, считает доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, с учётом принесённых на неё возражений, выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при поддержании ходатайства обвиняемой, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.
Ходатайство Цыганковой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.
Судебное разбирательство проведено в отсутствии законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии и не возражавшая о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, суд первой инстанции правильную квалифицировал действия Цыганковой по ч.1 ст.157 УК РФ.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на её исправление.
Решение суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновной, а также всех обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, несостоятельными.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2020года в отношении Цыганковой Татьяны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённой - без удовлетворения.
Судья О.Б. Маслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка