Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года №22-473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-473/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Семеновой О.В.,
судей Латушкина В.Ю., Кузменко Е.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденных Ясько В.А., Кирпиченко Н.А.,
защитника - адвоката Нафеева М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Неманского городского прокурора Матвеевой Н.В., апелляционным жалобам осужденных Ясько В.А. и Кирпиченко Н.А. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2019 года, по которому
Ясько Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:
- 31 августа 2009 года Исилькульским городским судом Омской области по ч.2 ст. 162, ст. 64 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 15 октября 2009 г. и постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 22 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 6 Исилькульского района Омской области по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. По постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года освобожден 19 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;
- 02 сентября 2014 года Советским городским судом г. Омска по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 21 августа 2017г.) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 22 дня заменена на ограничение свободы на тот же срок, в связи с чем 20 июня 2017 г. освобожден из ФКУ ИК-9 г.Омска. 16 августа 2017 г. Решением Исилькульского городского суда Омской области установлен административный надзор сроком на 8 лет. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 30 ноября 2017 г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 4 дня заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 17 дней; освобожден 13 апреля 2018 года по отбытию наказания;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кирпиченко Никита Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденных Ясько В.А. и Кирпиченко Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нафеева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ясько В.А. и Кирпиченко Н.А. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в ночное время 6 июня 2019 года на дороге, расположенной в 35 метрах в юго-восточном направлении от дома N по <адрес>, в отношении потерпевшего С.., которому действиями осужденных был причинен легкий вред здоровью и похищено имущество на общую сумму 7300 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г.Немана Матвеева Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному Кирпиченко Н.А. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что, признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Кирпиченко Н.А. с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил наказание, не применив ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Кирпиченко Н.А. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом в полной мере не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе его добросовестное поведение в ходе предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ясько В.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о совершении им разбоя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что преступление происходило в темном месте, он находился в стороне и не мог видеть действий Кирпиченко Н.А. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, в чем свою вину признает. Считает, что судом не учтены положительные характеристики, мнение потерпевшего, что могло существенно повлиять на наказание. Не соглашается с показаниями свидетелей, которые подтверждают лишь события, происходившие до совершения преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель Матвеева Н.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда в отношении Кирпиченко Н.А. изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения обоснованными.
Установленные судом фактические обстоятельства дела о совершении Кирпиченко Н.А. и Ясько В.А. разбоя группой лиц по предварительному сговору и юридическая оценка содеянного ими по ч.2 ст. 162 УК РФ являются верными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Так, в подтверждение виновности суд обоснованно сослался на:
- показания потерпевшего С.., о том, что ночью 6 июня 2019 года Кирпиченко Н.А. и Ясько В.А. напали на него, после чего его стали обыскивать, были нанесены множественные удары по голове и телу. При этом он слышал, как Кирпиченко Н.А. несколько раз повторял: "Ищи, ищи, у него есть деньги". Затем, когда ему держали руки, и он не смог оказать сопротивление, Ясько В.А. вырвал карман кофты вместе с кошельком с деньгами в сумме 7050 рублей. После случившегося он обратился за медпощью в больницу и в полицию. В связи с полученными травмами находился на лечении около двух недель;
- рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ "Неманский" о получении сообщения от фельдшера СМП НЦРБ об обращении ночью 6 июня 2019 года С. в больницу;
- заявление от потерпевшего С. о совершении в отношении него преступления;
- протоколы осмотра места происшествия - участка дороги в 50 метрах по <адрес>;
- заключение трассологической экспертизы N 150 о соответствии спортивной кофты потерпевшего С. фрагменту кармана, обнаруженного при осмотре места происшествия, в месте его крепления к ней;
- заключение судебно-медицинской экспертизы N 294 от 12.07.2019 о наличии у С. телесных повреждений в области головы, причинивших ему легкий вред здоровью;
- показания свидетелей К.., Е. и Н. о событиях, предшествовавших совершению преступлению, и о наличии конфликта между потерпевшим и осужденными;
- показания свидетеля Щ.., пояснившей, что днем 6 июня 2019 года домой вернулся супруг, рассказавший, что его избили и похитили деньги. На его голове и лице имелись телесные повреждения. В связи с полученными травмами он через несколько дней был госпитализирован.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версию осужденного Ясько В.А. об отсутствии у него сговора с Кирпиченко Н.А. на совершение хищения имущества потерпевшего С.
При этом суд обоснованно положил в основу своих выводов показания потерпевшего в суде и осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, обоснованно признав их достоверными и допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений.
Так, из показаний Кирпиченко Н.А. и Ясько В.А., данных в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые судом в связи с имеющимися противоречиями были исследованы в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Кирпиченко Н.А. предложил Ясько В.А. совершить у С. хищение денег. На что было получено согласие. После чего, отведя потерпевшего в укромное место, Кирпиченко Н.А. в присутствии Ясько В.А. нанес С. множественные удары руками и ногами, и, применив затем физическую силу, ограничил его сопротивление. После этого Ясько В.А. вырвал карман кофты с кошельком. Похищенные у С. деньги они разделили между собой.
В соответствии с п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным другим соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой или грабеж по предварительному сговору группой лиц.
Вывод суда о наличии между Ясько В.А. и Кирпиченко Н.А. предварительной договоренности на совершение преступления является мотивированным, основан на показаниях потерпевшего и осужденных на предварительном следствии, анализе их согласованных и последовательных действий как до, так и во время совершения хищения, а также последующим совместном распоряжении похищенным имуществом.
Таким образом, вопреки доводам Ясько В.А. о необходимости квалификации содеянного им как грабежа, его действия судом были обоснованно расценены как соучастие в разбойном нападении, поскольку оба осужденных, заранее договорившись на хищение денег С.., приняли в его совершении непосредственное участие, то есть Кирпиченко Н.А. применил к потерпевшему опасное для жизни и здоровья насилие, а Ясько В.А., воспользовавшись этим, отобрал у С. кошелек.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, с соблюдением прав сторон на состязательность. По заявленным ходатайствам стороны защиты судом приняты мотивированные решения. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования, не допущено.
Доводы жалобы Ясько В.А. о несправедливости приговора апелляционная инстанция также находит несостоятельными. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих личность Ясько В.А., не имеется. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Отбывание наказания осужденному Ясько В.А. в исправительной колонии особого режима судом назначено правильно, в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора и смягчении наказания осужденному Кирпиченко Н.А. заслуживают внимания.
Суд при назначении осужденному Кирпиченко Н.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств учёл признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Однако суд первой инстанции не применил в отношении осужденного Кирпиченко Н.А. при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение в приговоре.
Отсутствие в приговоре ссылки на указанные положения закона, означает, что суд при назначении наказания не учитывал положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное Кирпиченко Н.А. наказание подлежит смягчению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2019 года в отношении Кирпиченко Никиты Александровича изменить:
- с применением ч.1ст.62 УК РФ смягчить Кирпиченко Н.А. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Кирпиченко Н.А. и этот же приговор в отношении Ясько Виталия Анатольевича оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Матвеевой Н.В. удовлетворить и апелляционную жалобу осужденного Кирпиченко Н.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Ясько В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка