Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 22-473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 22-473/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зарецкой Т.Л.,
судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Шамич К.А.,
с участием:
-прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
-осужденной Васильевой М.М.,
-адвоката Литвин В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лапиковой О.П. в защиту интересов осужденной Васильевой М.М., осужденной Васильевой М.М. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденной Васильевой М.М., её адвоката Литвин В.С., прокурора Калугина Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года
Васильева М.М., родившаяся (дата) в ..., гражданка РФ, ранее не судимая
осуждена по ч. 5 ст. 33, пп. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ Васильевой М.М. установлены ограничения, приведенные в приговоре.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Васильева М.М. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 13 августа 2019 года до 16 августа 2019 года, с 15 января 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3,4 ст. 72 УК РФ время нахождения Васильевой М.М. под домашнем арестом с 16 августа 2019 года до 15 января 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскано с Васильевой М.М. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2. 250000 рублей, в пользу ФИО3. 250000 рублей. Гражданский иск ФИО1. оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда Васильева М.М. признана виновной в совершении пособничества в убийстве по найму, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
Уголовное дело в отношении Васильевой М.М. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе адвокат Лапикова О.П. полагает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Свою вину в совершении преступления Васильева М.М. признала полностью, заключила досудебное соглашение, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, установлении ранее неизвестных следствию обстоятельств. Полагает, что суд отступил от принципа индивидуализации наказания ввиду характера и степени участия Васильевой М.М., так как роль последней состояла в предоставлении сведений о поиске исполнителей для причинения смерти потерпевшему и предоставлении, обмене информации между соучастниками преступления, непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего она не принимала и пыталась отговорить от совершения убийства непосредственных исполнителей. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", на требования Уголовного кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что действия Васильевой М.М. должны быть переквалифицированы с пп. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции в приговоре не отражена менее активная роль Васильевой М.М. при совершении преступления, что не позволило суду применить положения ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ. Васильева М.М. к административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний, при этом данные заболевания включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 года N 598, на иждивении имеет двух малолетних детей, принесла извинении потерпевшим, предприняла попытку заглаживания причинённого вреда в материальном выражении. Полагает, что мнение потерпевших, настаивавших на самом строгом наказании можно понять, но согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" справедливость наказания будет заключаться в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что судом правильно принято решение о снижении исковых требований потерпевших, а также судом сделан вывод об аморальности поведения потерпевшего, что могло положительно повлиять на применение судом положения п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства в отношении Васильевой отсутствуют. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденной с ч. 5 ст. 33, пп. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, снизить наказание осужденной Васильевой М.М. и применить положения ст. 82 ч.1 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Васильева М.М. указывает на несправедливость и необоснованность приговора, вследствие чего считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что вину признала полностью, условия досудебного соглашения выполнила, активно участвовала в раскрытии и расследовании группового преступления, путем изобличения всех соучастников преступления, установлению ранее неизвестных следствию обстоятельств расследуемого дела, непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего не принимала и пыталась отговорить от совершения убийства непосредственных исполнителей, денежных средств за убийство ФИО4 не получала. Просит учесть, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по месту проживания и работы, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении двух малолетних детей, ее муж в настоящее время находится под стражей, родители пенсионеры, также имеющие ряд различных заболеваний, в связи, с чем ее дети остались фактически без родителей. Свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, наступления смерти ФИО4. не желала. Действовала под давлением исполнителей, опасаясь за здоровье себя и своего еще не родившегося ребенка. Указывает, что ею были принесены извинения потерпевшим, принята попытка заглаживания морального вреда в материальном выражении. Полагает, что на свободе ей будет легче и быстрее выплачивать иск в сумме 500000 рублей, нежели в исправительных колониях. Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание или отсрочить наказание до наступления 14- летнего возраста младшему ребенку.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1. находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапиковой О.П. в интересах осужденной Васильевой М.М. государственный обвинитель Калугин Е.Н. высказывает своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что по делу назначено справедливое наказание в соответствии с нормами уголовного законодательства. Просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Литвин В.С. и непосредственно сама осужденная Васильева М.М. доводы апелляционных жалоб поддержали;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения жалоб, считая, что приговор изменению не подлежит.
Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года, постановленный как обвинительный правильным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Уголовное дело в отношении Васильевой М.М. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Васильева М.М. заявила после консультации с защитником, добровольно при участии защитника заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, условия соглашения и взятые на себя обязательства выполнила. В суде осужденная и защитник ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, государственный обвинитель против этого не возражал, подтвердил активное содействие Васильевой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, потерпевшие также не возражали рассмотреть уголовное дело в предложенном порядке.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Васильевой М.М., с которой заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно при участии защитника.
В судебном заседании Васильева М.М. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, подтвердила, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Судебная коллегия констатирует, что вина Васильевой М.М. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Проверив обоснованность предъявленного Васильевой М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия, несмотря на суждения защитника Лапиковой О.П. об обратном. Квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору", предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается материалами дела. Судом установлено, что Васильева М.М. совершило пособничество в убийстве по найму группой лиц по предварительному сговору. При этом она по договоренности с организатором убийства, оказала ей содействие в поиске исполнителей убийства ФИО4., предоставлении и обмена информацией между организатором и исполнителями, передала от организатора исполнителю - лицу 2, ключи от жилого дома, где проживал ФИО4., где впоследствии исполнители - лица 2 и 3 совершили 30.01.2018 убийство ФИО4
Оснований для переквалификации действий осужденной, как того просит защитник Лапикова О.П., не имеется.
Психическое состояние Васильевой М.М. судом проверено, и она обоснованно признана вменяемой.
При назначении Васильевой М.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Васильева М.М. совершила преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.
При изучении личности Васильевой М.М. в ходе судебного разбирательства установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, замужем, имеет двоих малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, страдает рядом заболеваний.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом учтены все данные о личности Васильевой М.М.
Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, принятие мер по заглаживанию вины потерпевшим посредством направления потерпевшим денежного перевода, от получения которого последние отказались, аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, наличие двух малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья Васильевой М.М. и членов ее семьи, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим в последнем слове.
Каких-либо новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и в материалах уголовного дела не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом установлены и учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
Отраженные в жалобах осужденной Васильевой М.М. и её защитника смягчающие наказание обстоятельства, аналогичны установленным судом и учитывались при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении обвиняемой досудебного соглашения, позволило суду обоснованно применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, роль Васильевой М.М. в совершении преступления, судом учитывалась, поскольку при назначении ей наказания принимались во внимание и обстоятельства совершенного преступления.
Судом первой инстанции приняты во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая активное содействие Васильевой М.М. в раскрытии и расследовании группового преступления, ее отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, добросовестное выполнение условий заключенного в ходе предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве, данный положительно характеризующие личность подсудимой, наличие у нее двух малолетних детей, молодой возраст и состояние здоровья, суд нашел возможным признать совокупность имеющихся у нее смягчающих обстоятельств исключительными, и назначить основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Васильевой М.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы с ограничением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.
Свои выводы суд аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Васильевой М.М., несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, судебной коллегией также не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ, тем самым суждения адвоката Лапиковой О.П., приведенные в жалобе, доводы стороны защиты, озвученные в настоящем судебном заседании, о необходимости назначения условного наказания судебная коллегия расценивает как необоснованные.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, личность осужденной, также не усматривает достаточных оснований для применения к Васильевой М.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, тем самым находя доводы защитника Литвин В.С., озвученные в настоящем судебном заседании, о необходимости изменения категорий преступления на менее тяжкое, несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное Васильевой М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его снижению.
Вопреки доводам жалоб осужденной Васильевой М.М. и её защитника, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о не возможности применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку они не распространяются на женщин, осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, что имеет место в данном конкретном случае.
Судом надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Васильевой М.М. наказания, не связанного с лишением свободы, вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо документальных сведений о невозможности реального отбывания наказания Васильевой в виде лишения свободы материалы уголовного дела не содержат. Вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела выявлено, что судом первой инстанции неправильно произведен зачет в срок отбывания наказания периода нахождения Васильевой М.М. под домашним арестом.
Так, Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица. Однако, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон каким-либо образом ухудшающий положение такого лица, обратной силы не имеет.
Противоправные действия были совершены Васильевой М.М. в ноябре 2017 года - январе 2018 года, то есть до принятия указанного выше Федерального закона. Несмотря на это, суд произвел зачет нахождения Васильевой М.М. под домашним арестом по новым правилам, то есть один к двум, чем нарушил положения ст. 9 и ст. 10 УК РФ, а также проигнорированы рекомендации Верховного Суда РФ, содержащиеся в документе "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (вопрос 8). Ввиду изложенного, судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.
При изложенных обстоятельствах, иных оснований, влекущих отмену либо иных факторов, обусловивших изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года в отношении Васильевой М.М. - изменить:
-в соответствии со ст. 72 УК РФ с учетом п. 2 ч.10. ст. 109 УПК РФ зачесть Васильевой М.М. в срок отбывания наказания период нахождения под домашним арестом с 16 августа 2019 года до 15 января 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Васильевой М.М., её защитника Лапиковой О.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Л. Зарецкая
Судьи О.А. Бондаревич
О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
