Постановление Красноярского краевого суда от 22 января 2015 года №22-473/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-473/2015
 
г. Красноярск 22 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.
при секретаре Альбрант А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) осуждённого Прутовых ФИО8 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым удовлетворено представление филиала по Канскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении
Прутовых ФИО8, родившегося ... в ... ,
об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,
Прутовых ФИО8 направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по доводам жалобы (с учетом поданных дополнений) и возражений на неё, выступление адвоката Гальянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Прутовых ФИО8 осуждён приговором Канского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями этого же суда от 29 июля 2014 года и 08 августа 2014 года о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 02 месяца.
Начальник филиала по Канскому району Красноярского края ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением в отношении Прутовых ФИО8 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда с учетом того, что осуждённый не исполняет возложенные на него обязанности.
Судом постановлено обжалуемое решение со ссылкой на то, что Прутовых ФИО8 систематически не исполняет возложенные на него приговором суда обязанности.
В апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) осуждённый Прутовых ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что он (Прутовых) не пришел на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в период с 01 по 07 сентября 2014 года в связи с занятостью на работе, но пришел на регистрацию 08 сентября 2014 года, причем указывает на то, что он в телефонном режиме предупреждал о том, что явится в инспекцию 08 сентября 2014 года. Кроме того осуждённый ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности за правонарушение от 07 января 2014 года. Также указывает на то, что за время испытательного срока он три раза менял место жительства по семейным обстоятельствам, при этом признает факт несвоевременного сообщения об этом инспекции. Кроме того, ссылается на то, что он не скрывался и на каждой регистрации сообщал о смене месте жительства. Также указывает на то, что он является единственным кормильцем своей семьи, его жена осталась одна с тремя малолетними детьми.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Филиала по Канскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Машковский В.Я. считает постановление законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом поданных дополнений) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка следует понимать совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как следует из представленных материалов приговор от 06 декабря 2013 года в отношении Прутовых ФИО8 вступил в законную силу 17 декабря 2013 года, в филиал по Канскому району Красноярского края ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю поступил 20 декабря 2013 года и в тот же день Прутовых ФИО8 был поставлен на учет. 24 декабря 2013 года осуждённому был письменно разъяснен порядок отбывания условной меры наказания, последствия нарушения возложенных приговором суда обязанностей, в том числе, положения ст. 74 УК РФ, была определена периодичность явки на регистрацию (л.д. 7).
постановлением Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года Прутовых ФИО8 продлен на 01 месяц испытательный срок по приговору от 06 декабря 2013 года и возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию 02 раза в месяц в дни установленные инспекцией по октябрь 2014 года включительно.
постановлением Канского городского суда Красноярского края от 08 августа 2014 года Прутовых ФИО8 продлен на 01 месяц испытательный срок по приговору от 06 декабря 2013 года до 06 января 2016 года с возложением дополнительной обязанности - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены в отношении Прутовых ФИО8. условного осуждения по приговору от 06 декабря 2013 года и исполнении назначенного судом наказания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Прутовых ФИО8. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности.
Из представленных материалов следует, что Прутовых ФИО8 не явился без уважительной причины на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни с 01 по 07 сентября 2014 года, в связи с чем 08 сентября 2014 года был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения. Также в сентябре 2014 года Прутовых ФИО8 сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что было установлено инспекцией 17 сентября 2014 года при проверке осуждённого по месту жительства.
Кроме того, 27 февраля 2014 года осуждённый привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также дважды сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в мае и июле 2014 года.
При таких обстоятельствах, в связи с систематическим неисполнением Прутовых ФИО8 возложенных судом обязанностей, с учетом надлежащей оценки всех представленных материалов, личности осуждённого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, судом принято законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения и направлении Прутовых ФИО8 в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда от 06 декабря 2013 года.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Прутовых ФИО8 судом первой инстанции определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы осуждённого о том, что он явился на регистрацию только 08 сентября 2014 года в связи с занятостью на работе, а также сменил в сентябре 2014 года место жительства по семейным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ничем объективно не подтверждены. При этом осуждённому разъяснялись условия и порядок отбывания наказания, ответственность за невыполнение возложенных судом обязанностей. Кроме того, судом дважды продлевался Прутовых ФИО8 испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности в связи с нарушением порядка отбывания наказания, в том числе и в связи с нарушением обязанности возложенной судом в виде запрета места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Доводы жалобы о незаконности привлечения Прутовых ФИО8 к административной ответственности за правонарушение от 07 января 2014 года судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года не отменено и вступило в законную силу.
Доводы жалобы осуждённого о том, что он является единственным кормильцем семьи, а также о том, что его жена осталась одна с тремя малолетними детьми, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку они не являются безусловным основанием для сохранения Прутовых ФИО8 условного осуждения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года в отношении Прутовых ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка