Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 22-4731/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

осужденного Салихова М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Салихова М.Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 г., которым

Салихову Мехэммэту Разяповичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Салихова М.Р. по доводам жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный к лишению свободы Салихов М.Р. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

26 мая 2021 г. Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Салихов М.Р. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, судебное разбирательство по его ходатайству проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что существенно повлияло на принятое судом решение.

В суде апелляционной инстанции Салихов М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность выступить в прениях сторон и с последним словом, чем нарушил право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Салихова М.Р. в присутствии последнего исследовал материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и Салихов М.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Салихова М.Р. указанные требования закона соблюдены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сделал вывод, что поведение Салихова М.Р. за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого им срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-1, Салихов М.Р. трудоустроен, шестнадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает участие в бесплатных работах по благоустройству территории колонии и отряда, на протяжении всего срока отбывания наказания выполняет обязанности, установленные для осужденных, а также все законные требования администрации, отбывая наказание на участке колонии-поселения, режим содержания не нарушал, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, с администрацией колонии вежлив и тактичен, социальные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признает полностью.

При этом указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует той же характеристики, Салихов М.Р. к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, выводов для себя не делает, не всегда принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовые, спортивные мероприятия, лекции, общие собрания осужденных посещает не всегда, меры к своему исправлению не принимает, трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему были применены взыскания в виде выговора, которые, несмотря на то, что в настоящее время являются снятыми и погашенными, правомерно учтены при оценке поведения осужденного, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Салихова М.Р. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания Салихову М.Р. более мягким видом наказания нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы и учтены судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено.

Довод осужденного о нарушении судом права на его защиту также является надуманным и не основанным на нормах УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, судебное заседание начинается с доклада представления учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

То есть, вопреки доводам осужденного, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены прения сторон и предоставление осужденному последнего слова.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 г. в отношении Салихова Мехэммэта Разяповича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка