Определение Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-4731/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-4731/2020
Судебная коллегия по уголовным делами Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.П.,
судей: Ребровой М.В., Хилобока А.Г.;
при секретаре Раджабове О.Р.о., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;
осужденного Титкова А.С., посредством линии видеоконференцсвязи;
защитника - адвоката Сементьева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционную жалобу адвоката Сементьева Е.И. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года, которым
Титков Александр Сергеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:
02.03.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
15.06.2016 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21.11.2018 по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения - заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;
срок отбытия наказания исчислен с 18.03.2020, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 19.04.2019 по 17.03.2020 включительно, а также задержание в порядке ст. 91 УПК РФ 18.04.2019;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Титков А.С. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа; умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N 2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Преступления совершены 14 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Титков А.С. свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Титкова А.С. - адвокат Сементьев Е.И. просит приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить осужденному наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон, применены не те статьи не те пункты и части статей Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
В суде апелляционной инстанции осужденный Титков А.С., адвокат Сементьев Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. просила приговор оставить без изменения, полагая приговор законным и справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания содержит сведения об удалении судьи в совещательную комнату для постановления приговора. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вывод о виновности осужденного Титкова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "д, з" ч. 2 ст. 111, п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ основан на показаниях потерпевших, показаниях свидетелей; протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки; заключениями экспертов; иными документами и вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 у суда не имелось, т.к. они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
У суда первой инстанции не имелось оснований к признанию недопустимыми доказательств, использованных при постановлении в отношении Титкова А.С. обвинительного приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Действия осужденного Титкова А.С. квалифицированы правильно по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "д, з" ч. 2 ст. 111, п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований к иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты об отсутствии хулиганского мотива, состава хулиганства и совершении преступления из личных неприязненных отношений, были предметом проверки в суде первой инстанции. Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данные заявления отвергнуты в приговоре достаточно мотивировано, опровергаются они и показаниями потерпевших, настаивающих на том, что осужденный, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, совершил хулиганство с применением ножа, причинив каждому из них телесные повреждения разной степени тяжести, при этом другие участники драки со стороны осужденного, как и сам Титков А.С. были им не знакомы.
Утверждение осужденного о том, что спровоцировали конфликт потерпевшие, опровергаются исследованными судом доказательствами.
То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший N 2 в ходе конфликта достал из автомобиля бейсбольную биту, не является основанием к переквалификации действий Титкова А.С., в том числе как превышение пределов необходимой обороны, поскольку как пояснил потерпевший, биту он взял для самообороны в связи с большим количеством нападавших, к тому же воспользоваться ею не успел, т.к. ее вырвали из рук.
Наказание осужденному Титкову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности: на учете у нарколога и психиатра Титков А.С. не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту учебы, наличие заболевания. Учтено состояние здоровья близких родственников Титкова А.С., матери инвалида, а также влияние назначаемого наказания на исправление Титкова А.С. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной.
Иных, обстоятельств, которые в соответствие с положениями ст. 61 УК РФ возможно признать смягчающими, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, и не является чрезмерно строгим.
Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено обстоятельств, на основании которых возможно было бы назначить Титкову А.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года в отношении Титкова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сементьева Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка