Постановление Приморского краевого суда от 18 августа 2014 года №22-4731/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22-4731/2014
 
г. Владивосток 18 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Петрова А.И., предоставившего удостоверение № 696, ордер № 935,
представителя Министерства финансов РФ по доверенности Панфиловой В.С.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Миронова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2014 года, которым
ходатайство ФИО1 об индексации присужденной суммы имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - удовлетворено частично: в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано ... рублей ... копеек, в остальных требованиях заявителю отказано.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Министерства финансов РФ по доверенности Панфиловой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение ФИО10. и его защитника - адвоката Петрова А.И., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд,
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2008 года ФИО1 осужден по ст. 306 ч. 1, ст. 306 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2010 года указанный приговор отменен, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 306 ч. 1, ст. 306 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11 марта 2014 года) в пользу реабилитированного ФИО7 с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации имущественного вреда, понесенного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано ... руб.
ФИО1 обратился в суд с требованием об индексации присужденной суммы имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, за период времени с 26.10.2012 года до 30.06.2014 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2014 года, принятым в порядке ст.ст. 134-138, 396-399 УПК РФ требования ФИО1 удовлетворены частично - в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана сумма индексации за период времени с 18.04.2012 года по 10.04.2014 года в размере ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Миронов А.В. не согласен с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Ссылаясь на ст.ст. 133, 135 УПК РФ считает неправомерным расчет взыскиваемой суммы за период времени с 11.03.2014 года по 10.04.2014 года после вынесения окончательного решения о возмещении имущественного вреда. Полагает, что судом безосновательно, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, не был проверен факт направления исполнительного листа в Министерство финансов РФ для перечисления на счет ФИО1 наличных денежных средств, а также факт перечисления взысканной суммы на счет ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что доводы представителя Министерства финансов РФ о незаконном расчете взыскиваемой суммы за период с 11.03.2014 года по 10.04.2014 года противоречат содержанию постановления, а также положениям ст. 53 Конституции РФ, практике Верховного суда РФ и решениям Европейского Суда по правам человека.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 135 УПК РФ, п. 1 ст. 397 УПК РФ требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда рассматриваются судом в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации с момента начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.
Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 об индексации присужденной суммы имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суд сослался на ст.ст. 134-138, 396-399 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, при этом по существу исходил из того, что раз выплаты в возмещение реабилитированному имущественного вреда, взыскиваемые в порядке ст. 396-399 УПК РФ производятся с учетом уровня инфляции, то взысканная постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11 марта 2014 года) компенсация имущественного вреда в размере ... рублей подлежит индексации.
Вместе с тем, суд не учел, что вопрос о выплате ФИО1 компенсации имущественного вреда, исчисляемой с учетом инфляции, уже являлся предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 135 ч. 4 и ч. 5 УПК РФ, ст. 397 ч. 1 УПК РФ, и принятое по его итогам решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года вступило в законную силу.
Таким образом, в случае если в данном решении к размеру причиненного имущественного вреда не были применены соответствующие коэффициенты роста потребительских цен, то есть если суд исчислил требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда без учета уровня инфляции на момент принятия решения, то указанное обстоятельство являлось бы основанием для обжалования вступившего в законную силу решения суда в кассационном (надзорном) порядке, а не предметом нового судебного разбирательства.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ФИО1 обращаясь в суд с настоящим заявлением, не оспаривал решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года о взыскании в его пользу компенсации имущественного вреда в размере ... рублей. В своём заявлении он ставил вопрос об индексации уже присужденной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая закрепляет процессуальные гарантии защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения о возмещении имущественного вреда и до его реального исполнения.
Рассмотрев указанное ходатайство ФИО1 в порядке уголовно-процессуального закона, со ссылкой на ст.ст. 396-399 УПК РФ, и проиндексировав взысканную сумму с 18.04.2012, то есть с момента обращения ФИО1 с требованиями о реабилитации, суд первой инстанции не только нарушил порядок рассмотрения заявленных требований, но и по существу переоценил вступившее в законную силу решение суда, принятое по ранее рассмотренным требованиям заявителя о взыскании имущественного вреда, фактически признав, что сумма вреда была исчислена без учета инфляции, что могло быть рассмотрено и разрешено только в порядке, установленном для проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Поскольку, принимая такое решение, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного постановления с направлением материала по ходатайству ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что постановление суда отменяется из-за несоблюдения процедуры судопроизводства, иные доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, касающиеся правильности выводов суда, сделанных по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции оценивать не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2014 года, принятое в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 об индексации присужденной суммы имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - отменить.
Материал по ходатайству ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка