Постановление Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-4730/2021

<адрес> <дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при помощнике судьи Грачеве А.С.,

с участием осужденного Муромца Д.Н.,

его защитника - адвоката Черкашина Н.Ю., представившего ордер N от <дата>, удостоверение N,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Красиковой Ю.Г.,

представителя потерпевшей - адвоката Соболевой Л.В. по ордеру N от <дата>, удостоверение N,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Зозуля И.В. и осужденного Муромца Д.Н. на приговор Иланского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Муромец Д.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

признан виновным осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Муромца Д.Н. и его защитника - адвоката Черкашина Н.Ю., а также представителя потерпевшей - адвоката Соболеву Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муромец Д.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муромец Д.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с вынесенным судом приговором.

Жалобу мотивирует тем, что причиненный ей ущерб как моральный так и материальный полностью возмещен Муромец Д.Н. Кроме того, он принес ей свои извинения, поэтому они примирились. До настоящего времени он продолжает оказывать ей помощь, поддерживает ее семью. В судебном заседании она указывала, что не имеет к нему претензий, но не знала, как сформулировать ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как не обладает юридическими познаниями. После судебного заседания ею было подано ходатайство о прекращении уголовного дела, однако судья находился в совещательной комнате, в связи чем не смог его рассмотреть.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также на то, что в настоящее время между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального и материального вреда, которые она приняла и считает достаточными, в связи с чем просит прекратить уголовные дело в отношении Муромца Д.Н. и освободить его от уголовной ответственности, так как претензий н нему не имеет. Ее желание является добровольным и на данной позиции она настаивает.

В связи с чем просит приговор отменить, удовлетворить ее ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Муромца Д.Н. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Муромец Д.Н. выражает несогласие с приговором, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Жалобу мотивирует тем, что суд не разъяснил потерпевшей стороне о том, что по данной категории дела возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон.

В настоящее время потерпевшая не хочет привлекать его к уголовной ответственности, о чем ею заявлено соответствующее ходатайство, с которым он полностью согласен. Считает, что находясь на свободе, он сможет принести пользу не только обществу, помогать семье, но и семье погибшего. За указанное время он постоянно помогал потерпевшей, оплатил затраты, связанные с погребением и моральный вред. В дальнейшем также настроен оказывать помощь семье погибшего. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и прекратить в отношении него уголовное дело. Считает, что для этого имеются все правовые основания, так как он в полном объеме возместил моральный и материальный вред, извинился перед потерпевшей. Его извинения приняты и они примирились.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Считает, что вышеизложенные юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции не были учтены.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ею письменно, на данной позиции она настаивает и в поданной ею апелляционной жалобе. Ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к нему она не имеет.

Считает указание суда на значительную опасность совершенного преступления, незаконным, так как совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. При этом он характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих детей, принимал активное участие в расследовании уголовного дела и способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший N 1 и прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В случае невозможности прекращения уголовного дела, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Муромца Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние здоровья осужденного Муромца Д.Н. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, суд обоснованно признал, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Муромцем Д.Н. преступления судом установлены правильно, и в соответствии с ними, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший N 1 и осужденного Муромца Д.Н. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Муромец Д.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, вред причиненный преступлением заглажен как в денежном эквиваленте, так и путем принесения извинений потерпевшей и оказания ей помощи, в том числе в решении бытовых проблем; в порядке ч. 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшей по делу признана Потерпевший N 1, которая является супругой погибшего. В суде апелляционной инстанции осужденный и представитель потерпевшей ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Муромца Д.Н. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку вред причиненный преступлением заглажен, между ними достигнуто примирение, представили письменное заявление и расписку.

Однако, принимая во внимание данные о личности Муромца Д.Н., характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшей при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного в отношении осужденного приговора и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайств, принесенных в порядке ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Муромца Д.Н., до окончания судебного следствия, как потерпевшей, так и подсудимому были разъяснены положения ст. 25 УПК РФ, которые им были понятны, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, нарушения УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Муромца Д.Н., характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту прохождения службы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муромца Д.Н., суд обоснованно признал и учел в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче Муромцем Д.Н. подробных пояснений (показаний) об обстоятельствах предшествовавших и случившегося дорожно-транспортного происшествия; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание Муромцу Д.Н., судом обоснованно не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, судом не учтено, что осужденным <дата> добровольно возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также принесены извинения которые приняты потерпевшей, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции расписка и ходатайство о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаются смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство начальника ЛО МВД России на <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении Муромца Д.Н. или назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, а также справки о наличие у дочери осужденного заболевания. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с установлением новых смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Муромцу Д.Н. наказание, подлежит снижению.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, также не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года в отношении Муромца Дмитрия Николаевича изменить:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ познать смягчающими наказание обстоятельствами: ходатайство начальника ЛО МВД России на <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении Муромца Д.Н. или назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, а также наличие у дочери осужденного заболевания;

-наказание, назначенное Муромцу Д.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ снизить до 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 и осужденного Муромца Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка