Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-4730/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4730/2021
М.О. г. Красногорск 22 июля 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, которым
<данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 г. N 420 -ФЗ; от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Осужденному <данные изъяты> разъяснено, что он обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно и непозднее месячного срока со дня вступления приговора в законную силу ему необходимо явиться по адресу: <данные изъяты> УФСИН России по Московской области.
Мера пресечения <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворен гражданский иск, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты> 23900 руб. в возмещение материального ущерба; 85000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг; 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего <данные изъяты> -адвоката <данные изъяты> мнение прокурора <данные изъяты>, полагавшей приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда <данные изъяты> признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании <данные изъяты> свою вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что при назначении наказания, суд учел наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание, не превышающее предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ пределов, позволяющих изменить категорию преступления. Не смотря на это, в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не обсудил в приговоре вопрос о возможности применения в отношении <данные изъяты> положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не мотивировал каким - либо образом свое решение. Так же указывает, что при вынесении приговора суд не учел смягчающие наказание <данные изъяты> обстоятельства, такие, как совершение преступления впервые по неосторожности, нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, положительные данные о его личности, кроме того не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, после чего немотивированно указал в приговоре о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Так же указывает, что решение суда в части суммы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему не мотивированно, при вынесении обвинительного приговора, суд вопреки требованиям разумности и справедливости, без учета материального положения <данные изъяты> и данных о его личности, необоснованно указал, что <данные изъяты> имеет реальную возможность возместить моральный ущерб потерпевшему в сумме 400000 руб. Обращает внимание на нарушение судом норм УПК РФ, касающихся составления обвинительного заключения и на нарушение права <данные изъяты>. на защиту. Указывает на то, что в приложении к обвинительному заключению в виде списка лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелями защиты <данные изъяты> указаны <данные изъяты> и <данные изъяты> однако показания свидетелей в перечне доказательств на которые ссылается сторона зашиты, отсутствуют. Они приведены в перечне доказательств, подтверждающих обвинение <данные изъяты> Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (ред. от 24.05.2016), если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. <данные изъяты> 24.12.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок одни год шесть месяцев. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражениях на поступившую апелляционную жалобу представитель потерпевшего <данные изъяты> указывает о законности и обоснованности постановленного в отношении <данные изъяты> приговора суда, и о назначении ему наказания, отвечающего требованиям закона, соответствующего степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении <данные изъяты> в полном объеме выполнено не было.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина <данные изъяты>. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также о их неправомерном завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования является препятствием для вынесения приговора.
Как следует из материалов уголовного дела 24 декабря 2018 года <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( т.1 л.д. 82 ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок одни год шесть месяцев.
Как пояснил <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, данное постановление было приведено в исполнение.
При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий постановления приговора.
Учитывая, что основаниями отмены приговора являются процессуальные нарушения, остальные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <данные изъяты>. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст.237, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в отношении <данные изъяты> - отменить.
Уголовное дело возвратить Наро-Фоминскому городскому прокурору для устранения препятствий постановления приговора.
Меру пресечения <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом <данные изъяты> вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
