Постановление Оренбургского областного суда от 02 октября 2014 года №22-4730/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-4730/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 02 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Максимова В.В.,
при секретаре: Ткаченко М.В.,
с участием:
прокурора: Кочегаровой Л.И.,
осужденного: Панфиленка Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Панфиленка Ю.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства
Панфиленка Ю.Ю., ***, о восстановлении срока обжалования приговоров *** от 31 октября 2003 года и от 11 мая 2004 года.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., выступление осужденного Панфиленка Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Панфиленок Ю.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору *** от 28 октября 2010 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Кроме того, Панфиленок Ю.Ю. ранее судим ***:
- 31 октября 2003 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 11 мая 2004 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (6 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, 11 июня 2010 года освобожден по отбытии срока назначенного наказания.
Осужденный Панфиленок Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вступивших в законную силу приговоров суда от 31 октября 2003 года и от 11 мая 2004 года.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2014 года в принятии данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Панфиленок Ю.Ю. не согласен с постановлением суда. Указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о восстановлении срока обжалования приговоров суда в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ от 23 июля 2013 года и Федеральным законом № 317-ФЗ от 25 ноября 2013 года. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В своем ходатайстве осужденный Панфиленок Ю.Ю. просит восстановить срок обжалования приговоров суда.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, в случае пропуска срока обжалования судебного решения по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговоры суда от 31 октября 2003 года и 11 мая 2004 года вступили в законную силу, причем наказание по ним осужденный Панфиленок Ю.Ю. отбыл.
Между тем, в ходатайстве осужденный просит восстановить срок обжалования приговоров в порядке ст.ст. 130, 399 УПК РФ, то есть не для отмены или изменения самих приговоров, а для решения вопросов, возникающих в порядке исполнения приговоров с учетом изменений, внесенных в законодательство, улучшающих положение осужденного.
Тем самым доводы ходатайства осужденного о восстановлении срока обжалования являются несостоятельными, поскольку в данном случае отсутствует предмет судебного рассмотрения.
Суд первой инстанции верно указал, что восстановление срока для пересмотра приговора в порядке его исполнения не требуется, в связи с чем в принятии данного ходатайства осужденного Панфиленока Ю.Ю. о восстановлении срока обжалования приговоров суда от 31 октября 2003 года и от 11 мая 2004 года отказано обоснованно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд, изучив ходатайство осужденного на стадии подготовки к рассмотрению, верно указал, что для обращения осужденного в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 399 УПК РФ восстановление процессуального срока не требуется.
В случае же несогласия осужденного с приговором суда он может обжаловать его в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими обжалование вступившего в законную силу решения.
Выводы суда основаны на законе, в постановлении мотивированы. Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Панфиленка Ю.Ю. являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения, в том числе и в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2014 года от отказе в принятии ходатайства Панфиленка Ю.Ю. о восстановлении срока обжалования приговоров *** от 31 октября 2003 года и 11 мая 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панфиленка Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка