Постановление Приморского краевого суда от 18 августа 2014 года №22-4730/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22-4730/2014
 
18 августа 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
потерпевшего ФИО2,
адвоката Богдановой О.А.,
защитника наряду с адвокатом ФИО7
осужденного Солодухина Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Солодухина Е.Н., адвоката Богдановой О.А. в защиту его интересов, возражение на жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2014 года, которым
СОЛОДУХИН ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 12.11.1978 года в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, работающий в ООО «...», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный (ВК Ленинского района г. Владивостока), зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
§ 25.01.2000 г. Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 228 ч. 3 п. «в», ст. 30 ч. 3 п. «в», ст. 228 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;
§ 29.03.2001 г. Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 64 УК РФ, ст. 40 ч. 3 УК РСФСР (приговор от 25.01.2000 г.) окончательно назначено наказание в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;
§ 17.12.2001 г. Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б», «г», ст. 213 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст.ст. 70, 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 29.03.2001 г.) окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.07.2004 г. условно-досрочно на 02 года 07 месяцев 08 дней;
§ 18.05.2006 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в», с учетом ст. 70 УК РФ (приговор от 17.12.2001 г.) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
§ 06.07.2006 г. Партизанским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 151 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 18.05.2006 г.) к 04 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.02.2009 г. условно-досрочно на 01 год 01 день,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16.05.2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23.01.2014 года по 15.05. 2014 года включительно.
Взыскано с Солодухина Е.Н. в пользу ФИО2 расходы на погребение 45289, 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 500000, 00 руб., судебные расходы 2500, 00 руб.
Взыскано с Солодухина Е.Н. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда - 1 500000, 00 руб., в возмещение вреда в результате потери кормильца в размере 3638, 35 руб. ежемесячно, до ее совершеннолетия, т.е. до ... г.
Гражданско-правовые требования потерпевшего ФИО2 к ООО «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в гражданско-правовом порядке с иском о страховой выплате.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., выступление осужденного Солодухина Е.Н. и адвоката Богдановой О.А., защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кожевникова Р.В., потерпевшего ФИО2 полагавших, что оснований для удовлетворения требований осужденного нет, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Солодухин Е.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление было совершено 21 октября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 237-240) осужденный Солодухин Е.Н. просит об отмене приговора. Считает назначенное наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, способствование в раскрытии преступления (самостоятельно явился в правоохранительные органы, сообщил о месте стоянки транспортного средства), наличие у него в момент ДПТ открытого перелома голени, а на иждивении - малолетнего ребенка. Полагает, что суд не мотивировал назначение наказание в виде лишения свободы, не учел влияние указанного вида наказания на его семью, которая находится в тяжелом материальном положении, т.к. он является единственным кормильцем, его супруга не трудоустроена, находится на лечении. Оспаривает факт нахождения во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения и сумму морального ущерба, взысканного в пользу потерпевших. Отмечает, что преступление совершено неумышленно, юридически он не судим. Просит приговор отменить, смягчить наказание, переквалифицировать его действия на ст. 264 ч. 3 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Богданова О.А., в защиту интересов осужденного Солодухина Е.Н. указывает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. Утверждает, что суд первой инстанции перед удовлетворением ходатайства Солодухина Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не в полном объеме убедился в наличии достаточных доказательств вины осужденного в совершенном преступлении. Оспаривает факт нахождения осужденного во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отмечает, что медицинское освидетельствование по этому поводу не проводилось. Полагает, что суд назначил наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без учета смягчающих вину обстоятельств (положительная характеристика с места работы, наличие хронического заболевания у супруги осужденного, не состоит на учетах в КНД и ПНД), поскольку назначенное наказание соответствует 2/3 срока от предусмотренной санкции ст. 246 ч. 4 УК РФ. Указывает, что суд при удовлетворении искового заявления потерпевшего должен был учесть, в том числе тяжелое материальное положение осужденного, наличие кредитных обязательств супруги Солодухина Е.Н., отсутствие у нее работы. Просит приговор изменить, смягчить наказание, переквалифицировать действия осужденного на ст. 264 ч. 3 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 243-244) потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Полагает, что производство по жалобе осужденного подлежит прекращению, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При назначении Солодухину Е.Н. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ), обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который согласно материалам дела (л.д.69, 70, 76) ранее судим, на учете в КНД и ПНД не состоит, трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, также учтено наличие хронического заболевания у супруги осужденного.
Отягчающие наказание обстоятельства судом правомерно не установлены.
Смягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам жалобы, справедливо признано наличие малолетнего ребенка у осужденного (т.2 л.д. 88).
Довод о наличии явки с повинной и способствовании в раскрытии преступления несостоятелен ввиду отсутствия данных в материалах дела. Нельзя согласиться и с доводом о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие травмы голени у осужденного, т.к. оно не включено в перечень обстоятельств, обязательных к учету в качестве смягчающих ст. 61 УК РФ
Согласно ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления (ч. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно указано, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного Солодухина Е.Н. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
Развернутый вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Солодухина Е.Н. невозможно без изоляции от общества, а основания для изменения категории преступления на менее тяжкое отсутствуют, содержится в приговоре (т. 2 л.д. 5), и суд апелляционной инстанции считает его объективным и убедительно мотивированным.
Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.
Доводы жалоб об оспаривании факта нахождения осужденного во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения и необходимости переквалификации его действий на ст. 264 ч. 3 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения в силу ст. 317 УПК РФ, гласящей, что приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе материального положения Солодухина Е.Н., а также принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с виновного (1 500000, 00 рублей в пользу ФИО2 и несовершеннолетней ФИО6 каждому) отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, а также требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, при изготовлении приговора в резолютивной части была допущена явная техническая ошибка: с Солодухина Е.Н. в пользу ФИО2 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000, 00 рублей, тогда как в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с осужденного указанной компенсации в размере 1500000, 00 рублей.
Принимая во внимание положения ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд считает необходимым устранить данную очевидную техническую ошибку в апелляционной инстанции.
Основания для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 38915 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2014 года в отношении Солодухина Евгения Николаевича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Солодухина Е.Н., адвоката Богдановой О.А. в его интересах оставить без удовлетворения.
Внести уточнение в резолютивную часть приговора, указать на взыскание с Солодухина Евгения Николаевича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп.
На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: Солодухин Е.Н. содержится в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка