Постановление Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года №22-4729/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2021 года Дело N 22-4729/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Ечко Э.И. и его защитника - адвоката Вовка Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ечко Э.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года, по которому
Ечко Э.И., <.......>, несудимый
осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденного Ечко Э.И. в период испытательного срока возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Ечко Э.И., возражений государственного обвинителя по делу Муссалиева А.Е., выслушав осужденного Ечко Э.И. и его защитника-адвоката Вовка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Ечко Э.И. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшим по неосторожности смерть Денисова А.А.
Преступление Ечко Э.И. совершено 28 сентября 2020 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ечко Е.И. свою виновность в преступлении не признал, и не отрицая факт нарушения им указанных в приговоре положений нормативных актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а именно Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", а также инструкции N ИОТ-04 по охране труда для машиниста крана и производственной инструкции машиниста крана (крановщика) N ПИ-6 от 09.01.2019 года, утвержденных директором ООО "<.......>" Свидетель N 2, не оспаривал то обстоятельство, что 28 сентября 2020 года при подготовке монтажного крана на гусеничном ходу РДК 025002 к транспортировке он использовал куски арматуры для крепления основания стрелы ввиду отсутствия штатных пальцев по совету Денисова А.А. и с разрешения механика Свидетель N 1, присутствовавшего в это время на строительном объекте, при этом при управлении им указанным краном в процессе движения основание стрелы упало на Денисова А.А., что повлекло наступление смерти потерпевшего. По утверждению осужденного с инструкцией N ИОТ-04 по охране труда для машиниста крана и производственной инструкции машиниста крана (крановщика) N ПИ-6 от 09.01.2019 года он не знакомился, при этом факт подписания им листов ознакомления с указанными инструкциями Ечко Э.И. подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Ечко Э.И. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что приговор основан на ложных показаниях свидетелей, так как директор Свидетель N 2 и механик Свидетель N 1 заявили в суде, что последний не был трудоустроен в ООО "<.......>", что не соответствует действительности, поскольку представитель технадзора предъявил договор, где написано, что Свидетель N 1 принят на работу в ООО "<.......>" механиком и руководил всем процессом перегона крана, однако в судебном заседании Свидетель N 1 заявил, что его там не было, при этом он (Ечко Э.И.) его видел и выполнял указания Свидетель N 1, в соответствии с которыми вместо штатных пальцев для крепления укосины стрелы монтажного крана им была использована арматура. Также в суде директор Свидетель N 2 заявил, что указаний перегонять кран 28 сентября 2020 года никто не давал, но для того, чтобы начать перегонять кран, он (Ечко Э.И.) должен был знать, куда его перегонять, что мог сказать только механик Свидетель N 1
Заявляет, что все свидетели сообщили ложные сведения о том, что кран был укомплектован пальцами для крепления укосины, однако, почему для крепления им была использована арматура, никто на этот вопрос ответить не смог. Утверждает, что если бы кран был бы ими укомплектован, то он бы использовал штатные пальцы для крепления укосины, а не арматуру.
Указывает на противоречивость показаний мастера Хакасова К.В., который в судебном заседании сначала сообщил, что шплинты нашли в кабине, а потом заявил, что шплинты нашли в машинном отделении.
Также отмечает, что в приговоре говорится, что механик Свидетель N 1 ему никаких указаний не давал и по телефону с Ечко не разговаривал, но в суде механик Свидетель N 1 заявил, что разговаривал с Ечко по телефону. При этом следователь не провел очной ставки для устранения указанных противоречий.
Просит приговор отменить и оправдать его в виду отсутствия состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Муссалиев Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, виновность Ечко Э.И. в совершении преступления, за которое тот осужден, установленной всесторонне и полно исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем доводы стороны защиты находит необоснованными и противоречащими совокупности исследованных доказательств, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Ечко Э.И. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах, изложенных в приговоре, судом не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности осужденного Ечко Э.И. в совершенном преступлении, за которое он осужден основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:
трудовая книжка и трудовой договор от 18.01.2019, заключенный между Ечко Э.И. и ООО "<.......>", согласно которому Ечко Э.И. был принят на работу в ООО "<.......>" на должность машиниста крана и обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
производственная инструкция машиниста крана (крановщика) N ПИ-6 от 09.01.2019, утвержденная директором ООО "<.......>" Свидетель N 2 09.01.2018, с листом ознакомления с ней 05.02.2019 осужденного Ечко Э.И., согласно которой машинист крана должен: знать устройство, принцип работы, технические характеристики, конструктивные особенности и правила технической эксплуатации обслуживаемых кранов и грузозахватных устройств (п. 1.5.2 инструкции); правила и порядок обслуживания крановой электроаппаратуры (п. 1.5.6. инструкции); систему технического обслуживания и ремонта кранов (п. 1.5.9. инструкции); основные виды неисправности крана (металлоконструкции, канатно-блочных систем, механизмов, электрических схем и электрооборудования) (п. 1.5.10 инструкции); методы определения причин преждевременного износа деталей, узлов, механизмов и приспособлений (п. 1.5.11 инструкции); порядок подготовки обслуживаемого крана к техническому освидетельствованию и регистрации (п. 1.5.12. инструкции); техническую документацию по эксплуатации крана (п. 1.5.13. инструкции); порядок организации строительно-монтажных и транспортных работ (п. 1.5.14 инструкции); технологию монтажа оборудования, конструкций, машин и механизмов (п. 1.5.20 инструкции); основы слесарного дела (п. 1.5.21 инструкции); основные сведения по механике, электронике, материаловедению (п. 1.5.23 инструкции); правила ведения технической документации (п. 1.5.24 инструкции); выполняет функции управления крана с различной грузоподъёмностью при выполнении всех видов работ (п. 2.1 инструкции), технического обслуживания и ремонта кранов и других механизмов (п. 2.2. инструкции): обязан принимать участие в ремонте обслуживаемых кранов (п. 3.5 инструкции);
инструкция N ИОТ-04 по охране труда для машиниста крана от 09.01.2018 с листом ознакомления с ней 05.02.2019 осужденного Ечко Э.И., согласно которой машинист крана обязан соблюдать требования охраны труда (п. 1.15.2 инструкции); при обнаружении неисправностей крана и других недостатках или опасностях на рабочем месте немедленно остановить кран (п. 1.20 инструкции); перед началом работы должен убедиться в исправности всех механизмов, металлоконструкций и других частей крана, а также в надежности грунта на месте предстоящей работы крана, должен осмотреть механизмы автокрана, их крепления и тормоза, а также ходовую часть, тяговые и буферные устройства (п. 2.1 инструкции); машинист не должен преступать к работе на кране при наличии дефекта механизма подъема груза или механизма подъема стрелы, угрожающей безопасности работы (п. 2.6 инструкции); прежде чем осуществить какое-либо движение крана, машинист обязан убедиться, что его помощник находится в безопасных местах, а в зоне работы крана нет посторонних людей (п. 3.4 инструкции);
журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО "<.......>", согласно которому Ечко Э.И. ознакомился с требованиями по охране труда 22.01.2019;
протокол заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда N 1 от 05.02.2020, согласно которому Ечко Э.И. прошел проверку знаний требований охраны труда;
протокол N 3-20 от 18.01.2020, в соответствии с которым Ечко Э.И. повторно прошел проверку знаний производственной инструкции N ПИ-6 и инструкции по охране труда N ИОТ-04 для машиниста крана;
журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "<.......>", согласно которому Ечко Э.И. повторно проинструктирован о требованиях техники безопасности 22.07.2020;
инструкция по эксплуатации крана РДК-250-2 завода изготовителя: Zemag Zeitz VVB TAKRAF (ГДР), 1988 года изготовления, согласно требованиям которой гусеничный кран в нерабочем состоянии транспортируется своим собственным ходом со снятой стрелкой, укосина опускается в транспортное положение, крепление стяжек укосины должно производиться с помощью пальцев с их фиксацией;
извещение о несчастном случае со смертельным исходом от 28.09.2020, согласно которому в 9 часов 30 минут этого дня на строительной площадке ЖК "<.......>" произошел несчастный случай, выразившийся в том, что на Денисова А.А. обрушилась нижняя часть стрелы движущегося под управлением Ечко Э.И. крана РДК 250-2, частично разобранного для ремонта и транспортировки;
протокол осмотра места происшествия от 28.09.2020, согласно которому при осмотре участка местности у <адрес> под основанием стрелы монтажного крана на гусеничном ходу РДК 250-2 обнаружен труп Денисова А.А. с многочисленными телесными повреждениями, полученным в результате падения на него стрелы этого крана;
заключение эксперта N 2275, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Денисова А.А., согласно выводов которого смерть Денисова А.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, с множественными переломами костей черепа, позвоночника, ребер, костей таза, нижних конечностей, повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей;
показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 30 сентября 2020 года ему стало известно о том, что его отец - Свидетель N 1 А.А. погиб на производстве;
протокол осмотра предметов от 20.10.2020, согласно которому при осмотре монтажного крана на гусеничном ходу РДК 250-2, признанного вещественным доказательством, с участием мастера Свидетель N 4, прораба Свидетель N 3 зафиксировано, что при подготовке крана к транспортировке Ечко Э.И. установил для удержания основания стрелы крана бывшие в употреблении текстильные стропы, вместо металлических, а также установил в месте фиксации укосины куски арматуры вместо специальных пальцев со шплинтами, которые при ремонте крана 29.09.2020 находились в машинном отделении крана, тем самым ненадлежащим образом подготовил кран к транспортировке;
акт от 26.11.2020 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, согласно которому комиссией специалистов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведено расследование по факту несчастного случая и аварии, происшедшей 28.09.2020 на строительном объекте ООО "<.......>", в процессе которого выявлены нарушения требований инструкции по эксплуатации гусеничного крана, а именно: передвижение гусеничного крана в нерабочем состоянии своим собственным ходом без демонтажа основания стрелы, установка кусков арматуры вместо штатных пальцев для фиксации укосины в транспортном положении, применение метода удержания основания стрелы, не предусмотренного инструкцией по эксплуатации крана, а также нарушение требований частей 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктов 23, 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533. В ходе расследования установлено, что машинист крана Ечко Э.И. допустил нарушение требования инструкции по эксплуатации гусеничного крана, а именно: допустил транспортировку (передвижение) гусеничного крана в не рабочем состоянии своим собственным ходом без демонтажа основания стрелы; установку кусков арматуры вместо штатных пальцев для фиксации укосины в транспортном положении; применил метод удержания основания стрелы, не предусмотрены инструкцией по эксплуатации крана, чем нарушил требования ч. 2 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пунктов 1.5.2, 1.5.4, 1.5.9-1.5.11, 1.5.13, 1.5.14, 1.5.20, 2.2 Производственной инструкции N ПИ-6 машиниста крана, пунктов 1.12.3, 1.15.1, 2.1, 2.5, 2.6, 3.4 Инструкции N ИОТ-04 по охране труда для машиниста крана, утвержденных директором ООО "<.......>" Свидетель N 2 09.01.2018, а также допустил нахождение посторонних лиц в зоне транспортировки крана;
показания свидетелей Лаврентьева А.А. - главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и Айгонова В.В. - государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, принимавших участие в составе комиссии в техническом расследования причин аварии, происшедшей 28.09.2020 на строительном объекте ООО "<.......>", подтвердивших свои выводы, изложенные в акте от 26.11.2020 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте о допущенных машинистом крана Ечко Э.И. нарушениях требований указанных нормативных актов и Инструкции N ПИ-6 машиниста крана, Инструкции N ИОТ-04 по охране труда для машиниста крана, зафиксированных в этом акте, находящихся в причинной связи со смертью Денисова А.А.;
акт от 26.11.2020 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому специалистами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведено расследование по факту несчастного случая, произошедшего 28.09.2020 на строительном объекте ООО "<.......>". В ходе расследования в действиях машиниста крана Ечко Э.И. установлены следующие нарушения: допустил нахождение машиниста крана Денисова А.А. в опасной зоне транспортировки крана, чем нарушил требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 3.4 Инструкции N ИОТ-04 по охране труда для машиниста крана, утвержденных директором ООО "<.......>" Свидетель N 2 09.01.2018; допустил нарушения требований инструкции по эксплуатации гусеничного крана, а именно: транспортировку (передвижение) гусеничного крана в не рабочем состоянии своим собственным ходом без демонтажа основания стрелы; установку кусков арматуры вместо штатных пальцев для фиксации укосины в транспортном положении; применил метод удержания основания стрелы, не предусмотренный инструкцией по эксплуатации крана, чем нарушил требования ч. 2 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также положения пунктов 1.5.2, 1.5.4, 1.5.9-1.5.11, 1.5.13, 1.5.14, 1.5.20, 2.2 Производственной инструкции N ПИ-6 машиниста крана, 1.12.3, 1.15.1, 2.1, 2.5, 2.6 Инструкции N ИОТ-04 по охране труда для машиниста крана, утвержденных директором ООО "<.......>" Свидетель N 2 09.01.2018. Согласно акту, указанные выше нарушения, допущенные Ечко Э.И., являются основными и состоят в прямой связи со смертью Денисова А.А.;
показания свидетеля Бакина Н.С., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым им в составе комиссии проведено расследование причин аварии монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 и несчастного случая со смертельным исходом, произошедших 28.09.2020 на опасном производственном объекте строительства ЖК "<.......>", осуществляемом ООО "<.......>". По результатам расследования причин аварии монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 и несчастного случая со смертельным исходом установлено, что ООО "<.......>" эксплуатировало опасный производственный объект (кран) с грубыми нарушениями обязательных требований промышленной безопасности, перечисленных в федеральных нормах и правилах промышленной безопасности, указанных в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом от 26.11.2020. Техническими причинами аварии явилось нарушение крановщиком Ечко Э.И. требований инструкции по эксплуатации гусеничного крана, а именно: транспортировка (передвижение) гусеничного крана в не рабочем состоянии своим собственным ходом без демонтажа основания стрелы; установка кусков арматуры вместо штатных пальцев для фиксации укосины в транспортном положении; применение метода удержания основания стрелы, не предусмотренного инструкцией по эксплуатации крана. Допущенные Ечко Э.И. нарушения являлись основными и состоят в прямой причинной связи со смертью Денисова А.А. При этом Свидетель N 2 и Свидетель N 1 также допустили ряд нарушений, но к основным причинам несчастного случая они не относятся и являются сопутствующими, в прямой связи со смертью Денисова А.А. не состоят;
показания свидетелей Свидетель N 2 - директора ООО "<.......>", Харкасова К.В. - мастера общих строительных работ ООО "<.......>", Свидетель N 3 - прораба ООО "<.......>", Свидетель N 1 - исполнявшего обязанности механика ООО "<.......>", из которых следует, что подготовка к транспортировке крана на гусеничном ходу РДК-250-2 на другой объект, запланированная на 29 сентября 2020 года, осуществлялась машинистом Ечко Э.И. По утверждению указанных свидетелей 28 сентября 2020 года Ечко Э.И. в нарушение требований инструкции по эксплуатации гусеничного крана, использовав куски арматуры вместо штатных пальцев для фиксации укосины основания стрелы крана в транспортном положении, имевшиеся в наличии, не обеспечив безопасное крепление основания стрелы, по своей инициативе без разрешения Свидетель N 1 привел в движение кран, вследствие чего основание стрелы упало на Денисова А.А.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, содержание каждого из которых подробно раскрыто в приговоре, поскольку они последовательны и согласуются между собой, при этом указанные доказательства противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного Ечко Э.И. преступления и виновности в нем осужденного.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.
Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ечко Э.И.
Версия Ечко Э.И. о его невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 217 УК РФ, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, в частности показания свидетелей - работников ООО "<.......>" Свидетель N 2, Свидетель N 1, Харкасова К.В., Свидетель N 3, а также отверг показания осужденного о его невиновности в нарушении правил промышленной безопасности и регламентирующих его профессиональные обязанности требований инструкций по эксплуатации гусеничного крана и по охране труда для машиниста крана, указав причины, по которым признает сообщенные осужденным сведения недостоверными.
При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал показания осужденного о его невиновности в преступлении, за которое он осужден, не соответствующими действительности.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности виновности осужденного в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть Денисова А.А.
Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ечко Э.И., юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 217 УК РФ, является правильной и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Ечко Э.И. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации его действий, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал Ечко Э.И. виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть Денисова А.А.
Из установленных судом фактических обстоятельств общественно опасного деяния усматривается, что 28.09.2020 Ечко Э.И., выполняя возложенные на него обязанности при осуществлении подготовки крана к предстоящему перемещению на другой строительный объект, в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требований пункта 7, подпунктов "б, в, г, е, м" пункта 20, подпункта "б" пункта 26 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также требований пункта 2.6 инструкции по охране труда для машиниста крана N ИОТ-04 от 09.01.2018 года, утвержденной директором ООО "<.......>" Свидетель N 2, предусматривающих неукоснительное соблюдение требований безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установленных нормативно правовыми актами, в том числе при транспортировке и эксплуатации подъемных сооружений (далее по тексту - ПС) в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, в нарушение п. 7.5.16 инструкции по эксплуатации крана РДК-250-2 завода изготовителя: Zemag Zeitz VVB TAKRAF (ГДР) не опустил стрелу крана в транспортное (нижнее) положение при осуществлении транспортировки собственным ходом; в нарушение п. 12.2 этой же инструкции по эксплуатации установил куски арматуры вместо штатных пальцев для фиксации укосины крана в транспортном положении; применил метод удержания основания стрелы с помощью текстильных строп, не обеспечив безопасное крепление основания стрелы крана, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и смерти человека, в случае падения основания стрелы крана, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и далее с целью освобождения места на территории строительной площадки стал перегонять кран, несмотря на допущенные им в ходе подготовки крана к транспортировке нарушения техники безопасности. При этом Ечко Э.И. привел в движение монтажный кран на гусеничном ходу РДК 250-2 и направился в сторону выезда с территории строительного объекта. Во время перегона крана, увидев, что машинист крана Свидетель N 1 А.А. зашел непосредственно под основанием стрелы крана и стал осуществлять его пешее сопровождение, в нарушении п. 118 Правил безопасности, пункта 3.4 Инструкции по охране труда для машиниста крана N ИОТ-04, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и смерти человека, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение. В результате допущенных Ечко Э.И. вышеуказанных нарушений правил техники безопасности, связанных с необеспечением безопасного крепления основания стрелы крана при передвижении крана и нахождении Денисова А.А. в опасной зоне на опасном производственном объекте, основание стрелы крана обрушилось на последнего, причинив Денисову А.А. телесные повреждение, повлекшее его смерть.
Судом верно установлено, что между допущенными Ечко Э.И. нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и наступившими последствиями в виде причинения смерти Денисову А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт нарушения осужденным указанных выше специальных правил и наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями осужденным в жалобе не оспаривается.
Утверждение Ечко Э.И. о том, что 28 сентября 2020 года при подготовке монтажного крана на гусеничном ходу РДК 025002 к транспортировке он использовал куски арматуры для крепления основания стрелы ввиду отсутствия штатных пальцев с разрешения механика Свидетель N 1, присутствовавшего в это время на строительном объекте, не может являться основанием для оправдания Ечко Э.И. в преступлении, за которое тот осужден, поскольку это обстоятельство, даже в случае его подтверждения бы исследованными доказательствами не освобождало осужденного от необходимости соблюдения обязательных для исполнения им требований Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также инструкции по охране труда для машиниста крана N ИОТ-04 и производственной инструкции машиниста крана (крановщика) N ПИ-6.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, имеющих значение для доказанности обвинения и правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного Ечко Э.И., при этом в апелляционной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Выводы суда о виновности Ечко Э.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ечко Э.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, и о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.
Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Харкасова К.В. проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты, поскольку оснований для оговора ими осужденного не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами не содержат.
Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.
Оснований для оправдания Ечко Э.И. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 217 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку факт нарушения осужденным указанных выше требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, содержащиеся в вышеназванных правилах и инструкциях, и наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в причинения смерти Денисову А.А. установлен и доказан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом им судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, основанные на собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, положенных судом в основу приговора по данному обвинению, направлены на переоценку этих доказательств, между тем, оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит. При этом доводы жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о невиновности осужденного в преступлении, за которое Ечко Э.И. осужден обжалуемым приговором.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ечко Э.И., влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Ечко Э.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ечко Э.И., обоснованно признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Также судом учтены сведения о личности и состоянии здоровья Ечко Э.И., который по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и не усматривается судом апелляционной инстанции.
Все известные суду на момент принятия решения сведения были учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ечко Э.И. наказания.
Решение о назначении Ечко Э.И. наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.
С учетом данных о личности подсудимого суд пришел также к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Ечко Э.И. возможно без реальной изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля и правомерно счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Наказание Ечко Э.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации наказания, поэтому по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года в отношении Ечко Э.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Еромасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка