Постановление Волгоградского областного суда от 24 октября 2014 года №22-4729/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 22-4729/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
защитника осуждённого Рвачева Е.Н. - адвоката Ваганова В.Б., предоставившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Садчиковой Е.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2014 года, согласно которому
Рвачев Е. Н., родившийся ... в ... , гражданин РФ, в браке несостоящий, работающий оператором в <.......>, зарегистрированный по адресу: ... , ... ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый:
осуждён:
по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Исковые требования ФИО1 к Рвачеву Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Рвачева Е. Н. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рвачева Е. Н. компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей отказано.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Ваганова В.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1., суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Рвачев Е.Н. осуждён за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... около 3 часов 30 минут Рвачев Е.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигался по проезжей части ... в х. ... в сторону ... . Не справившись с управлением автомобиля, Рвачев Е.Н. в нарушение п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил его выезд с проезжей части на левую обочину, совершил наезд на световую опору и ограду домовладения № <...> по ... в х. ... . В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью.
В судебном заседании Рвачев Е.Н. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Садчикова Е.А. считает назначенное наказание не соответствующим обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания.
В обоснование представления указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, в том числе, возмещение потерпевшей материальных затрат по оплате погребения погибшего, то есть фактически учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Между тем, суд не принял во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ и назначил более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить Рвачеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы с учётом требований п.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда несправедлиым по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что назначенное Рвачеву Е.Н. наказание не является достаточным для обеспечения его цели, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку Рвачев Е.Н. в содеянном не раскаялся, моральный вред до вынесения приговора и после не возместил.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. По её мнению, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и не учёл причинённые ей страдания, выразившиеся в плохом самочувствии в виде стресса, бессонницы, невосполнимой утраты близкого и любимого человека.
Просит приговор суда изменить и назначить Рвачеву Е.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и взыскать с Рвачева Е.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Рвачева Е.Н. в инкриминированном ему деянии, за которое он осуждён, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности, в подтверждение вины Рвачева Е.Н. в совершённом преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:
- показания самого осуждённого Рвачева Е.Н. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с его участием при обстоятельствах, указанных в приговоре суда;
- показания потерпевшей ФИО1 о том, что о случившемся ей известно со слов ФИО3 сообщившей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и гибели сына ФИО2
- показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые были очевидцами произошедшего. Утверждают, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под управлением Рвачева Е.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, зацепил обочину, его стало заносить, после чего автомобиль въехал в столб;
- показания свидетелей ФИО5 ФИО6ФИО6 данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, пояснившее об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием Рвачева Е.Н.
В подтверждение вины Рвачева Е.Н. судом также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в числе которых:
- протокол осмотра места происшествия от ... , в ходе которого отражена обстановка на дороге непосредственно после совершения ДТП (л.д.6-15);
- протокол осмотра предметов от ... , в ходе которого осмотрен автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......> (л.д. 83-86);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... , протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ... , согласно которым у Рвачева Е.Н. имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 20, 21);
-протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... № <...>, согласно которому у Рвачева Е.Н. установлен факт употребления алкогольных напитков (л.д.22);
- заключение эксперта от ... № <...>, согласно выводам которого, установить скорость движения автомобиля <.......> по следу не представляется возможным; в данной дорожной обстановке предотвращения ДТП водителем <.......> Рвачевым Е.Н. заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем п.9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; у водителя автомобиля <.......> Рвачева Е.Н. с технической точки зрения имеются несоответствия с требованиями ПДД, а именно п.10.1 и п.9.9, и данные несоответствия могли послужить причиной данного происшествия (л.д.61-63);
- заключение эксперта от ... № <...>, согласно которому смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы в виде перелома костей и свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, кровоподтеки в области головы, множественные переломы рёбер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, разрывы правого легкого, ушибы легких, разрыв печени, множественные кровоподтеки в области туловища и конечностей, кровоизлияния в фиксирующем аппарате внутренних органов. Данные повреждения возникли при автотравме, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе в крови из трупа ФИО2 обнаружено 0, 57 промилле этилового спирта, в моче этиловый спирт не обнаружен, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д.48-50);
- заключение эксперта от ... № <...>№ <...> согласно выводам которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 11-го и 12-го ребер справа, ушиба шейного отдела позвоночника. Данные повреждения возникли при автотравме, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.69-70);
- заключение эксперта от ... № <...>№ <...> согласно выводам которого у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде перелома тела 5-го поясничного позвонка без смещения, переломов поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков справа со смещением, ушибов левого плечевого сустава. Данные повреждения возникли при автотравме, в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.76-77);
- заключение эксперта № <...> от ... , согласно выводам которого у Рвачева Е.Н. обнаружены имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в теменной области справа, ссадины и кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоподтеков в области левого плечевого сустава, в области левого локтевого сустава, ссадины в поясничной области справа, кровоподтеков в области бедер и правого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться при автотравме, то есть повреждения могли быть получены водителем легкового автомобиля при наезде на стационарный предмет (световую опору) ... ; в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. (л.д.41-42) и другие, имеющимися в деле и подробно приведённые в приговоре доказательства.
Все приведённые в приговоре суда доказательства о виновности Рвачева Е.Н. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Действия Рвачева Е.Н. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Однако, суд квалифицировал действия Рвачева Е.Н., в том числе, по признаку нарушения Правил эксплуатации транспортных средств, что не может быть признано правильным, поскольку указанное обстоятельство в вину осуждённого вменено излишне и противоречит выводам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий осуждённого как нарушения Правил эксплуатации транспортных средств.
Вместе с тем, судом при назначении Рвачеву Е.Н. наказания не были выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с частью 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Уголовное дело в отношении Рвачева Е.Н. рассмотрено в общем порядке, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения его в особом порядке, в связи с тем, что потерпевшая ФИО1 возражала против рассмотрения дела в упрощённой форме судопроизводства.
Поскольку уголовное дело в отношении Рвачева Е.Н. не было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по инициативе потерпевшей, особенности назначения наказания, предусмотренные для этого порядка, должны быть применены к Рвачеву Е.Н.
Судом в качестве смягчающего наказание Рвачеву Е.Н. обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено возмещение потерпевшей материальных затрат по оплате погребения погибшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рвачеву Е.Н., судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, максимальный срок наказания за совершение указанного преступления предусмотрен до 7 лет лишения свободы, а с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы. Рвачеву Е.Н. в нарушение указанных требований суд назначил наказание в виде лишения свободы на 3 года 5 месяцев.
С учётом указанных требований закона, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное Рвачеву Е.Н. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Аргументы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено признание вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, изучив представленные материалы уголовного дела, установил, что указанные вопросы судом первой инстанции проверялись и нашли объективное подтверждение, с чем апелляционная инстанция согласна в полном объёме.
Доводы потерпевшей о необоснованности решения в части морального вреда, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ч. 1, 2 ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, а также характер нравственных страданий истца (потерпевшей), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о компенсации морального вреда законно, а потому подлежит удовлетворению, так как истец пережил значительные нравственные страдания в связи с потерей сына. Вместе с тем, суд полагал необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, характера и объёма причиненных истцу (потерпевшему) нравственных страданий, личности и материального положения причинителя вреда до <.......> рублей.
Руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2014 года в отношении Рвачева Е. Н. изменить:
исключить из квалификации действий Рвачева Е. Н. указание на нарушение Правил эксплуатации транспортных средств.
Снизить назначенное Рвачеву Е. Н. наказание по ч. 4 ст.264 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В остальной части приговор в отношении Рвачева Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Я.А. Осадчий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка