Постановление Приморского краевого суда от 18 августа 2014 года №22-4729/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22-4729/2014
 
18 августа 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Кожевников Р.В.
адвоката Цой С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Стадник Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.06.2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ... г., возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Кожевникова Р.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Цой С.П., полагавшего, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в следственном изоляторе, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.06.2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал, что органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, поскольку это ведет к ухудшению положения подсудимого и предъявлении ему более тяжкого обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, в описание события преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (обвинительном заключении) весовые количества наркотических средств не соответствуют размерам наркотических средств, определенных Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., таким образом, описание события преступления не соответствует квалификации деяния, определенной предварительным следствием. Кроме того, в тексте обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует указание на то, какое именно из наркотических средств составляет значительный размер (т. 2 л.д. 114-119).
В апелляционном представлении (т. 2 л.д. 123-124) старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Стадник Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что изъятое наркотическое средство - «метилендиоксипировалерон» массой 1, 955 грамм в составе смеси и героин массой 0, 301 грамм в составе смеси, образуют значительный размер. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 просит истребовать материалы уголовного дела, в целях проверки законности предъявленного ему обвинения. Оспаривает уровень квалификации следователя Камневой О.А., не согласен с вынесенным постановлением от 20.03.2014 г., которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок, допросе свидетелей. Полагает, что апелляционное представление не заслуживает внимания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Суд, возвращая дело прокурору, обоснованно указал, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого юридически не соответствует квалификации содеянного, поскольку действия ФИО1 квалифицированы исходя из значительного размера изъятого наркотического средства, а не из крупного размера.
Данный вывод суда объективно подтверждается материалами уголовного дела. Согласно заключению эксперта № 820-Д от 09.06.2013 г. (т. 1 л.д. 42-48) вещества, изъятые 16.05.2013 г. в ходе личного досмотра ФИО6 (объекты № 2, № 3, № 5), являются наркотическим средством - смесью, содержащей «метилендиоксипировалерон» и производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (а- пирролидин- опентиофенон, а-PVP). На момент проведения экспертизы общая масса представленной смеси, составляла 1, 955 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании № 704-Д от 16.05.2013 г. (т.1 л.д. 59-60), масса смеси составляла 1, 985 г.
Вещество, изъятое 16.05.2013 г. в ходе личного досмотра ФИО6 (объект № 6), является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). На момент проведения экспертизы общая масса представленной смеси, составляла 0, 301 г. На момент проведения предварительного исследования, масса смеси составляла 0, 310 г.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (ред. от 23.06.2014 г. № 578 ) значительный размер для наркотического средства «метилендиоксипировалерон», составляет 0, 6 г.; значительный размер для N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (а- пирролидин- опентиофенон, а-PVP), составляет 0, 2 г.; значительный размер для героина (диацетилморфина), составляет 0, 5 г.
Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 112 от 25.02.2011 г. наркотическое средство «метилендиоксипировалерон» было выведено из числа производных такого наркотического средства, как N-метилэфедрон и стало самостоятельным наркотическим средством, то количество наркотического вещества подлежит определению весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший размер (ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14).
Более строгие меры контроля согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. установлены для N-метилэфедрона и его производных (0, 2 г. для значительного размера), таким образом, общая масса наркотической смеси будет определяться по данному наркотическому средству. Масса указанной наркотической смеси составляла 1, 985 г., что соответствует крупному размеру.
Суд первой инстанции верно установил, что данное обстоятельство ведет к ухудшению положения подсудимого и предъявлению ему более тяжкого обвинения.
Изъятое 16.05.2013 г. наркотическое средство - смесь героина (диацетилморфина) общей массой 0, 310 г. также не образует значительного размера - 0, 5 г.
В соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).
Согласно ч. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судебное решение, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Довод возражения на апелляционное представление о необходимости истребования материалов уголовного дела в отношении ФИО1 суд находит необоснованным, поскольку 2 тома уголовного дела № 972512 были направлены Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда.
Законность предъявленного ФИО1 обвинения не подлежит проверке в настоящем судебном заседании, поскольку не является предметом судебного разбирательства, согласно ст. 389.9 УПК РФ.
Не является предметом настоящего судебного заседания и проверка законности и обоснованности постановления следователя от 20.03.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.06.2014 года о возврате прокурору Ленинского района г. Владивостока уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка