Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-4728/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Петровского А.Р. и адвоката Копеева В.Р. в его защиту на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым

Петровскому Артему Ринадовичу, дата, уроженцу ****, осужденному 29 июля 2013 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Петровского А.Р. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Копеев В.Р. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Петровскому А.Р. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Петровский А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он неоднократно поощрялся, имеющиеся взыскания погашены досрочно, последние три года взысканий не имеет, переведен в колонию-поселение, принимает участие в воспитательных мероприятиях, согласно характеристике изменил свое поведение в положительную сторону. Кроме того, отбывая наказание, он женился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Суд не учел его состояние здоровья, ему требуется оперативное вмешательство, которое не может быть представлено в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить, заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

В своей апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что все взыскания на Петровского А.Р. были наложены за незначительные проступки, после чего он сделал для себя правильные выводы и три года не допускал ни одного нарушения порядка отбывания наказания. Суд не дал оценку поощрениям осужденного, которые свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, о достаточно высокой степени его исправления. В постановлении суда указано, что Петровский А.Р. отбывает наказание в обычных условиях содержания, при том, что он переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Не учтено, что администрацией учреждения Петровский А.Р. характеризуется положительно, его ходатайство было представитель исправительного учреждения в суде поддержано. В связи с прогрессирующим хроническим заболеванием дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы носит характер не соответствующий принципам гуманизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием. Отказ суда в ходатайстве противоречив, так как судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания работал, к труду относился добросовестно, отказов от работ по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ не допускает, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, принимает участие в жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив, имеет 6 поощрений, действующих взысканий не имеет. Вывод суда, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания противоречит установленным судом обстоятельствам и не свидетельствует об индивидуальном подходе суда к рассмотрению ходатайства адвоката в интересах Петровского А.Р. Не приняты во внимание сведения о наличии у осужденного места жительства и социальных связей, которые будут способствовать адаптации осужденного при более мягком наказании нежели лишение свободы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене Патровскому А.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на него неоднократно накладывались взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания на более мягкое, и не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката Копеева В.Р., отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учитывались все положительные данные о личности осужденного, в том числе характеризующие сведения, поощрения и взыскания, семейное положение, характеристика администрации учреждения, их мнение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким, справки о состоянии здоровья осужденного, о наличии у осужденного места жительства и социальных связей, психологическая характеристика, а также сведения о переводе осужденного в колонию-поселение на основании проставления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года.

Указанные данные свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении Петровского А.Р., но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из медицинских документов не следует, что отбывать наказание в местах лишения свободы осужденный Петровский А.Р. не может по медицинским показаниям состояния его здоровья.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении Петровского Артема Ринадовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка