Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4728/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Ховрова О.Е.,

при секретаре - помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

защитника адвоката Николаева Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Иланского района г. Красноярска Сенькина Д.А. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым

Зонов Станислав Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес> края<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 19.08.2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 24.09.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

оправдан

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлено меру пресечения - заключение под стражу Зонову С.Г. - отменить, освободить из-под стражи 17 марта 2021 года на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Признать за Зоновым С.Г. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и дополнений, выступление прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, мнение защитника - адвоката Николаева Я.В., настаивавшего на оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Зонов С.Г. обвинялся в совершении убийства ФИО8 13 сентября 2020 года в период с 17-00 часов до 17 часов 19 минут в <адрес> края.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Зоновым С.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Зонов С.Г. оправдан по обвинению в убийстве ФИО8

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственного обвинителя - прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в связи с существенными нарушениями УПК РФ, Апелляционное представление мотивировано тем, что в нарушение ст. 335 УПК РФ в судебном заседании исследовались вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, что вызвало их предубеждение и повлияло на ответы присяжных заседателей, существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства; подсудимым до присяжных заседателей была доведена информация об оказании на него недозволенных методов воздействия с целью дачи им признательных показаний, а так же информация, характеризующая личность свидетеля ФИО9, сообщены не соответствующие действительности сведения о проведении с Зоновым следственных действий без участия защитника, высказана версия о совершении указанного преступления ФИО10; в результате целенаправленного, неоднократного нарушения осужденным и защитника требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства коллегия присяжных заседателей была лишена возможности дать объективную оценку представленным по делу доказательствам; на нарушения закона со стороны подсудимого, его защитника председательствующий не всегда своевременно и должным образом реагировал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Постановленный судом на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционного представления о допущенных участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты нарушениях закона, несоблюдении особенностей судебного следствия и выступлений в прениях сторон, которые повлияли на объективность коллегии присяжных заседателей, не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований статей 325, 328 УПК РФ.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности, т.е. возможной неспособности образованной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела, от участников судопроизводства не поступило (т. 3 л.д. 167).

Согласно протоколу судебного заседания, присяжными заседателями, в том числе запасными, принята присяга, председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, а также особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, предусмотренные ч.ч. 6-8 ст.335 УПК РФ (т. 3 л.д. 169).

Доводы апелляционного представления о том, что в судебном заседании исследовались вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, что вызвало их предубеждение и повлияло на ответы присяжных заседателей, существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства не подтверждены материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия, как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Заявление недозволенных методах ведения следствия и как следствие недопустимости показаний Зонова С.Г., данных в качестве подозреваемого, проверены в отсутствие присяжных заседателей и признаны несостоятельными.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, об ограничении участников разбирательства в праве на представление подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей допустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Оправданным Зоновым С.Г. и его защитником адвокатом Николаевым Я.В. в ходе судебного разбирательства нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей, допущено не было.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что подсудимым до присяжных заседателей была доведена информация об оказании на него недозволенных методов воздействия с целью дачи им признательных показаний, отклоняется в силу следующего.

Так, отраженные в протоколе судебного заседания фразы Зонова о том, "...как меня допрашивали, я говорить не буду при присяжных заседателях" (том 3, л.д. 237); а также при его ответе на вопросы государственного обвинителя о том, давал ли он оглашенные показания в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний, когда он пояснил: "Да, приходилось так говорить", и затем, на вопрос адвоката о том, почему сразу он не сказал о том, что не совершал данного преступления, он указал: "Там были оперативные работники" (том 4, л.д. 25-26), не свидетельствуют о заявлении Зонова в присутствии присяжных заседателей о применении к нему недозволенных методов ведения следствия сотрудниками полиции, так как носят неопределенный характер и не могут быть однозначно истолкованы как заявления о давлении со стороны правоохранительных органов с целью дачи Зоновым признательных показаний.

Его же пояснения о том, что "... в отделе полиции он говорил, что это сделал ФИО15, он (Зонов) не свидетельствовал о своей причастности, на следующий день, когда ФИО14 уже не было, на него оказывалось давление" (том 3, л.д. 240) в отсутствие присяжных заседателей были обсуждены, проверены и признаны необоснованными. В напутственном слове председательствующим разъяснено, что несмотря на недопустимость таких заявлений перед присяжными заседателями, стороной защиты заявления об оказании давления со стороны органов предварительного расследования были допущены, указанные заявления проверены и суд пришел к выводу об их несостоятельности. При этом присяжным председательствующий разъяснил, чтобы они не принимали во внимание при принятии решения такие высказывания, поскольку им представлены только проверенные доказательства, при получении которых не допущено нарушений закона (том 4, л.д. 73 - оборот).

Кроме того, действительно в нарушение требований УПК РФ в прениях сторон адвокат Николаев Я.В. сказал, что Зонов задержан 14 сентября 2020 года и спустя шесть-семь часов нахождения в уголовном розыске дал признательные показания в отсутствие защитника.

Вместе с тем, председательствующий в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст. 336 УПК РФ прерал такое выступление защитника и сделал замечание о том, что нельзя высказываться о недопустимости доказательств, которые не исследованы в судебном заседании (том 4, л.д. 60).

Проверяя доводы апелляционного представления о том, что до сведения присяжных заседателей стороной защиты была доведена информация, характеризующая личность свидетеля ФИО9, судебная коллегия установила, что в прениях сторон адвокат Николаев Я.В. дважды указал, что ФИО17 и Зонов оба ранее судимы, ФИО16 освободился в 2020 году (том 4, л.д. 59). На указанное высказывание председательствующий в соответствии с требованиями УПК РФ сделал замечание адвокату о недопустимости обсуждения данных о личности, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 15 марта 2021 года.

Оснований утверждать о том, что это высказывание повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, не имеется, поскольку председательствующим в напутственном слове было обращено внимание присяжных заседателей на то, что когда стороны пытались обратить внимание на обстоятельства, не подлежащие учету, они прерывались председательствующим и такие обстоятельства не должны приниматься во внимание (том 4, л.д. 74 - оборот).

То обстоятельство, что Зонов С.Г. и его защитник высказали версию о совершении преступления ФИО10, вопреки доводам апелляционного представления не является существенным нарушением требований УПК РФ и не может служить основанием к отмене приговора, поскольку является реализацией права обвиняемого на защиту. Тем более, что эта версия была выдвинута Зоновым С.Г. ещё в стадии предварительного расследования, о чем он и сообщил на вопрос председательствующего

Кроме того, председательствующим в напутственном слове было обращено внимание на то, что позиция потерпевшей в прениях сторон, которая заявила о непричастности Зонова С.Г. к убийству ФИО8, мотивированная тем, что Зонов С.Г. не мог, по ее мнению этого сделать, совершить инкриминированного ему деяния, является лишь ее мнением, предположением, не имеет доказательственного значения и не может быть использована при вынесения вердикта присяжными заседателями (том 4, л.д. 73-74).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления судебной коллегией не установлено целенаправленного, многократного нарушения осужденным и защитником требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства, которые бы лишили коллегию присяжных заседателей возможности дать объективную оценку представленным по делу доказательствам. При этом высказывания защитника адвоката Николаева Я.В. об обстоятельствах, которые в соответствии с законом не могли быть доведены до сведения присяжных заседателей, носили единичный характер и вовремя пресекались председательствующим, как правило, после их произнесения, и в полном объеме в напутственном слове, а также до прений сторон председательствующий довел до всех участников процесса недопустимость ссылаться сторонам в прениях на правовые вопросы, данные о личности, не исследованные в судебном заседании доказательства, а также на недопустимость предопределять мнение присяжных заседателей, оказывать на них давление.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено существо обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние, изложена позиция сторон, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.

При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств.

Более того, в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ суд разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, и другие, предусмотренные нормой закона требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий вновь прямо указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, их поведение, степень красноречия, внешность, эмоции, чтобы они при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании. Кроме того, присяжным заседателям указано, что не следует обсуждать вопросы, которые не содержатся в вопросном листе, не касаться правильности работы правоохранительных органов и любые процессуальные вопросы (о соблюдении процедуры закона).

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотиву нарушения председательствующим по делу принципа объективности и беспристрастности не заявлено.

Таким образом, действия председательствующего по ведению судебного разбирательства осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы апелляционного представления о несвоевременности и неправильности реагирования на нарушение закона участниками процесса, не основаны на материалах дела.

При таких данных высказывания оправданного и его защитника, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконном воздействии на присяжных заседателей, в связи с чем, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

При этом судебная коллегия также не подвергает и не может подвергнуть проверке доказанность вины Зонова в инкриминированном ему деянии, поскольку эти вопросы находятся в компетенции присяжных заседателей, а в результате тщательной проверки материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления лишь констатирует, что существенных нарушений требований УПК РФ, которые могли явиться основанием к отмене оправдательного приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года в отношении Зонова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Иланского района г. Красноярска Сенькина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а оправданным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Оправданный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Л.В. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка