Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4728/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Хисметова Р. Р.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденного Сагдеева М.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Галимзянова Р.Ф.,

при помощнике судьи Бикчентаевой Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сагдеева М.М. и его защитника - адвоката Гараевой Л.Н. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года, которым

Сагдеев Марсель Маратович, <данные изъяты>, судимый:

- 16 апреля 2013 года Кировским районным судом г. Казани по части 1 статьи 112, части 1 статьи 166, части 2 статьи 69, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца. Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 2 сентября 2014 года условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. В связи с розыском осужденного Сагдеева М.М. вышеуказанное постановление суда от 2 сентября 2014 года вступило в законную силу 21 июля 2015 года. Сагдеев М.М. освобожден 6 октября 2017 года по отбытии срока назначенного наказания;

- 27 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 1 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 27 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Сагдеева М.М. и адвоката Галимзянова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сагдеев М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств "мефедрон (4-метилметкатинон)" общей массой 66,61 грамма и "каннабис (марихуана)" общей массой 9,79 грамма, совершенном в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Казани в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сагдеев М.М. в суде первой инстанции вину не признал, пояснив что, изъятые по месту его жительства наркотические средства, он приобрел и хранил исключительно для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Гараева Л.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сагдеева М.М. на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, а приговоры от 1 сентября 2020 года и 27 июля 2020 года исполнять самостоятельно. Указывает в обоснование, что Сагдеев М.М. не был замечен ни в установлении тайников-закладок, ни в распространении наркотических средств другим лицам. Суд пришел к выводу о виновности Сагдеева М.М. в инкриминируемом преступлении, исходя из того, что наркотические вещества составляли крупный размер и наличия весов. Сам Сагдеев М.М. пояснял, что употребляет наркотики систематически, в больших дозах. Во время пандемии, в период действия жесткого карантина, когда нельзя было выходить на улицу, приобрел наркотические средства и хранил исключительно для личного употребления. Электронные весы предназначались для смешивания красок, используемых им в работе. Считает, что показания понятых при производстве обыска не уличают ее подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, письменные материалы дела, рапорты, телефонные переговоры являются косвенными уликами. Как следует из материалов уголовного дела, установить анкетные данные абонентских номеров не представилось возможным. На взгляд защиты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, носят предположительный характер, обвинение построено на сомнительных доказательствах. Сагдеев М.М. вину признает частично, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет 2 малолетних детей, престарелую бабушку. Супруга, ее малолетний ребенок и бабушка страдают хроническими заболеваниями. Считает, что при простом рецидиве закон допускает возможность наказания не связанного с лишением свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сагдеев М.М. указывает, что его не в полном объеме ознакомили с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами заседаний суда, что не позволило ему подготовить и подать апелляционную жалобу на приговор суда. Аудиодиск ему был направлено с поздним сроком.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката Гараевой Л.Н. о том, что Сагдеев М.М. приобрел наркотики для личного потребления, его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Сагдеева М.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что в отделе УНК МВД по Республике Татарстан имелась оперативная информация о том, что Сагдеев М.М. совместно с неустановленными лицами занимается распространением наркотических средств на территории г. Казани. Учитывая имеющиеся данные, руководством отдела было принято решение о проведении в отношении Сагдеева оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". 23 апреля 2020 года возле своего дома был задержан Сагдеев М.М. В ходе личного досмотра, в присутствии незаинтересованных лиц, у Сагдеева предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте обнаружены не были, но он сообщил, что по месту его жительства находятся "травка" и "порошок".

В ходе осмотра квартиры Сагдеев пояснил, что в холодильнике, расположенном в коридоре квартиры находятся наркотические средства, а также средства для употребления наркотических средств, после чего из холодильник была изъята пластиковая бутылка со следами копоти, обмотанная изолентой, а также из выдвижного нижнего контейнера холодильника было изъято три прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри. Кроме того, Сагдеев сообщил, что на электрической плите находится наркотическое средство - марихуана. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры, с варочной панели плиты был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Рядом с варочной плитой также находился кусок белой бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения. Далее Сагдеев указал, что на холодильнике находятся электронные весы, которые он использовал для взвешивания наркотических средств после покупки. 24 апреля 2020 года в ходе обыска в квартире Сагдеева М.М. была обнаружена визитница, из которой были извлечены и впоследствии изъяты различные банковские карты. В ванной комнате, в тумбочке под краном была обнаружена и впоследствии изъята ложка с белым налетом неизвестного содержания. Там же были обнаружены и изъяты многочисленные пакетики с застежкой типа "зиппер". Кроме того, множество пакетиков с застежкой типа "зиппер" были обнаружены и впоследствии изъяты в спальной комнате, в сумке под кроватью. В зальной комнате был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа "зиппер", в котором было вещество темно-зеленого цвета. В шкафу, расположенном в зальной комнате был изъят сверток бумаги с номером, а также шприц с жидкостью.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что участвовали 23 апреля 2020 года в качестве понятых в ходе личного досмотра Сагдеева М.М. и осмотра его квартиры. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы, а также предметы, предназначенные для употребления наркотических средств.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что 24 апреля 2020 года участвовали в качестве понятых. В ходе обыска в квартире были изъяты многочисленные банковские карты, пакетики с застежкой типа "зиппер", шприц с жидкостью, а также полимерный пакет с застежкой типа "зиппер", в котором было вещество темно-зеленого цвета.

Кроме этого, виновность Сагдеева М.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами: чистосердечным признанием Сагдеевым М.М. от 22 июня 2020 года, в котором он подробно описал обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8 протоколами личного досмотра и осмотра вещей, находящихся при физическом лице, места происшествия, обыска, заключениями экспертов N.... и N...., анализ и оценка которым даны в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сагдеева М.М. виновным в совершении преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Сагдеева М.М. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не соглашается с доводами осужденного Сагдеева М.М и адвоката Гараевой Л.Н. о том, что все наркотические средства, изъятые по месту его жительства, предназначались исключительно для личного употребления, поскольку считает данное утверждение попыткой осужденного уйти от уголовной ответственности за наиболее тяжкое преступление.

В судебном заседании был исследован сотовый телефон марки "MI", который был изъят у Сагдеева М.М. в ходе личного досмотра последнего. Исследуя в судебном заседании приложение "Ватсап", были обнаружены многочисленные переписки между Сагдеевым М.М. и неустановленными лицами, в которых, в завуалированном виде, велась речь о сбыте наркотических средств. В этих же переписках имелись фотографии с банковскими картами, которые были изъяты по месту жительства Сагдеева М.М., на которые, должны были перечисляться денежные средства в безналичной форме за сбываемые Сагдеевым М.М. наркотические средства.

Кроме того, объем наркотических средств, который был изъят по месту жительства Сагдеева М.М., наличие разного рода приспособлений, включая электронные весы, на крышке которых имелся белый налет с наркотическими средствами, многочисленные полимерные пакетики с застёжкой типа "зиппер", указывают на то, что умысел Сагдеева М.М. был направлен исключительно на незаконный сбыт указанных наркотических средств.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, отношения осужденного к содеянному, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе адвоката. Это позволило суду первой инстанции при назначении Сагдееву М.М. наказания применить статью 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, но с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку действия Сагдеева М.М. образуют рецидив преступлений.

Возможность применения части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ при назначении наказания Сагдееву М.М., судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Сагдееву М.М. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Утверждение Сагдеева М.М. о невозможности составить и подать апелляционную жалобу на приговор, поскольку он не ознакомлен с протоколами судебных заседаний, является несостоятельным. Копия приговора была ему вручена под расписку 22 апреля 2021 года, а копии протоколов судебных заседаний вручены 26 апреля 2021 года. Таким образом, у осужденного Сагдеева М.М. была возможность изучить их и написать в случае несогласия с ними, апелляционную жалобу или внести замечания в случае их несоответствия. Не лишен был Сагдеев М.М. и возможности принести дополнительную апелляционную жалобу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года в отношении Сагдеева Марселя Маратовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сагдева М.М. и адвоката Гараевой Л.Н. - без изменения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка