Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 22-4728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 22-4728/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.
судей Данилевской М.А., Мартынова А.А.
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Каперской О.А.
оправданного Редковского В.Н.
адвоката Булатовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой С.И. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 года, которым
Редковский Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду вынесения в отношении его коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, не установления события преступления.
Мера пресечения оправданному Редковскому В.Н. в виде заключения под стражу отменена, который согласно ч. 1 ст. 346 УПК РФ на основании оправдательного вердикта был освобожден из под стражи в зале суда 06 сентября 2021 года.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО10 к Редковскому В.Н. отказано.
Согласно ст.ст. 133-134 УПК РФ за оправданным Редковским В.Н. признано право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Процессуальные издержки, произведены за счет федерального бюджета связанных с вознаграждением защитника на предварительном следствии.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выступление прокурора Каперской О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения оправданного Редковского В.Н., адвоката Булатовой Л.А. возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Редковский В.Н. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5
На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 06.09.2021 суд вынес в отношении Редковского В.Н. оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова С.И. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Указывает, что судом уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, вердикт вынесен незаконным составом присяжных заседателей, судом нарушены требования п.п. 17, 21 ст. 328 УПК РФ при формировании списка кандидатов в присяжные заседатели. Так согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2020 г. список кандидатов, розданный сторонам по делу составлял 14 претендентов. Однако как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 185) имеется список кандидатов, явившихся в присяжные заседатели 15.10.2020 г., который содержит 16 фамилий. Кроме того, после проведения процедуры мотивированных и немотивированных отводов суд по собственному усмотрению изменил очередность кандидатов в присяжные заседатели, установив ФИО7 и ФИО6, занимающие 12-ую и 13-ую позиции в списке кандидатов в присяжные заседатели под номерами 1 и 4 - вошедших в основной состав коллегии присяжных заседателей, ФИО7 избран старшиной, а кандидаты в присяжные заседатели под номерами 3 и 5 - ФИО8 и ФИО9 которые должны были войти в основной состав коллегии присяжных заседателей, стали запасные.
Кроме того, судом в нарушение требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" в ходе подготовительной части судебного заседания представлены сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели, которые не содержат информации об образовании и социальном статусе (роде деятельности) кандидатов, что лишило сторону защиты и сторону обвинения оценить кандидатов на предмет тенденциозности коллегии.
Также считает, что в ходе судебного следствия и прений сторон стороной защиты неоднократно допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, адвокат в присутствии присяжных заседателей неоднократно давала оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пыталась дискредитировать сторону обвинения и представленные ею доказательства, признанные судом допустимыми. Ссылается на то, что защитник Булатова Л.А. во вступительном заявлении 10.11.2020 г., указав на непризнание вины Редковским В.Н. в предъявленном обвинении, и, показав в противовес стороне обвинения на доказательства его невиновности, дала оценку еще не исследованным доказательствам, изложила на свое усмотрение показания лиц, не допрошенных в судебном заседании, поставила под сомнение результаты судебно-медицинских экспертиз, осветила перед присяжными вопросы юридического характера (отказ органов предварительного следствия в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной медико-криминалистической экспертизы). Указала на показания Редковского В.Н. на предварительном следствии о том, что никаких ударов стеклянной тарелкой и иными предметами он потерпевшему не наносил, повреждение ФИО5 за правым ухом могло быть получено им самим в результате падения на острый предмет тарелки; учитывая, что после инцидента ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог передвигаться и совершать целенаправленные действия в течение достаточного времени, колото-резаное слепое ранение правой ушной области, которое явилось причиной его смерти, могло быть получено им при иных обстоятельствах, чем указанных в обвинительном заключении; заключение эксперта от 08.04.2020 г.; показания свидетеля ФИО1 о том, что потерпевший сам кидался в них с Редковским В.Н. посудой; отсутствие свидетелей, которые являлись бы очевидцами нанесения Редковским В.Н. колюще режущего удара потерпевшему; постановление следователя 20.07.2020 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной медико-криминалистической экспертизы.
Указывает, что в ходе судебных заседаний 10.11.2020 г., 17.11.2020 г. после оглашения показаний на предварительном следствии свидетелями ФИО11 и ФИО1 в присутствии присяжных заседателей даны показания относительно недостоверности их первоначальных показаний. Показания этих свидетелей в части процедуры их допроса в ходе предварительного расследования не должны были озвучиваться в присутствии коллегии присяжных заседателей, так как являются вопросами юридического характера. Данные показания направлены на внушение присяжным информации о недозволенных методах расследования, о недостоверности доказательств стороны обвинения. Председательствующим не было сделано замечаний свидетелям и не даны разъяснения присяжным.
Также в судебном заседании 17.11.2020 г. в присутствии коллегии присяжных был произведен допрос следователей ФИО4 и ФИО2 17.12.2020 г., не смотря на возражения стороны обвинения стороной защиты в присутствии присяжных заседателей были заданы вопросы свидетелю ФИО3 относительно процедуры проведения следственных действий при этом высказалась о том, что возможно кто-то подсказывал свидетелю, однако при данных обстоятельствах председательствующим не даны разъяснения присяжным.
Считает, что адвокат, фактически оценивая доказательства, умышленно ввела в заблуждение коллегию присяжных заседателей, но председательствующим ей замечание не сделано, присяжным разъяснения не даны, были допущены нарушения закона, на присяжных оказано воздействие, что привело к вынесению необоснованного вердикта.
Кроме того, указывает, что в нарушение требований УПК РФ в судебных прениях защитник в своей речи сослался на рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который согласно протоколу судебного заедания не исследовался в присутствии коллегии присяжных заседателей. Сторона защиты указала на обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании, относительно проверки свидетеля ФИО3 на причастность к совершению преступления. Адвокатом, не смотря на замечания председательствующего, указывалось на отношения подсудимого Редковского В.Н. и ФИО5, потерпевшей ФИО10 и ФИО5
По мнению государственного обвинителя подобные систематические выступления стороны защиты в присутствии присяжных заседателей, стремление опорочить доказательства, признанные допустимыми, сообщение информации о личности потерпевшего, повлияли на существо принимаемых присяжными заседателями в совещательной комнате решений и способствовали вынесению необъективного и незаконного вердикта.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Булатова Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущены.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 36, и с учетом требований статьи 327 УПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса.
В этих списках приводятся только такие сведения о кандидате, которые позволят сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).
Между тем, список кандидатов в присяжные заседатели по настоящему уголовному делу не содержит данных об их образовании и социальном статусе (роде деятельности), что лишило право сторон объективно оценить кандидатов, рассмотреть вопрос о тенденциозности коллегии присяжных заседателей.
Кроме этого, сторонам роздан список кандидатов в присяжные заседатели явившихся 15.10.2020 г. содержащий 16 фамилий, а согласно протокола судебного заседания от 15.10.2020 г. список содержит 14 фамилий кандидатов.
Согласно п. 17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.
Пунктом 21 ст. 328 УПК РФ установлено, что председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые по списку шесть присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда образуют коллегию присяжных заседателей по соответствующему уголовному делу, а последние по списку два присяжных заседателя соответствующего суда участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.
Вместе с тем после проведения процедуры мотивированных и немотивированных отводов суд по собственному усмотрению изменил очередность кандидатов в присяжные заседатели, в нарушение уголовно-процессуального закона установив ФИО7 и ФИО6, занимающие 12-ую и 13-ую позиции в списке кандидатов в присяжные заседатели под номерами 1 и 4 - вошедших в основной состав коллегии присяжных заседателей, ФИО7 избран старшиной, а кандидаты в присяжные заседатели под номерами 3 и 5 - ФИО8 и ФИО9 которые должны были войти в основной состав коллегии присяжных заседателей, стали запасными присяжными заседателями. Нарушение этого порядка очередности влечет обязательную отмену приговора как постановленного незаконным составом суда.
Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом нарушены требования уголовного-процессуального закона, предусматривающие особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Так в своем вступительном заявлении 10.11.2020 г. стороной защиты дана оценка еще не исследованным доказательствам, изложены по своему усмотрению показаниям свидетеля ФИО1 не допрошенной в судебном заседании о конкретных действиях ФИО5, поставлены под сомнение результаты судебно-медицинских экспертиз, а также высказаны перед присяжными заседателями вопросы юридического характера - отказ органов предварительного расследования в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
В ходе судебного следствия стороной защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетелю ФИО1 задавались вопросы юридического характера, связанные с процедурой ее допроса в ходе предварительного расследования, на которые свидетель давала пояснения при этом председательствующий не сделал замечание, не останавливал их и не разъяснял, что сообщенные свидетелем сведения, не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 335 УПК РФ, не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащими исследованию в присутствии присяжных заседателей, а также не разъяснил присяжным заседателям требования ч. 3 ст. 336 УПК РФ, что они не должны принимать во внимание содержание пояснений свидетеля.
Показания свидетелей ФИО11 и повторно ФИО1 в части процедуры их допроса в ходе предварительного расследования не должны были озвучиваться в присутствии коллегии присяжных заседателей, поскольку являются вопросами юридического характера. Данные показания направлены на внушение присяжным заседателям информации о недозволенных методах расследования. Председательствующий также не сделал замечание свидетелям и не дал разъяснения присяжным заседателям.
Помимо этого до сведения присяжных заседателей защитником было доведено высказывание о том, что кто-то подсказывал свидетелю ФИО3 которое было направлено на то, чтобы поставить под сомнение показания свидетеля, однако при данных обстоятельствах председательствующим не даны разъяснения присяжным заседателям.
Кроме того, в нарушении требований уголовного-процессуального закона в присутствии коллегии присяжных заседателей был произведен допрос следователей ФИО4, ФИО2
В ходе прений защитник в своей речи сослался на рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2021 года данный рапорт исследовался в отсутствии коллегии присяжных заседателей, тем самым ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, защитник сослался на обстоятельства не установленные в судебном заседании в отношении свидетеля ФИО3 о том, что следствие обязано проверить ее на причастность к смерти ФИО5 включив ее в число подозреваемых, то есть фактически защитник указал об иных обстоятельствах, которые не исследовались в судебном заседании, таким образом, нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Также, защитник несмотря на замечания председательствующего, указывала на отношения Редковского В.Н. и ФИО5, ФИО10 и ФИО5
Таким образом защитник нарушал требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий не всегда останавливал защитника, и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, в том числе, при выступлении защитника в прениях.
Принятые председательствующим меры оказались недостаточными, поскольку неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, могло повлиять на содержание данных присяжными ответов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Редковского В.Н. оправдательный приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суду следует неукоснительно соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок судопроизводства с участием присяжных заседателей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ч. 2 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области с участием присяжных заседателей от 13 сентября 2021 года в отношении Редковского Виктора Николаевича отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Редковский В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Э.Н. Ермаков
Судьи: М.А. Данилевская
А.А. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
