Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4727/2021

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шаврина А.М.,

осужденного Егорова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе осужденного Егорова С.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ЕГОРОВА Сергея Станиславовича, родившегося дата в ****.

Заслушав выступления осужденного Егорова С.С. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.С. осужден по приговору Мотовилихинского районного г. Перми от 22 июня 2020 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда от 9 ноября 2015 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 48 282 рубля 16 копеек, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 января 2020 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 48 282 рубля 16 копеек.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ, указывает, что изложенное в обжалуемом постановлении не содержит исследование и оценки всех приведенных в его ходатайстве доводов. Просит оценить и исследовать все его доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу закона в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение осужденного.

Как следует из ходатайства, поданного в суд, осужденный не согласен с взысканием с него штрафа и его размером, полагая необоснованным требование уплаты штрафа по истечении пяти лет.

Принимая во внимание, что приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года сомнений и неясностей, не позволяющих исполнить приговор, не содержит, суд обоснованно не принял к рассмотрению ходатайство осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный Егоров С.С. выразил несогласие с назначением ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и необоснованном присоединении неисполненного им штрафа, который, по его мнению, должен быть снят в связи с истечением пяти лет.

Вместе с тем доводы осужденного о необоснованности назначения ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, то есть при возникновении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку направлены на оспаривание приговора в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года об отказе в принятии ходатайства Егорова Сергея Станиславовича о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Егорова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка